СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3235/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-43290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца,   –  ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 №19;   

от ответчика, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 ЗАО "СТРОЙТЕРРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-43290/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"   (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к ЗАО "СТРОЙТЕРРА"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (ответчик) о взыскании 115 711 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан за период с 03.10.2011 по 30.04.2014.    

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 03.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, отмечая, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании в спорный период услуг по приему регистрационных документов граждан.  Ссылки суда первой инстанции на договор от 25.04.2013 №47-В апеллянт считает ошибочными, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, а договор от 01.05.2014 №02-14-ЗК не заключен в связи с отсутствием между сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Факт неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, не доказан. Истцу было известно о смене управляющей компании, а поскольку ответчик с предложением о заключении ему услуг не обращался и соответствующий договор между сторонами не заключался, истец, по мнению апеллянта, при оказании услуг действовал с осознанием отсутствия у ответчика обязательств по их оплате. В этой связи ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (л.д.23-26), функции управления соответствующими домами в декабре 2008 года переданы ответчику (управляющая организация).

Ответчиком обстоятельства исполнения им функций управляющей организации вышеназванных домов не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

Истец является правопреемником муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга»  (далее – МУ УЖКХ) (л.д.15-16, 19). В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 30.12.2005 №1330 к полномочиям МУ УЖКХ относилось оказание услуг, связанных с регистрацией граждан по месту жительства и месту пребывания (л.д.17-18). Согласно выписке из протокола Городской тарифной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04 за оказание соответствующих услуг с 01.05.2008 установлен тариф в размере 0,195 руб./кв.м. в месяц общей площади жилого помещения с НДС (л.д.22).

В соответствии с постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 24.03.2011 №1191 истец также как и его правопредшественник наделен правом на оказание услуг по приему документов для предоставления в паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания (л.д.20-21).

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.04.2010 №14/21-10-ЗК (с дополнительным соглашением от 17.01.2011), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению паспортного обслуживания граждан, проживающих по адресам: <...> квартиры 1-125), а заказчик оплатить оказанные услуги на основании решения Городской тарифной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04-06 из расчета 0,195 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц (л.д.129-131).

В марте 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор от 02.04.2010 №14/21-10-ЗК на паспортное обслуживание следующих объектов: <...> л.д.27). 

По результатам рассмотрения поступившего обращения истец письмом от 07.05.2013 №929 направил ответчику для рассмотрения и подписания договор от 25.04.2013 №48-В, а также сообщил, что с момента наделения ООО «Стройтерра» полномочиями управляющей организации (01.01.2009), фактическое оказание услуг по приему документов на регистрацию от граждан, проживающих по адресам <...> и ул. ФИО2, 93 осуществлялось истцом. В этой связи истец, помимо договора от  25.04.2013 №48-В, направил ответчику для подписания соглашение от 25.04.2013 об оплате фактически оказанных услуг. Письмо от 07.05.2013 №929 получено ответчиком 13.05.2013 (л.д.28).  Письмо с аналогичным содержанием повторно вручено ответчику 20.09.2013 (л.д.29).

Договор от 25.04.2013 №48-В ответчик не подписал; направил истцу собственный проект договора от 01.05.2014 №02-14-ЗК об оказании услуг по приему и оформлению документов на регистрацию граждан со сроком действия с 01.05.2014 (л.д.31-32).

Истцом проект договора от  01.05.2014 №02-14-ЗК подписан с протоколом разногласий (л.д.33). Протокол разногласий, а также очередное предложение о подписании соглашения об оплате фактически оказанных услуг от 25.04.2013, вручены ответчику 26.06.2014 (л.д.34).

Ответчик требования истца о заключении соглашения от 25.04.2013 об оплате фактически оказанных услуг оставил без удовлетворения, протокол разногласий к договору от 01.05.2014 №02-14-ЗК также не подписал.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных им после 01.01.2009 услуг по приему и передаче в регистрирующий орган документов граждан, проживающих в домах по ул. ФИО3, 59/3 и ул. ФИО2, 93 г.Екатеринбурга, образует на стороне ответчика несостоятельное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в последующем период взыскания с 03.10.2011 по 30.04.2014 с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание им в период с 03.10.2011 по 30.04.2014 услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в домах по адресам: <...>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Правила №713) к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов граждан, относятся управляющие организации.

Таким образом, с момента принятия ответчиком полномочий управляющей организации вышеуказанных домов на его стороне возникла обязанность по организации приема и передачи в органы регистрационного учета соответствующих документов граждан. При этом в рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств исполнения управляющей организацией собственных обязательств лежит на ответчике. 

Однако ответчиком доказательств исполнения им в спорный период обязанностей, предусмотренных Правилами №713, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами, не представлено.

В свою очередь истцом, в доказательство фактического оказания спорных услуг, представлены в материалы дела справки о проделанной работе, содержащие перечень и объем оказанных услуг (л.д.38-48), а также карточки регистрации (поквартирные карточки) и списки зарегистрированных граждан, содержащих отметки о датах поставки и снятия граждан с регистрационного учета (л.д.85-127).

В соответствии с требованиями пунктов 82, 84, 102, 115, 156 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (далее – Административный регламент), лицо, ответственное за прием и передачу документов в органы регистрационного учета, обязано вести  и хранить карточку регистрации и поквартирные карточки, в которых уполномоченным органом делается отметка о регистрации или снятии с регистрационного учета граждан.

Поскольку относимость и достоверность представленных истцом карточек регистрации (поквартирных карточек) ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные требования Административного регламента, исходит из того, что фактическое нахождение первичных регистрационных документов граждан у истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела свидетельствует о том, что оказание услуг при приему соответствующих документов в отношении спорных домов и в спорный период осуществлялось именно истцом. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ при осуществлении предпринимательской  деятельности участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому.

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий истца, принявшего на себя исполнение обязательств ответчика в отсутствие договорных обязательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Обращаясь с рассматриваемыми требования, истец пояснил, что оказание услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов граждан в отношении спорных домов ранее осуществлялось правопредшественником истца (МУ УЖКХ) по заказу предыдущей управляющей организации – ЗАО УК «Верх-Исетская», в доказательство чего  представил в материалы дела договор от 01.11.2006 №167/11 на оказание услуг по сбору и предоставлению информации о регистрационном учете граждан, заключенный между МУ УЖКХ и ЗАО УК «Верх-Исетская» (л.д.69-71). То обстоятельство, что ЗАО УК «Верх-Исетская»  осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных домов до их принятия ответчиком, следует из содержания представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников, а тот факт, что спорные дома действительно входили в перечень обслуживаемых по указанному договору объектов, ответчиком не оспорен; имеющееся в деле приложение №1 к договору №167/11 указанного обстоятельства не опровергает, поскольку на момент его подписания  (01.07.2011) многоквартирные дома по ул. ФИО3, 59/3 и ул. ФИО2, 93 в управлении ЗАО УК «Верх-Исетская» уже не находились. 

Далее истец пояснил, что о смене управляющей организации он не извещался, а потому при передаче жилого фонда из одной управляющей организации в другую регистрационная картотека граждан осталась у истца и оказание спорных услуг им было продолжено. Ответчиком доказательств извещения истца о смене управляющей организации не представлено, равно как и не представлено каких-либо свидетельств того, что после принятия спорных многоквартирных домов ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему регистрационных документов граждан (карточек регистрации, поквартирных карточек и проч.) для самостоятельной организации соответствующей работы или направлял истцу сообщение о необходимости оформления новых договорных отношений.

Оценив вышеприведенные пояснения истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что оказание спорных услуг осуществлялось истцом с намерением  недобросовестного обогащения за счет ответчика, не усматривает. Доводы  ответчика о том, что при оказании услуг истец действовал с осознанием отсутствия у ответчика обязательств по их оплате, апелляционный суд находит несостоятельными, опровергнутыми установленным по делу обстоятельствам; оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ не имеется.

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного. 

Поскольку оказание спорных услуг обусловлено добросовестным заблуждением истца относительно существования договорных отношений, а   факт их действительного оказания истцом подтвержден материалами дела,  стоимость оказанных истцом услуг образует для ответчика неосновательное обогащение  и подлежит взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на тарифе, утвержденном Городской тарифной комиссией Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04, в размере 0,195 руб./кв.м. в месяц и общей площади многоквартирных домов по данным технической инвентаризации. Расчет истца, в том числе примененный тариф и общая площадь помещений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, то обстоятельство, что в момент оказания спорных услуг между сторонами отсутствовал соответствующий договор, правомерность заявленных истцом требований не исключает, а факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  в отсутствие установленных для этого оснований, а также размер неосновательного обогащения, вопреки мнению апеллянта, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб.  Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-43290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.