Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-6997/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее ответчик, АО «ЕТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 92484 руб., начисленного за период с 14.02.2017 по 13.02.2020. Также истец заявил 21.12.2021 ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 218000 руб., из них 196000 руб. –в возмещение расходов на представителя, 22000 руб. –в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнения иска) о признании право собственности АО «ЕТК» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508, площадью 198 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на котором расположено здание теплопункта, площадью 66,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ЕТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок, в силу того, что не являлся лицом, приватизировавшим земельный участок, ИП ФИО2 является добросовестными приобретателем уже из частной собственности; АО «ЕТК» не является надлежащим истцом, так как на момент приватизации земельного участка в 1993 году у АО «ЕТК» никаких прав на здание теплопункта не было. Полагает, что судом не применен п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, договор купли-продажи 2007 года, заключенный между продавцом – ЗАО Свердловское, являющимся как раз лицом, приватизировавшим земельный участок, и добросовестным покупателем - ИП ФИО2, не оспорен. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка фактических обстоятельств по настоящему делу на предмет аналогичности их обстоятельствам, указанным в п. 25 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020. Считает, что вывод суда о возникновении у собственника здания теплопункта права собственности на земельный участок в 1991 году противоречит действовавшему в 1991 году законодательству, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что право коллективной совместной собственности КСП «Свердловское» на землю возникло на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.01.1993 №30-а и решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.1993. Таким образом, земельный участок был приватизирован, т.е. передан из государственной собственности в частную в 1993 году, до этого находился в постоянном бессрочном пользовании у КСП «Свердловское». Обращает внимание, что на момент передачи теплопункта в 1991 году в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, право собственности на земельный участок не могло быть передано и не могло возникнуть, поскольку земельный участок был государственным, а КСП «Свердловское» им обладало на праве постоянного бессрочного пользования. По мнению апеллянта, поведение АО «ЕТК» следует считать недобросовестным, поскольку Администрация г. Екатеринбурга с 1991 г. по 2016 г. никаких прав на земельный участком не заявляла, АО «ЕТК», получив 01.07.2016 из муниципальной собственности здание теплопункта, до конца 2019 года никаких прав на земельный участок не заявлял, и после обращения ИП ФИО2 обратился с иском о признании недействительной сделки по приобретению ИП ФИО2 земельного участка в 2007 году. Считает, что требования ИП ФИО2 являются законными и обоснованными, исходя из рыночной стоимости земельного участка и оценки арендной платы в месяц за пользование земельным участком, исходя из площади участка занятой теплопунктом, и площади необходимой для эксплуатации здания теплопункта в 198 кв.м., ежемесячная плата составит 2569 руб. в месяц, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

До начала судебного разбирательства от истца по встречному иску, АО «ЕТК», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург.

На указанном земельном участке находится недвижимое имущество - здание теплопункта (кад. номер 66:41:0000000:67400), принадлежащее АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК») на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 14.02.2017 по 13.02.2020 не производил оплату за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании права собственности АО «ЕТК» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508, площадью 198 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на котором расположено здание теплопункта, площадью 66,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ЕТК».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что право собственности на часть земельного участка, занятую теплопунктом и необходимую для его использования, перешло в момент перехода права собственности на теплопункт , в связи с чем требование АО «ЕТК» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508, является обоснованным, подлежит удовлетворению; оснований полагать, что ИП ФИО2 вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком по зданием теплопункта отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:956, площадью 198 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым, номером 66:41:0511021:3508,

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956 образован путем последовательного раздела в период с 2008 г. по 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:0205 по решениям собственника земельного участка ФИО2 на более мелкие земельные участки.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, заключенного с ЗАО «Свердловское» (продавец), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 г. сделана запись регистрации № 66-66- 01/831/2007-591.

Свидетельство на право собственности на землю выдано на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 291д от 30.04.96 на 2040 га.

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга № 291д от 30.04.96 «О перераспределении земель бывшего землепользования Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Свердловское» коллективному сельскохозяйственному предприятию «Свердловское» безвозмездно в общую совместную собственность, без права выделения земельных долей в натуре, были переданы сельскохозяйственные угодья на площади 2040 га, в т.ч.: 1680 га пашни, 271 га сенокосов, 89 га пастбищ. Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Свердловское», выдано свидетельство на право собственности на землю на площади 2040 га.

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 30.04.1993 №КУ/94 по иску КСП «Свердловское» к Администрации города Екатеринбурга было признано право коллективной совместной собственности КСП «Свердловское» на 1125 га и право бессрочного (постоянного) пользования на 346 га земель, ранее принадлежавших совхозу «Свердловский». Решением суда также установлено, что КСП «Свердловское» учреждено путем преобразования совхоза «Свердловский» и является правопреемником последнего согласно Постановлению Главы Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 20.05.1999 № 366 «О реорганизации юридических лиц», коллективное сельскохозяйственное предприятие «Свердловское» прекратило деятельность путем преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свердловский» с 20.05.1999.

Таким образом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свердловский» был создан путем реорганизации до 01.07.2002. В Выписке из ЕГРЮЛ СПК «Свердловский» в графе: Сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 указан регистрационный номер: 06585 и дата регистрации - 20.05.1999. Регистрационный номер: 06585, присвоенный до 01.07.2002 и дата регистрации юридического лица - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свердловский» полностью совпадают с данными, указанными в Постановлении Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.05.1999 № 366 и в Выписке из ЕГРЮЛ на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свердловский». Выписке из ЕГРЮЛ на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свердловский» органом, зарегистрировавшим юридическое лицо до 01.07.2002, указана Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга.

На спорном земельном участке расположено здание теплового пункта с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, находящееся в собственности АО «ЕТК».

Строительство теплопункта ул.Ротная, 2д осуществлялось за счет средств ЗАО «Свердловское», что следует из письма от 09.12.2021 №65.19-19/001/1139.

Указанное здание теплопункта перешло на праве собственности к обществу "ЕТК" от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.07.2016 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016). Год постройки здания теплопункта согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 24.12.2008 - 1991.

До передачи обществу "ЕТК" теплопункт находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009, запись в ЕГРН N 66-66-01/051/2009-063).

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р теплопункт был передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (запись в ЕГРН от 14.07.2015 N 66-66/001 - 66/001/428/2015-624/2).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 11.03.2009 N 02.13.18-2443 здание теплопункта утверждено в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300 с изменениями, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 527 от 04.03.2009, здание теплопункта утверждено в качестве объекта, относящегося к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, закреплен принцип, согласно которому, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что здание теплопункта передавалось в муниципальную собственность от КСП «Свердловское» на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.1995 г. № 300, что также было предметом рассмотрения в рамках дела № А60- 71269/2019, одновременно с передачей здания теплопункта в муниципальную собственность был отчужден земельный участок, на котором находилось здание, следовательно, указанный земельный участок не мог быть передан в собственность ФИО2 в силу принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности возникновения права собственности истца по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508, на котором расположено здание теплопункта, площадью 66,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «ЕТК».

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 14.02.2017 по 13.02.2020, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку лицо, зарегистрировавшее за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав сособственника объектов недвижимости, расположенной на этом земельном участке, не вправе требовать с него уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения рыночной арендной платы, определенной в соответствии с отчетом об оценке, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, истца и ответчика ненадлежащими не имеется.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В свою очередь ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец по встречному иску полагает себя собственником земельного участка, на котором расположено здание теплопункта, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком по встречному иску, избранный АО «ЕТК» способ защиты права путем предъявления встречного иска является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Аналогичный правовой подход к вопросу избрания способа защиты права изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, в частности указано, что продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота.

При этом оснований полагать поведение истца по встречному иску недобросовестным с учетом положений ст.ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не имеется, т.к. именно собственник объекта недвижимости имеет право на получение земельного участка в аренду либо его выкуп.

Доводы апеллянта об ином моменте возникновения права КСП «Свердловское» отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения встречного иска. По общим правилам гражданского законодательства никто не может передать прав больше, чем имеет сам. На момент заключения ЗАО «Свердловское» с ФИО2 договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, здание теплопункта было утверждено в муниципальной собственности согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300, аналогичный момент возникновения права собственности установлен и для земельного участка в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, что установлено ст 608 ГК РФ, истец по первоначальному иску независимо от сохранения записи о регистрации права таковым не являлся, суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы, применив разъяснения п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Иных требований в качестве неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-6997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова