Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года

по делу № А71-8290/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее – истец, ООО УК «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевск (далее – МО г. Ижевск, ответчик)о взыскании 294 704 руб. 21 коп. долгапо внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов № 3, 4, 11, 13 по ул. ФИО1 на основании статей 39, 46, 65, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО г. Ижевск, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что является специальным субъектом, в отношении которого подлежит применению постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941, которым утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Ответчик утверждает, что в соответствии с п. 3.2. указанного постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта сроках возмещения расходов. При этом ссылаясь на п. 3.3. постановления указывает, что для перечисления платы за ремонт многоквартирных домов в доле муниципальной собственности управляющая организация предоставляет Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска заявку установленной формы с определенным перечнем документов.

Ответчик указывает, что управляющей организацией поименованные в перечне документы в Администрацию не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией заключен не был. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта, сумма иска ничем не подтверждена.

Кроме того, заявитель считает, что начиная с 2013 г., жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность её взимания с собственников помещений многоквартирного дома.

МО г. Ижевск также указало в жалобе на неверное толкование ст. 158 ЖК РФ при взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, в том числе и по многоквартирному дому №4 по ул. ФИО1, так как плата за капитальный ремонт производится согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в то время как истцом в материалы дела представлен протокол по МКД№4 по ул. ФИО1 от 24.09.2010 в котором отсутствует кворум и по существу данного вопроса собственниками решение не принято.

По мнению заявителя, истец неправомерно требует взыскание задолженности по статье «капитальный ремонт» по указанному многоквартирному дому в отсутствие принятого решения собственников данного дома, что нарушает нормы действующего жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению; просил оставить решение арбитражного суда от 12.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Муниципальное образование «город Ижевск» является собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого входят жилые помещения в многоквартирных домах № 3, 4, 11, 13 по ул. ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний и договорам управления многоквартирными домами ООО УК «РЖК» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 3, 4, 11, 13 по ул. ФИО1, г. Ижевск.

В соответствии с представленными протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов (кроме дома № 4 по ул. ФИО1) собственниками были приняты решения о сборе платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере федерального стандарта, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы на капитальный ремонт в период 01.06.2011 по 31.05.2014 согласно расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 294704 руб. 21 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО УК «РЖК» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества в многоквартирном доме (МКД) предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Заявленные истцом - УК - требования к ответчику - собственнику помещений в домах, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно и правомерно, исходя из вышеуказанных норм права.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком (л.д.9-12), расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных федеральных стандартов оплаты, площади помещений ответчика, периода образования задолженности.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (п. 2 статьи 18 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления).

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 БК РФ и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Как указано выше, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Поскольку доказательств исполнения соответствующих обязательств по внесению платы на капитальный ремонт общедомового имущества МКД в спорный период ответчик не представил, истец правомерно рассчитал и предъявил ему к оплате 294704 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах г. Ижевска, а суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК-РЖК».

Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и их площадь подтверждены представленным в материалы дела списком жилых помещений многоквартирных домов (л.д. 43-47).

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью Муниципального образования г. Ижевск ответчик не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 г. в связи с изменением норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Законом Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта.

В заявленный период спора порядок функционирования регионального оператора не установлен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на общих собраниях собственников помещений МКД №3, №11, №13, расположенных по ул. ФИО1 г. Ижевска, оформленных протоколами общих собраний собственников МКД №3/В от 18.04.2008, №11/В от 29.04.2008, №13/В от 30.10.2009,были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт в размере Федерального Стандарта.

В соответствии с данными Федеральных Стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2009-2011 года, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 №960, а также на 2012-2014 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 №1077, Федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по региону - Удмуртская Республика составил: за 2009 год – 4 руб. 20 коп.; за 2010 год – 4 руб. 70 коп.; за 2011 год – 5 руб. 20 коп.; за 2012 год – 5 руб. 50 коп.; за 2013 год – 5 руб. 90 коп.; за 2014 год – 6 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьей 158 ЖК РФ обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании платы по МКД №4 по ул. ФИО1 в связи с непринятием решения об её установлении в размере Федерального Стандарта на решении общего собрания судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку взыскание платы в размере федерального стандарта при доказанности отсутствия принятого собственниками решения об установления иного размера платы не приведет к нарушению прав ответчика. Оснований для освобождения от внесения взносов на капитальный ремонт не имеется, они подлежат уплате в силу ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение и носят по своей природе накопительный характер.

Также следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтены документально подтвержденные доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме.

При этом решения общих собраний, оформленные протоколами, указанные договоры управления многоквартирным домом, представленные в материалы дела, не были признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-8290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский