Гражданский кодекс часть 1

от истца – Ермолаева К. Ю.: Чечётина В. Э., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 06.11.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от ответчика - ООО «НЛ - Урал»: Петренко Р. Г., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 24.01.2021,

от ответчика по одному из исков и третьего лица по другому - Елкина А.О.: Попов С. В., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 15.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермолаева Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года по объединенному делу №А60-14583/2020

по иску Ермолаева Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистика - Урал» (ОГРН 1156678004845, ИНН 6678057975),

третьи лица: Елкин Артем Олегович, Коточиков Борис Яковлевич, Бахарев Андрей Владимирович, Мусихин Сергей Владимирович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

по иску Ермолаева Константина Юрьевича

к Бахареву Андрею Владимировичу, Елкину Артему Олеговичу, Коточикову Борису Яковлевичу, Мусихину Сергею Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая логистика - Урал»,

о признании отсутствующими прав на доли в уставном капитале общества,

установил:

26.03.2020 Ермолаев Константин Юрьевич (далее – истец, Ермолаев К. Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика - Урал» (далее – ООО «НЛ - Урал») от 11.11.2019 об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества (т. 1 л.д. 6-15).

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А60-14583/2020 (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 06.07.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елкин Артем Олегович, Коточиков Борис Яковлевич, Бахарев Андрей Владимирович, Мусихин Сергей Владимирович (т. 1 л.д. 55-58).

Также 25.06.2020 Ермолаев К. Ю. обратился в суд с иском к Бахареву А. В., Елкину А. О., Коточикову Б. Я., Мусихину С. В. о признании отсутствующим права собственности Бахарева А. В., Елкина А. О., Коточикова Б. Я., Мусихина С. В. на доли в размере 12%, 25%, 11%, 47% в уставном капитале общества, соответственно; признании права собственности ООО «НЛ – Урал» на долю в размере 95% от уставного капитала общества (т. 2 л.д. 11-17), которое определением от 04.08.2020 принято судом, возбуждено производство по делу №А60-31115/2020.

Определением от 16.09.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле №А60-31115/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «НЛ – Урал» (т. 3 л.д. 161-163).

Определением от 16.09.2020 суд в порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая предметы спора по делам №А60-14583/2020 и №А60-31115/2020, объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-14583/2020 (т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермолаев К. Ю., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, руководствовавшегося положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Отмечает, что истец основывал свои требования на положениях о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и соответствующий вывод суда не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующими прав на доли в уставном капитале общества. Настаивает на том, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с недвижимым имуществом, которое было передано Елкиным А. О. обществу взамен на 95% доли в уставном капитале, признанной таковой в рамках дела о банкротстве Елкина О. В. №А60-52847/2015, ООО «НЛ – Урал» встречный возврат в виде указанной доли в размере 95% в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ не получило. При этом в силу ничтожности сделки, следует исходить из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за Елкиным О. В. Акцентирует внимание на соответствии действий истца требованиям добросовестности, их направленности на защиту интересов общества, передавшего принадлежавшее ему имущество финансовому управляющему Елкина О. В. и не получившего встречного возврата по ничтожной сделке в виде 95% доли уставного капитала. Выводы суда о противоправной цели создания ООО «НЛ – Урал» и осведомленности истца об этой цели, его участии в схеме, считает неподтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что пояснения Ермолаева К. Ю. от 01.12.2020 об обратном не свидетельствуют, касаются только периода исполнения им обязанностей директора общества, т.е. того периода, когда истец не знал и не мог знать о ничтожности сделок ввиду неустановленности на тот момент времени данных обстоятельств судом. Кроме того, добросовестность истца подтверждается личным участием в обществе денежными средствами в размере 4 250 000 руб., вложением средств с целью получения прибыли от деятельности общества, а наличие товарищеских отношений между Ермолаевым К. Ю. и Елкиным О. В., само по себе, доказательством участия Ермолаева К. Ю. в схеме не является. Необоснованными считает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 11.11.2019, ссылаясь на наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, как то, ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания и отсутствие кворума. Также указывает на ненаправление истцу протокола общего собрания.

ООО «НЛ – Урал», Елкин А. О. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых против удовлетворения жалобы возражают, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству истца проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители ООО «НЛ – Урал», Елкина А. О. поддерживали доводы письменных отзывов.

Дали пояснения апелляционному суду о том, что Ермолаев К. Ю. особого участия в деятельности общества не принимал, деятельностью общества не интересовался, а инициирование настоящих споров считают связанным с проводимым в отношении истца расследованием органами внутренних дел по заявлению Елкина А. О. в связи с предполагаемым фактом хищения Ермолаевым К. Ю. и его супругой, оказывавшей обществу бухгалтерские услуги, денежных средств общества в размере 1 700 000 руб.

Также представитель Елкина А. О. пояснил, что не оспаривает выводы суда относительно обстоятельств создания ООО «НЛ – Урал» и преследуемой его участниками цели вывода ликвидных активов Елкина О. В. во избежание обращения на них взыскания кредиторов. Отметил, что соответствующая схема по созданию общества, а также введение Ермолаева К. Ю. (муж главного бухгалтера Елкина О. В.) в качестве одного из участников общества использовалась для придания видимости законности совершенных между Елкиным О. В. и Елкиным А. О. сделок, создания видимости отчуждения имущества в пользу независимого третьего лица, при этом, внесенные Ермолаевым К. Ю. в качестве вклада в уставный капитал денежные средства ему никогда не принадлежали и впоследствии, спустя непродолжительное время, были выведены из общества.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «НЛ – Урал» учреждено Елкиным А. О. и Ермолаевым К. Ю. 12.03.2015 на основании решения общего собрания учредителей.

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «НЛ - Урал» от 12.03.2015 учредителями принято решение о формировании уставного капитала в размере 85 000 000 руб.

Размеры и номинальная стоимость долей учредителей общества в уставном капитале были определены следующим образом: 95% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 80 750 000 руб. принадлежит Елкину А. О.; 5% номинальной стоимостью 4 250 000 руб. - Ермолаеву К. Ю.

Ермолаев К. Ю. оплатил свою долю посредством внесения в уставный капитал денежных средств в размере 4 250 000 руб. (платежное поручение №27724 от 17.07.2015 – т. 3 л.д. 191).

Елкиным А. О. в уставный капитал ООО «НЛ – Урал» на основании акта приема-передачи от 19.05.2015 (т. 2 л.д. 74-75) внесен неденежный вклад в виде следующего недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности: 1) нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (условный) номер: 66:41:0205008:59, общая площадь: 11586,8 кв.м., инвентарный номер: 8910, литер: С, этажность: 6; 2) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, кадастровый (условный) номер: 66:41:0205008:151, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадью: 3124 кв.м.

На общем собрании учредителей общества 19.05.2015 был установлен размер долей, приходящихся на объекты недвижимого имущества, внесенных Елкиным А. О. в уставный капитал общества, исходя из их стоимости, определенной на основании оценки при взносе данных объектов в уставный капитал (т. 2 л.д. 76-77).

В дальнейшем Елкин А. О. распорядился частью своей доли путем продажи третьим лицам.

На основании нотариально удостоверенного договора от 17.02.2016 Елкин А. О. продал 11% доли по ее номинальной стоимости 9 350 000 руб. Коточикову Б. Я. (т. 2 л.д. 55).

По договору от 02.03.2016 – 12% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 200 000 руб. продано Бахареву А. В.

На основании договора от 23.03.2016 Елкин А. О. продал 47% доли в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости 39 950 000 руб. – Мусихину С. В. (т. 2 л.д. 50-51).

На момент отчуждения части доли Елкина А. О. указанным лицам генеральным директором ООО «НЛ – Урал» являлся Ермолаев К. Ю. С 22.06.2016 генеральным директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Елкин А. О. (т. 1 л.д. 97-105).

Все сделки по реализации долей совершены с предварительным направлением Елкиным А. О. нотариально удостоверенных оферт на имя генерального директора общества Ермолаева К. Ю. (т. 2 л.д. 47, 56, 65), которые им получены, а также проведением 17.02.2016, 02.03.2016, 23.03.2016 по вопросу продажи Елкиным А. О. долей общих собраний учредителей (т. 2 л.д. 48-49, 54, 64), по итогам которых участники общества от преимущественного права покупки предлагаемых к продаже частей доли Елкина А. О. отказались, выразили свое согласие на продажу.

В связи с совершением указанных сделок в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «НЛ - Урал» 25.02.2016, 21.03.2016, 31.03.2016 были внесены изменения, касающиеся состава участников общества (т. 1 л.д. 97-105).

Вследствие совершенных сделок размер и номинальная стоимость долей участников ООО «НЛ - Урал» распределились следующим образом: - Ермолаев К. Ю. - доля в размере 5% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 250 000 руб.; - Коточиков Б. Я. - 11% уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 350 000 руб.; - Бахарев А. В. - 12% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 200 000 руб.; - Елкин А. О. - 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 21 250 000 руб.; - Мусихин Сергей Владимирович - 47% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 39 950 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами в рамках дела №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина О. В. (отец учредителя ООО «НЛ – Урал» Елкина А. О.), внесенное Елкиным А. О. в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество было получено Елкиным А. О. на основании договора дарения от 12.11.2014, заключенного меду ним и его отцом.

11.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении Елкина О. В. было возбуждено дело о банкротстве №А60-52847/2015.

В рамках указанного дела о банкротстве оспаривались сделки Елкина О. В. с Елкиным А. О., в том числе, касающиеся спорного недвижимого имущества, переданного Елкиным А. О. в ООО «НЛ – Урал» в счет оплаты 95% доли в уставном капитале.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-52847/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 – т. 3 л.д. 19-51, дополнительное определение от 18.10.2017 – т. 3 л.д. 52-66; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 – т. 3 л.д. 67-94, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 – т. 3 л.д. 95-116) с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2018, изменившего постановление апелляционного суда от 09.01.2018, договоры дарения объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10, в том числе спорных здания с литерой С и земельного участка площадью 3124 кв.м., заключенные между Елкиным О. В. и Елкиным А. О. от 12.11.2014, а также сделка по внесению Елкиным А. О. указанных объектов недвижимости в уставный капитал ООО «НЛ - Урал» в качестве неденежного вклада, оформленная протоколом №1 общего собрания учредителей от 12.03.2015 и актом приема-передачи неденежного вклада от 19.05.2015, признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные при злоупотреблении правом с целью формального вывода недвижимости из владения Елкина О. В. во избежание обращения на нее взыскания со стороны банка на основании договоров поручительства.

В порядке применения последствий недействительности сделок, в том числе на ООО «НЛ – Урал» возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Елкина О. В. объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал общества Елкиным А. О.

По акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 ООО «НЛ - Урал» в лице генерального директора Елкина А. О. передало финансовому управляющему Елкина О. В. Бажину И. Б. земельный участок (кадастровый номер: 66:41:0205008:151) и девять помещений (кадастровые номера: 66:41:0205008:170, :171, :172, :173, :174, :175, :176, :177, :178).

Указанное выше недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества, согласно пояснениям сторон, являлось единственным существенным активом, принадлежащим обществу, на основе которого выстраивалась коммерческая деятельность ООО «НЛ – Урал», состоящая в основном из управления собственным недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и который определял действительную стоимость принадлежащих участникам долей в данном обществе.

Учитывая приведенные обстоятельства, 11.11.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого, в том числе были включены вопросы об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале; утверждение размеров долей участников общества и их номинальной стоимости; внесение изменений в устав общества, связанных с уменьшением уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 89-93) в собрании приняли участие участники, владеющие в совокупности 83% голосов: Елкин А. О. (доля в уставном капитале – 25 %), Коточиков Б. Я. (доля в уставном капитале – 11 %) и Мусихин С. В. (доля в уставном капитале – 47 %).

По результатам проведенного 11.11.2019 собрания было принято решение уменьшить уставной капитал общества с 85 000 000 руб. до 5 500 000 руб., путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале.

После уменьшения уставного капитала размер долей участников общества и их номинальной стоимости утвержден следующим образом: - Елкин А. О. – доля в размере 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 375 000 руб.; - Ермолаев К. Ю. – доля в размере 5% номинальной стоимостью 275 000 руб.; - Коточиков Б. Я. – 11% номинальной стоимостью 605 000 руб.; - Бахарев А. В. – 12% номинальной стоимостью 660 000 руб.; - Мусихин С. В. – 47% номинальной стоимостью 2 585 000 руб.

11.11.2019 генеральным директором общества Елкиным А. О. в регистрирующий орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении хозяйственного общества в процессе уменьшения уставного капитала (т. 1 л.д. 96).

18.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала (т. 1 л.д. 94-95).

Ссылаясь на то, что обстоятельства признания судами в рамках дела №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина О. В. сделки по внесению Елкиным А. О. в уставный капитал ООО «НЛ – Урал» неденежного вклада ничтожной в силу положений ст. 167 ГК РФ свидетельствуют о невозникновении права собственности на долю в размере 95% от уставного капитала общества у Елкина А. О., а равно о недействительности всех последующих сделок, поскольку Елкин А. О. не имел правомочий собственника и не обладал правом на распоряжение долей в уставном капитале ООО «НЛ – Урал»; на выбытие имущества, переданного в оплату 95% доли из права собственности общества в связи с его передачей финансовому управляющему Елкина О. В. и неполучение встречного предоставления по недействительной сделке в виде возврата доли в совокупном размере 95% обществу, которой, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до сих пор владеют Бахарев А. В., Елкин А. О., Коточиков Б. Я., Мусихин С. В., чем нарушаются имущественные права общества, Ермолаев К. Ю., как участник общества, основываясь на нормах ст. 65.2 ГК РФ, разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), обратился в арбитражный суд в защиту имущественных прав общества с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права собственности Бахарева А. В., Елкина А. О., Коточикова Б. Я., Мусихина С. В. на доли в размере 12%, 25%, 11%, 47% в уставном капитале общества, соответственно, признании права собственности ООО «НЛ – Урал» на долю в размере 95% от уставного капитала общества.

Также, указывая на нарушение прав Ермолаева К. Ю. принятым 11.11.2019 решением внеочередного общего собрания участников, в результате которого номинальная стоимость доли истца уменьшилась на сумму 3 975 000 руб., безосновательно перераспределенную между лицами, не оплатившими свои доли; проведение данного собрания с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения при ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания и отсутствии кворума, ввиду его принятия лицами, не оплатившими свои доли в уставном капитале и не обладающими правом голосовать на общем собрании участников (с учетом обстоятельств признания сделок по дарению Елкину А. О. объектов недвижимости и внесению их в уставный капитал общества недействительными), и, как следствие, переходом их долей обществу, Ермолаев К. Ю. обратился в суд с иском о признании указанного решения общего собрания участников от 11.11.2019 недействительным.

Не усматривая оснований для признания права ответчиков на доли в уставном капитале общества отсутствующими, суд по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств создания общества с противоправной целью, установленных в рамках дела о банкротстве Елкина О. В., о которой Ермолаеву К. Ю. было известно, исходил из несоответствия действий истца требованиям добросовестности, отказав в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд исходил из того, что первоначально при создании общества доля в размере 95% уставного капитала была полностью оплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которыми фактически руководствуется истец; указанная доля задолго до признания недействительной сделки по внесению вклада Елкина А. О. в общество перестала существовать как объект гражданских прав в первоначальном виде в связи с отчуждением ее частей другим лицам по неоспоренным сделкам и возврат ее в уставный капитал общества в порядке применения последствий недействительности сделки по внесению Елкиным А. О. неденежного вклада в уставный капитал невозможен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2019, суд руководствовался тем, что указанное собрание проведено в соответствии с законом и уставом общества при надлежащем уведомлении о его проведении участника Ермолаева К. Ю., который не был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что требования истца о признании права ответчиков на доли в уставном капитале общества отсутствующими основаны на том факте, что в рамках дела №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина О. В. сделки по дарению объектов недвижимости и их внесению Елкиным А. О. в уставный капитал ООО «НЛ – Урал» в качестве неденежного вклада были признаны недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Требуя признать право ООО «НЛ – Урал» на долю в размере 95% от уставного капитала общества, Ермолаев К. Ю. настаивает на применении положений ст. 167 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая заявленные в указанной части требования, суд первой инстанции указал, что ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец фактически руководствуется положениями п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, заявляя о признании права общества на долю в размере 95% уставного капитала общества, он исходит из того, что данная доля оплачена не была ввиду возврата имущественного вклада, внесенного ранее при его создании.

С учетом изложенного, суд дает оценку на предмет наличия оснований для применения положений ст. 16 указанного закона.

Обжалуя принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение, истец выражает несогласие с применением судом положений п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, настаивая на необходимости руководствоваться положениями о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Не усматривая оснований для принятия соответствующих доводов жалобы Ермолаева К. Ю., апелляционный суд учитывает положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с которыми независимо от того, на какие нормы права при обращении в суд сослался истец, суд, применительно к положениям ст. 168 АПК РФ, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, приводя обоснование заявленных требований, в частности, о признании недействительным решения собрания от 11.11.2019, Ермолаев К. Ю., говоря об отсутствии кворума и права ответчиков Елкина А. О., Коточикова Б. Я., Мусихина С. В. голосовать на собрании, связывал данное обстоятельство, в том числе с переходом их долей в уставном капитале обществу, указывая, что с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 15.03.2018 по делу №А60-52847/2015 (данным постановлением изменен судебный акт апелляционного суда по указанному делу) до подачи иска 95% уставного капитала ООО «НЛ – Урал» является неоплаченной, срок для оплаты которой истек, ввиду чего и наступили последствия невнесения лицом в установленный срок вклада в виде перехода доли обществу.

Последствия неоплаты участником общества своей доли уставного капитала предусмотрены положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с п. 1 ст. 16 которого каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

На основании п. 3 ст. 16 указанного Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Анализируя аргументы истца, по сути, основанные на положениях ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без прямого указания ссылок на данную статью, суд верно исходил из того, что полная оплата доли в уставном капитале Елкиным А. О. при создании общества является достаточным основанием для неприменения положений указанной статьи.

При этом, предусмотренные ст. 16 Закона последствия неоплаты уставного капитала учредителем общества могут быть применены только к такому учредителю, тогда какМусихин С. В., Бахарев А. В., Коточиков Б. Я., не являясь учредителями общества, не имели ни обязанности, ни правовой возможности оплатить уставный капитал при учреждении общества, на что верно обращает внимание Елкин А. О. в своих возражениях на жалобу.

Не возникло у указанных лиц соответствующей обязанности и в связи с признанием судебными актами в рамках дела о банкротстве Елкина О. В. вышеуказанных сделок по отчуждению им недвижимости своему сыну Елкину А. О., внесенной в качестве вклада в уставный капитал общества.

Мусихин С. В., Бахарев А. В., Коточиков Б. Я. являются участниками общества на основании не признанных в установленном порядке недействительными и не оспоренных возмездных сделок по приобретению частей доли Елкина А. О. по номинальной стоимости указанных долей.

Законных оснований для лишения указанных лиц прав на доли в уставном капитале истцом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эти сделки совершены Елкиным А. О. задолго до начала оспаривания в рамках дела о банкротстве Елкина О. В. внесения Елкиным А. О. в уставный капитал ООО «НЛ - Урал» недвижимого имущества при его создании (доли проданы в феврале - марте 2016 года, а обжалование сделок в рамках дела о банкротстве №А60-52847/2015 начато только в декабре 2016 года и завершено вынесением постановления суда кассационной инстанции в 15.03.2018).

При этом, участвуя в этих сделках, их стороны, а также само общество, возглавляемое в момент их совершения Ермолаевым К. Ю., исходили из их законности и допустимости, все сделки произведены после согласования с участниками общества, в том числе с истцом, с их согласия и одобрения по итогам состоявшихся по данному поводу общих собраний.

Правовые основания для лишения указанных сделок юридической силы по приводимым в жалобе доводам, исходя из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за Елкиным О. В., отсутствуют. Оснований полагать последующие сделки Елкина А. О. по отчуждению частей своей доли являющимися последующими по отношению к сделкам с недвижимым имуществом, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве Елкина О. В., а также совершенными при злоупотреблении правом, в целях не соответствующих их действительному смыслу и содержанию, либо в отсутствии возмездного возмещения номинальной стоимости частей доли, как это предусмотрено договорами об их отчуждении, не имеется. Указанные сделки не были оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Также из материалов дела не усматривается, что общее собрание ООО «НЛ-Урал» принимало каких-либо решений о переходе долей Елкина А. О., Коточикова Б. Я., Бахарева А. В., Мусихина С. В. обществу, как и не принимало решений о перераспределении спорной доли между другими участниками.

При совокупности изложенного, правовых оснований для признания у Коточикова Б. Я., Бахарева А. В., Мусихина С. В. отсутствующим права на принадлежащие им на законных основаниях и приобретенные по возмездным сделками (иного не доказано, из материалов дела не следует) доли у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не было отказано в оценке правовых оснований, заявленных истцом. В решении также приведены выводы относительно возможности применения последствий недействительности сделок, испрашиваемых истцом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Давая оценку соответствующим доводам, суд верно исходил из невозможности в порядке применения последствий недействительности сделки по внесению Елкиным А. О. вклада в уставный капитал общества обеспечения возврата доли в размере 95% от уставного капитала в ООО «НЛ – Урал» ввиду того, что задолго до признания недействительной сделки по внесению вклада Елкина А. О. в общество указанная доля перестала существовать как объект гражданских прав в первоначальном виде в связи с отчуждением ее частей другим лицам. В результате, вместо доли в 95% уставного капитала появились четыре доли в размерах 12%, 25%, 11%, 47%, принадлежащие, соответственно, Бахареву А. В., Елкину А. О., Коточикову Б. Я., Мусихину С. В. Лишение владения частями долей указанных лиц невозможно по вышеприведенным основаниям.

Также, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Ермолаева К. Ю. в указанной части, апелляционный суд соглашается с оценкой на предмет недобросовестности его действий, данной судом первой инстанции с учетом совокупного анализа и исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных, в том числе в рамках дела о банкротстве Елкина О. В. обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 по делу №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина О. В. - фактического бенефициара ООО «НЛ – Урал» в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника установлено и судом кассационной инстанции при проверке законности названного постановления апелляционного суда в своем постановлении от 15.03.2018 поддержаны выводы о том, что заключение договоров дарения между Елкиным О. В. и его сыном Елкиным А. О. от 12.11.2014, а равно и последующих сделок по внесению недвижимости в уставный капитал общества совершено с целью вывода наиболее ликвидных активов Елкина О. В. во избежание обращения на них взыскания со стороны кредитора ПАО Сбербанк и уклонения от исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства, т. е. с противоправной целью.

Так, оформление документов о внесении недвижимости в уставные капиталы, в том числе ООО «НЛ – Урал» состоялось в тот же период, когда со стороны ООО «АвтоСоюз» была допущена просрочка в исполнении обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком (06.03.2015), в связи с чем последний обратился за исполнением к поручителям и залогодателям, в том числе в судебном порядке (решения третейского суда вынесены 21.04.2015). Данные обстоятельства позволяют полагать, что вывод части недвижимости из-под доверительного управления (23.03.2015) и ее внесение в качестве вклада Елкина А. О. в уставный капитал подконтрольных Елкину А. О. и через него Елкину О. В. общества «Издолье» и общества «НЛ-Урал» представлял собой лишь внешнюю, формальную, часть схемы контроля за недвижимостью с той же целью избежать обращения на нее взыскания со стороны кредитора и уклониться от исполнения Елкиным О. В. обязательств поручителя по отношению к ПАО Сбербанк и ООО «АвтоСоюз».

Следовательно, судами установлено, что создание общества осуществлялось с противоправной целью.

В материалы настоящего дела представлены пояснения истца от 01.12.2020 (т. 3 л.д. 182), из которых следует, что Ермолаев К. Ю. был назначен на должность директора ООО «НЛ – Урал» в феврале 2016 г. по просьбе Елкина О. В., реального бенефициара ООО «НЛ - Урал», вместо Елкина А. О. Соответствующую просьбу Елкин О. В. объяснил истцу тем, что его сына Елкина А. О. необходимо оформить в качестве индивидуального предпринимателя и какое-то время вместо него функции директора должен был исполнять другой человек. Должность будет формальная, так как никаких финансовых, организационно-распорядительных и хозяйственных полномочий на Ермолаева К. Ю. возложено не будет. На период занятия им должности директора ООО «НЛ - Урал» ключи ЭЦП, печать, а также доступ ко всем документам находился у Елкина А. О., равно как карта и полномочия по распоряжению денежными средствами.

Обстоятельства создания общества, установленные в рамках дела о банкротстве Елкина О. В., а также пояснения истца, изложенные им суду письменно 01.12.2020, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец знал, кто является реальным бенефициаром общества, ему была известна реальная цель создания общества для реализации вышеописанной схемы и он согласился в этой схеме участвовать.

Ермолаев К. Ю. в жалобе оспаривает свою осведомленность о противоправной цели создания ООО «НЛ – Урал», участие в вышеописанной схеме, указывая на отсутствие допустимых и достоверных доказательств данного факта, а также на личное участие посредством внесения денежных средств в размере 4 250 000 руб. в уставный капитал общества.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, заслушав пояснения представителей ООО «НЛ – Урал» и Елкина А. О. в судебном заседании, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В своих пояснениях в судебном заседании апелляционному суду представитель Елкина А. О. подтвердил соответствие действительности оспоренных выводов суда. Указал на осведомленность истца о цели создания ООО «НЛ – Урал» и намеренном введении Ермолаева К. Ю., являющегося мужем главного бухгалтера Елкина О. В., в общество в качестве одного из участников для придания видимости законности совершенных между Елкиным О. В. и Елкиным А. О. сделок, создания видимости отчуждения имущества в пользу независимого третьего лица. При этом, спорное имущество задолго до его вклада в уставный капитал ООО «НЛ – Урал» использовалось Елкиным О. В. (фактический бенефициар) для сдачи в аренду, а после создания общества также продолжило сдаваться в аренду, образуя единственный основной вид деятельности общества, которая прекратилась с февраля 2018 г. в связи с передачей недвижимого имущества финансовому управляющему Елкина О. В. во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными. При этом внесенные Ермолаевым К. Ю. в качестве вклада в уставный капитал денежные средства ему никогда не принадлежали и впоследствии, спустя непродолжительное время, были выведены из общества. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства создания общества, установленные в рамках дела о банкротстве Елкина О. В., подтверждаемые представителями общества и Елкина А. О., неразрывной связи внесения Елкиным А. О. в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества с созданием самого общества, основным видом деятельности которого являлось получение прибыли от сдачи данного имущества в аренду, непосредственного участия при создании ООО «НЛ – Урал», наряду с Елкиным А. О., Ермолаева К. Ю., являвшегося взаимосвязанным лицом с Елкиным О. В. через свою супругу (главный бухгалтер Елкина О. В.), также дающего письменные пояснения суду от 01.12.2020 относительно реального бенефициара общества и номинальности своего нахождения в должности директора, принимая во внимание пояснения представителей общества и Елкина А. О. апелляционному суду, факт его осведомленности о целях создания общества следует признать подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в осведомленности Ермолаева К. Ю. о противоправной цели создания общества, его добросовестном поведении при учреждении общества, наряду с Елкиным А. О., на правах миноритарного участника, опровергающих, в том числе приводимые представителями Елкина А. О. и общества в своих пояснениях судам обстоятельства, в материалах дела не имеется. Данных, позволяющих судить о наличии финансовой возможности Ермолаева К. Ю. обеспечить единовременное внесение вклада в уставный капитал общества денежными средствами в значительном размере - 4 250 000 руб., не представлено. Представитель истца затруднился пояснить апелляционному суду обстоятельства необходимости внесения такой значительной суммы и дальнейшей судьбы данных денежных средств. Тогда как представитель Елкина А. О. указал на природу происхождения и судьбу внесенных истцом в качестве вклада в уставный капитал общества денежных средств.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы общества и Елкина А. О. относительно истинной цели обращения в суд с рассматриваемыми исками.

По мнению указанных лиц, обращение Ермолаева К. Ю. с настоящими исками обусловлено обращением Елкина А. О. с заявлением от 04.10.2019 (т. 2 л.д. 80) в правоохранительные органы по факту предполагаемого хищения Ермолаевым К. Ю. денежных средств общества в размере 1 700 000 руб. в феврале 2016 года, путем перечисления денежных средств на собственные расчетные счета без каких-либо оснований и без учета этих операций в бухгалтерии общества.

Как поясняет Елкин А. О. в отзыве на жалобу, в отношении данного факта осуществлялась проверка сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении самого Ермолаева К. Ю., как участника общества (в период с 05.02.2016 по 14.06.2016, являющегося генеральным директором общества), а также его супруги Ермолаевой И. И., оказывавшей в период с 01.06.2015 по 31.01.2018 обществу бухгалтерские услуги. В настоящее время, исходя из пояснений представителя общества апелляционному суду в судебном заседании заявление передано на рассмотрение Ленинскому отделу полиции г. Екатеринбурга. Также Елкин А. О. в отзыве акцентирует внимание на вступившем в законную силу приговоре Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу №1-95/2020, вынесенном в отношении Ермолаевой И. И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением денежных средств путем перечисления Ермолаевой И. И. в свою пользу денежных средств со счетов обслуживаемых организаций.

В этой связи, а также, принимая во внимание пояснения общества в письменном отзыве суду первой инстанции (т. 1 л.д. 32-37), представителя Елкина А. О. апелляционному суду, не оспариваемые истцом, о том, что в связи с передачей 01.02.2018 недвижимого имущества, внесенного Елкиным А. О. в качестве вклада в уставный капитал общества, финансовому управляющему Елкина О. В., никакая деятельность ООО «НЛ – Урал» в настоящее время фактически не ведется, т.к. указанное недвижимое имущество являлось единственным существенным активом, принадлежащим обществу, на основе которого выстраивалась его коммерческая деятельность, от сдачи его в аренду напрямую зависело получение прибыли, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что фактически истцом заявлено требование, направленное на удостоверение того факта, что в обществе отсутствуют иные законные владельцы долей помимо самого истца, истец пытается установить контроль над обществом в целях избежать ответственность в связи с поданным в отношении него в правоохранительные органы заявлением.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обоснованными являются выводы суда о действии истца, осведомленного об истинной цели создания общества, обстоятельствах его создания и формирования уставного капитала за счет недвижимого имущества, в отношении которого Елкиным О. В. и Елкиным А. О. преследовалась цель его сокрытия и недопущения возможного обращения взыскания кредиторами Елкина О. В., за пределами осуществления гражданских прав, их фактической направленности на приобретение статуса единственного участника общества в собственных целях, а не в целях защиты имущественных прав юридического лица, фактическая деятельность которым не ведется с февраля 2018 г. ввиду лишения единственного актива, определяющего основу всей его предпринимательской деятельности.

В такой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, права истца, защищающего интересы общества, которые, по его мнению, являются нарушенными действиями ответчиков, владеющих долями в совокупном размере 95%, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требования о признании права на доли в уставном капитале отсутствующим, является правомерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.11.2019, апелляционный суд также находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 11.11.2019, в собрании приняли участие участники, владеющие в совокупности 83 % голосов: Елкин А. О. с долей в уставном капитале - 25%, Коточиков Б. Я. – 11%, Мусихин С. В. - 47 %.

Истец, являясь участником общества, не принимал участия в общем собрании 11.11.2019, следовательно, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на данном собрании решений.

При этом, вопреки доводам Ермолаева К. Ю., материалы дела свидетельствуют о его надлежащем уведомлении о проведении собрания.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства направления обществом 01.10.2019 по адресу регистрации Ермолаева К. Ю. (Свердловская обл., Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, д. 3-б) ценного письма с описью вложения, которое истцом получено не было (т. 1 л.д. 118-119).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого истца, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции. Истец, как участник, заинтересованный в деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию, присутствовать на собрании и голосовать по поставленным на повестку вопросам, однако, своим правом не воспользовался.

Из материалов дела не следует, что устав общества предусматривает особый порядок уведомления участников о проведении собрания, при этом, указание истца на иные возможные способы сообщения об общем собрании участников, предоставленные уставом генеральному директору, не свидетельствуют о несоблюдении процедуры уведомления Ермолаева К. Ю. о предстоящем собрании.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого кворума для решения по вопросам повестки собрания, основанные, прежде всего, на отсутствии у лиц, присутствовавших на собрании, не оплативших свои доли в уставном капитале (с учетом обстоятельств признания сделок по дарению Елкину А. О. объектов недвижимости и внесению их в уставный капитал общества недействительными) права голоса, апелляционным судом отклонены по вышеприведенным основаниям, связанным с признанием правомерным отказа суда в удовлетворении требования истца о признании права указанных лиц на доли в совокупном размере 95% отсутствующим.

Нарушения каких-либо прав истца в связи с существенным уменьшением номинальной стоимости его доли в результате принятого решения с 4 250 000 руб. до 275 000 руб., при том, что в силу положений п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с его согласия выдача в натуре имущества такой же стоимости, истцом не доказано. При этом процентное соотношение размера доли истца осталось то же – 5 %.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999, нарушений Закона, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения иска Ермолаева К. Ю. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «НЛ – Урал» от 11.11.2019, влекли причинение убытков истцу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что впоследствии проведенным 15.05.2020 внеочередным собранием учредителей ранее принятое решение от 11.11.2019 об уменьшении уставного капитала, оспариваемое истцом в рамках настоящего дела, было отменено (т. 1 л.д. 76-77), о чем в ЕГРЮЛ 22.05.2020 внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 69).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения собрания от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-14583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова