Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СПАС ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу № А60-45643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАС ПЛЮС» (ИНН 6685165361, ОГРН 1196658052117)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания от 02.10.2020 № 66-10-13/14-14402-2020о приостановке реализации продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма) (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 66-10-13/14-14402-2020 от 02.10.2020 о приостановке реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель пояснил суду уважительность причины пропуска срока исковой давности. Истец при переезде на новый адрес не мог предвидеть, что ему не представиться возможности зарегистрироваться по новому адресу. Подтверждающие документы истцом предоставлены в суд в виде договора аренды и распоряжения № 1142/46121 от 04.06.2021 департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации. В связи с вышеописанным истцу не удалось по независящим обстоятельствам внести необходимые изменения в единый государственный реестр юридических лиц, так как адрес нового места нахождения истца фактически отсутствовал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения генерального директора ООО «Защитные проекты» Арапова М.В. (вх.17.06.2020) о фактах изготовления и реализации ООО «СПАС ПЛЮС» самоспасателей фильтрующих Спас-30 с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» Управлением установлены нарушения требований технических регламентов к продукции: самоспасатель фильтрующий «Спас-30» (изготовитель - ООО «СПАС ПЛЮС», поставщик - ООО «СПАС ПЛЮС»).

В целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), 02.10.2020 Управлением выдано предписание № 66-10-13/14-14402-2020, согласно которому обществу необходимо:

- незамедлительно принять меры по приостановке производства и реализации следующей продукции: самоспасатель фильтрующий «Спас-30» (сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02/00961);

- уведомить лиц, получивших указанную продукцию, о приостановке реализации продукции – самоспасатель фильтрующий «Спас-30».

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не нашел оснований для восстановления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и заявителем не опровергнуто, что предписание от 02.10.2020 направлено обществу 15.10.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 пом. 128. Однако обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем 25.10.2020 почтовое отправление возвращено в Территориальный орган в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 07.09.2021, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, не представлено.

В обоснование пропуска срока подачи заявления, заявитель указал, что не мог получить почтовую корреспонденцию вследствие переезда, в связи с чем о вынесенном предписании ему стало известно 24.06.2021.

Вместе с тем указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

В связи с намерением изменить юридический адрес, заявитель должен предполагать возможные последствия неполучения корреспонденции.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование предписания. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Кроме того, приостановка реализации продукции 02.10.2020 являлась незамедлительной мерой, принятой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ, в том числе в связи с отсутствием в реестре аккредитованных лиц испытательной лаборатории, указанной в сертификате соответствия (письмо Управления Росаккредитации по УФО от 10.07.2020). Общество не лишено возможности требовать возобновления действия сертификата после представления в уполномоченный орган необходимых документов (пункт 3 статьи 26 Закона № 184-ФЗ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-45643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова