Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пишкова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2022 года

по делу № А71-17795/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

к директору общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Высоких технологий» Пишкову Виктору Николаевичу (ИНН 183104493977)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (ИНН 1834000088, ОГРН 1031801652123),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении научного руководителя - директора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Высоких технологий» (ИНН 1834000088) Пишкова Виктора Николаевича (далее – заинтересованное лицо, Пишков В.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 требования удовлетворены. Руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» Пишков Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Пишков В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Пишкова В.Н. о времени и месте составления протокола № 247 от 02.12.2021. Отмечает, что налоговая инспекция не подтвердила сумму налоговой задолженности, основания для подачи заявления о признании организации банкротом отсутствовали. Полагает, что административным органом не подтвержден факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку у общества имеются все возможности продолжения нормального режима хозяйствования, выполнения работ по государственным контрактам и, соответственно, уплаты всех полагающихся налогов с полученной прибыли в бюджет Российской Федерации без прохождения процедуры банкротства. Также заинтересованное лицо просит учесть социально значимый характер деятельности, как руководителя, так и возглавляемой организации ООО «НИИ Высоких технологий».

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

От заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и приостановлении производства по делу до принятия судом процессуального решения по заявлению ООО «ССТТ» о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительные доказательства, приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт повторного неисполнения руководителем ООО НИИ «Высоких технологий» Пишковым В.Н. обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве было установлено, что по состоянию на 20.07.2021 ООО НИИ «Высоких технологий» обладало всеми признаками банкротства и неплатежеспособности, то есть имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 558 893,98 рублей, из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 368 689,38 рублей.

Вышеуказанная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, следовательно, общество отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

20.05.2020 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АНПОО «Колледж ИМТ» банкротом, являющийся руководителем организации Пишков В.Н. был привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 38-44).

Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя ООО НИИ «Высоких технологий» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявителем в отношении Пишкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №247 от 02.12.2021.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо извещалось уведомлением от 26.10.2021 № 07-12/13439 (т. 1 л.д.19), направленным последнему по почте заказной корреспонденцией, которая была возращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции установил, что в действиях руководителя ООО НИИ «Высоких технологий» содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина руководителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Пишкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Закона.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом, ООО НИИ «Высоких технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.03.2005 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике с 28.07.2011 по настоящее время.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2021 (т. 1 л.д. 13-26) руководителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, с 20.01.2003 по настоящее время является Пишков Виктор Николаевич ИНН 183104493977.

Вышеуказанная задолженность образовалась после пропуска сроков, установленных по требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов №48874 от 13.08.2020, 59322 от 27.11.2020, 8373 от 19.02.2021, 11018 от 19.03.2021; на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средства на счетах в банке № 8090 от 28.09.2020, 10720 от 30.12.2020, 2579 от 26.03.2021, 3258 от 23.04.2021; на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества № 4244 от 22.10.2020, 2072 от 04.05.2021, 167 от 18.01.2021, 1517 от 06.04.2021, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производства. По результатам исполнительного производства налоговая задолженность не взыскана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате № 8373 от 19.02.2021, направленное в адрес ООО НИИ «Высоких технологий» по почте заказным письмом, которым последнему предлагалось в срок до 19.03.2021 уплатить недоимку по налогам, сборам, страховым взносам в общем размере 807 29,70 рублей, задолженность после которого превысила триста тысяч рублей, налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

С учетом, положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве начиная с 19.06.2021 (по истечении трех месяцев после срока исполнения требования №8373) у Пишкова В.Н. возникла обязанность с 19.06.2021 по 19.07.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, чего не сделано не было.

Из протокола № 247 от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении следует, что ООО НИИ «Высоких технологий» по состоянию на 20.07.2021, как и по состоянию на 02.12.2021 (дату составления протокола), обладало всеми признаками несостоятельности (банкротства), то есть имело неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации просроченные свыше 3-х месяцев в размере 558893,98 рублей, из них просроченные свыше трех месяцев по налогам – 368 689,38 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Инспекция посчитала, что действия (бездействие) Пишкова В.Н. подлежат квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения Пишкова В.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Как следует из вступившего в законную силу 12.06.2020 постановления № 56 от 20.05.2020 Пишков В.Н как руководитель АНПОО «Колледж ИМТ» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции при исследовании данного обстоятельства, установил факт привлечения Пишкова В.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за совершенное ранее нарушение.

Таким образом, на момент совершения Пишковым В.Н. правонарушения, которое вменяется ему по настоящему делу, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Пишкова В.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

У Пишкова В.Н. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении им правонарушения.

Вина привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик должна была и могла предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127 -ФЗ. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, Пишковым В.Н. не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.

Руководитель общества не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, при условии проявления должной осмотрительности руководитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако Пишков В.Н. пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Вина заинтересованного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о научных достижениях заинтересованного лица правомерности выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Пишкова В.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

В данном случае санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, устанавливая санкцию в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в отношении должностных лиц, каковым является Пишков В.Н., в виде штрафа, а в силу приведенного выше правового регулирования на предупреждение может быть заменен именно административный штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного Пишковым В.Н. правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, апелляционный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает, что в данном случае подлежит назначению административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

Рассмотрев доводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Пишкова В.Н. о времени и месте составления протокола № 247 от 02.12.2021, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (пункт 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из материалов административного дела, судом уставлено, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении в рамках части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ от 26.10.2021 № 07-12/13439, направлялось Пишкову В.Н. (почтовый идентификатор 80101164347881) заказным письмом с уведомлением, 28.10.2021 принято в отделение связи. При невозможности вручения по причине «перенаправления на верный адрес» 29.10.2021 в момент доставки и неполучении отправления, в период установленного срока с 30.10.2021 по 07.11.2021 возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения» 08.11.2021.

Заказное письмо (почтовый идентификатор 80101164347881) направлено Пишкову В.Н. по адресу указанному в Едином государственного реестра юридических лиц в графе адрес места жительства руководителя организации (г. Ижевск, ул. Карала Маркса д. 421, кв. 52). Кроме того, Инспекцией от 01.11.2021 № 07-19/02319 был направлен запрос в МВД по Удмуртской Республике об адресно-справочной информации в отношении Пишкова В.Н., согласно ответу от 12.11.2021 №11/14634 Пишков В.Н. так же зарегистрирован по адресу г. Ижевск, ул. Карала Маркса д. 421, кв. 52.

На составление протокола об административном правонарушении Пишков В.Н. не явился, доказательств невозможности явки не представил, правом заявлять ходатайства не воспользовался, в связи с чем, должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Больничный лист, на который ссылается заинтересованное лицо, выданный за период с 07.11.2021 по 19.11.2021 не освобождает последнего от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поскольку извещение прибыло на почту 30.10.2021, соответственно у заинтересованного лица имелась возможность получить извещение в период с 31.10.2021 по 06.11.2021.

Неполучение почтовой корреспонденции заинтересованным лицом по адресу места регистрации, актуальному по состоянию на дату отправления Инспекцией почтовой корреспонденции (уведомления о вызове на составления протокола об административном правонарушении), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения, равно как и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Сама по себе неявка руководителя организации ООО НИИ «Высоких технологий» Пишкова В.Н. за почтовой корреспонденцией направленной по надлежащему адресу и в сроки установленные законом, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Определение суда о принятии заявления к производству от 24.12.2021, направленное по адресу места жительства руководителя организации (г. Ижевск, ул. Карала Маркса д. 421, кв. 52) вернулось в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д. 51 т. 2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, заинтересованное лицо не обеспечив получение корреспонденции по своим адресам, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что Пишков В.Н. за получением почтового отправления не явился и не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, коллегия приходит к выводу, что административный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ предпринял все возможные и необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации Пишкова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы ошибочности расчета Инспекцией налоговой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку переплата, на которую ссылается Пишков В.Н. по данным налогового органа образовалась в 2016, 2017, 2018 годах, следовательно, срок подачи заявления о возврате или зачете указанной суммы, предусмотренной пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек. Таким образом, вывод Инспекции о том, что задолженность ООО НИИ «Высоких технологий» на основании которой Пишков В.Н. привлечен к административной ответственности, не может быть уменьшена на суммы вышеуказанной переплаты, является верным.

Кроме того, наличие переплаты не отменяет признаков банкротства ООО НИИ «Высоких технологий», установленных судом первой инстанции, а именно наличие у ООО НИИ «Высоких технологий» неисполненных обязательств в размере 368 689,38 руб. по уплате обязательных платежей, просроченных свыше трех месяцев, и превышающих 300 000 руб. При этом вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-17795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пишкову Виктору Николаевичу (ИНН 183104493977) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова