Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Росимущества в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-47469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047)

к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Вычугжанина Яков Васильевич (далее – истец, ИП Вычугжанин Я.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 465 руб. 03 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ТУ Росимущества не обладает собственными денежными средствами, не имеет возможности осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, не наделено полномочиями по оплате счетов за Российскую Федерацию, в связи с чем силу бюджетного законодательства отсутствует иной способ удовлетворения требований истца за счет средства казны, кроме как через обращение в суд, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 6 гл. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» пояснил, что полномочия по содержанию защитных систем гражданской обороны распределены между органами власти субъекта федерации и органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, к числу которых относится ответчик, не наделены такими полномочиями. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вычугжанин Яков Васильевич является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:68:0101004:4188, 66:68:0101004:4189, 66:68:0101004:4193, 66:68:0101004:4191, 66:68:0101004:4192, 66:68:0101004:4218, 66:68:0101004:4222, 66:68:0101004:4228, входящих в состав нежилого здания торгового центра (кадастровый номер 66:68:0101004:783), расположенного по адресу: Свердловская обл., рп. Малышева, ул. Тимирязева д. 13 А.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 18/1 от 14.01.2020, Российская Федерация является собственником нежилого помещения (бомбоубежище), общей площадью 576 кв.м., расположенного в подвале указанного торгового центра.

Доля Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в праве собственности на здание составляет 32,4%.

ИП Вычугжанин Я.В. в 2019-2020 г.г. в связи аварийным состоянием крыши произвел ее ремонт полностью за счет собственных средств на общую сумму 1 353 287 руб. 15 коп.

Указывая, что понесенные расходы на ремонт общего имущества (крыши здания) подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, ИП Вычугжанин Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества, при этом Российская Федерация является собственником одного из помещений торгового центра (бомбоубежище), ответчик в силу п. 5.2 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, входящего в состав казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице ТУ Россимущества по Свердловской области обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества, учитывая, что необходимость проведения ремонта кровли и размер понесенных истцом расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2017 г. крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по все й площади. Необходимость проведения ремонта кровли подтверждается заключениями ООО «Сантех-Евро» № УЭ.208-Т3 от 19.12.2011, специалиста ИП Берсенева Ю.А. № 08/2-21. Выполнение ремонта кровли и размер понесенных истцом расходов подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что ответчик в силу п. 5.2 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, осуществляет полномочия собственника в отношении нежилого помещения (бомбоубежище), общей площадью 576 кв.м., расположенного в подвале указанного торгового центра, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания, а также установив, что требовалось обязательное проведение ремонта кровли здания, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт проведения и объем выполненных ремонтных работ в отношении кровли здания на сумму 1 353 287 руб. 15 коп., доказанность несения истцом расходов на указанную сумму, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ в сумме 438 465 руб. 03 коп., и правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования на основании положений статей 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи, инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

Согласно п. 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 18/1 от 14.01.2020 Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области является собственником нежилого помещения (бомбоубежище, радиационное укрытие), общей площадью 576 кв.м, расположенного в подвале указанного торгового центра.

Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

Ввиду того, что срок исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг также установлен законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на безосновательность начисления пени и наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку истцом о взыскании неустойки с ответчика в рамках настоящего дела не заявлено, судом данное требование не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-47469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова