Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от ответчика – ИП Варданян Н.А.: Попова Н.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2022, диплом;

от ответчика – ООО «Оазис»: Попова Н.А., паспорт, по доверенности от 26.05.2020, диплом;

от ответчика – ООО «Авита»: Фарзалиев Ю.З., паспорт, по доверенности от 20.08.2021, диплом;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" (ИНН 6678066088, ОГРН1156658092524), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Профгласс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-27271/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465), обществу с ограниченной ответственностью "Авита" (ИНН 6678040629, ОГРН 1146678003735), индивидуальному предпринимателю Варданяну Нерсесу Андраниковичу,

о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713), индивидуального предпринимателя Варданян Нерсеса Андраниковича, общества с ограниченной ответственностью "Авита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853)

о признании протоколов общих собраний собственников недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Авита", индивидуальному предпринимателю Варданяну Нерсесу Андраниковичу о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества:

ООО "ПРОФГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Варданяну Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 186 796 рублей 49 копеек (дело №А60-27271/2020)

В свою очередь, ИП Варданяном Н.А. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола №1 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 от 27.11.2020 и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области ООО "ПРОФГЛАСС" подано исковое заявление к ООО «Авита» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2021 по 16.05.2021 в размере 266 318 рублей 73 копейки (дело №А60-27830/2021).

В свою очередь, ООО «Авита» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 №1 от 27.11.2020 и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

Кроме того, ООО "ПРОФГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оазис» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 189 566 рублей 70 копеек за период с апреля по декабрь 2019 года, за 2020 год (дело №А60-39127/2021).

"ОАЗИС" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 №1 от

27.11.2020и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

ООО «Оазис» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. ООО «Оазис» просит признать недействительными Протокол №1 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул.Свердлова, 64 от 27.11.2020г., Протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, 64 №2 от 09.04.2021г., протокол №3 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, 64 от 17.05.2021. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области ООО "ПРОФГЛАСС" подано исковое заявление к ООО «Авита» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2018-2020 годы в размере 1 942 990 рублей 13 копеек (дело №А60-39140/2021).

д. 64 №3 от 17.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 дела №А60-27380/2021, А60- 39127/2021, А60-39140/2021, №А60-27271/2021 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60- 27271/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) с учетом вынесения дополнительного решения от 25.02.2022 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, полагая, что вынесенным судебным актом затронуты его права, обязанности и законные интересы.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции 25.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы на решение от 04.02.2022 без рассмотрения, в котором заявитель просит его апелляционную жалобу возвратить, поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству апелляционным судом, данное заявление расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Управляющая компания "Стрела плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стрела плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО «Прогфгласс»), не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права; указывает на то, что в оспариваемом решении признаны недействительными протоколы общих собраний собственников, однако ссылаясь на статью 181.3 ГК РФ, часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников. Предметом заявленных истцом требований не является оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, поэтому, как полагает истец, в данном случае положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применяются; указание судом первой инстанции на то, что какого-либо математического обоснования применяемого тарифа истцом не приведено, противоречит материалам дела.

28 и 29 апреля 2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец утверждает, что работы по представленным им договорам оплачивались, для целей безопасного содержания здания привлечена компания ООО «УК Стрела плюс», всеми собственниками с ней заключены и исполнялись договоры на содержание и обслуживание здания; предметом заявленных встречных исковых требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истцы по встречным исковым требованиям не согласны с установленным размером тарифа на содержание. Между тем размер требуемых к возмещению расходов приведен в расчетах, неправомерность или неправильность которых судом не установлена; суд первой инстанции необоснованно сослался в решении суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 17АП-13992/2021 по делу №А60-24410/2021, поскольку статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации применена лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом, этот факт не был учтен судом.

Явившаяся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчиков ИП Варданяна Н.А., ООО «Оазис» против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам представленного письменного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Авита» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом представители указанных ответчиков пояснили, что собственники помещений в здании самостоятельно несут расходы по содержанию и обслуживанию соответствующих площадей, без привлечения управляющей организации, договоров управления зданием не заключали; истцу полномочий по управлению зданием не передавали.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Профгласс", ООО "Оазис", ИП Варданян Н.А., ООО «Авита» являются долевыми собственниками нежилого здания (административно-бытовое, торговое), расположенного по ул. Свердлова, 64 в г. Екатеринбург (далее по тексту - здание).

При этом, согласно выпискам из ЕГРП ИП Варданяну Н.А. принадлежат 185, 1 м.кв., ООО «Авита» - 263,9 кв.м., ООО «Оазис» 271, 1 кв.м., ООО «Профгласс» 1098, 1 кв.м.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников, инициатором которого выступил ООО "Профгласс" №1 от 27.11.2020 (протокол составлен 29.11.2020).

В частности, пунктами 3 указанного протокола утверждено управление зданием совместными силами всех собственников. В пункте 3 протокола, полномочия действовать в интересах собственников в целях содержания и эксплуатации здания предоставлены истцу, пунктом 4 утверждены места общего пользования подвал, стены, фасады, крыша, придомовая территория, в пункте 5 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, пунктом 6 протокола утвержден алгоритм расчета стоимости услуг и работ по ставке за м2 в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания собственников здания № 2 от 09.04.2021, из которого следует, что утверждена тарифная ставка за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 222,61 руб. за кв.м (пункт 2).

Также в протоколе №3 от 17.05.2021 отражено решение собственников: возместить затраты ООО «Профгласс», понесенные на содержание и ремонт здания, за период с 2018 по 2020 год включительно, по ставке применяемой в порядке, утвержденном решением № 3 принятым ОСС 09.04.2021 («утвердить порядок применения тарифной ставки на 1 м2 за содержание и ремонт общего имущества здания согласно приложения № 3 к уведомлению о проведении ОСС 09.04.2021»).

Истец по первоначальному иску настаивая на том, что собственниками ООО "Оазис", ИП Варданяном Н.А., ООО «Авита» не исполнены обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2019 года, 2020 год в сумме 1 189 566 рублей 70 копеек; о взыскании долга с ООО "АВИТА" за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 266 318 рублей 73 копеек, за 2018, 2019, 2020 года - в сумме 1 942 990,13 рублей; о взыскании задолженности с ИП Варданяна Н.А. за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 186 796 рублей 49 копеек.

В свою очередь, ответчики, указывая на то, что решения проведенных собраний являются недействительными и нарушают их права и законные интересы, тариф на содержание общего имущества завышен, ООО "ОАЗИС", ИП Варданян Н.А., ООО "АВИТА" обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО "ПРОФГЛАСС" о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 №1 от 27.11.2020, протокола общего собрания №2 от 09.04.2021, №3 от 17.05.2021. недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в связи с недоказанностью факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества административного здания, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников здания по ул. Свердлова, 64, и изложенные в протоколах №№ 1,2,3, являются недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданскоправового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

В случае если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

При этом нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения по вопросу эксплуатации здания на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

Исходя из содержания представленных протоколов, решения по вынесенным вопросам приняты большинством голосов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фактический размер общей площади нежилых помещений в здании, указанный в Протоколах - 1933,4 кв. м, не соответствует общей площади помещений в здании находящихся в собственности ООО «Авита», ООО «Оазис», ИП Варданян Н.А., ООО «Профгласс» -1818,2 кв.м. (263,9 ООО «Авита» +271,1 ООО «Оазис» +164,1+405,7+269,8 +258,5 ООО «Профгласс» +185,1 ИП Варданян).

Таким образом, разница в фактической общей площади здания, указанная в Протоколах и общей площади здания, находящейся в собственности составляет 115, 2 кв.м.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из чего судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, что неправильное указание общей площади здания и отсутствие необходимого кворума при проведении спорных собраний привело к незаконному распределению количества голосов собственников, неверному процентному подсчету голосов с существенным нарушением закона и как следствие нарушению прав и законных интересов собственников здания, что влечет недействительность Протоколов с момента их вынесения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников здания по ул. Свердлова, 64, и изложенные в протоколах №№ 1, 2, 3, являются недействительными (ничтожными) как принятые в отсутствие необходимого кворума для принятия самого решения по основанию, предусмотренному статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, но не более пяти, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Судом установлено, что собственников нежилых помещений в указанном здании всего четыре, соответственно любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения должны приниматься по соглашению всех собственников.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений ответчиков, – иных собственников помещений в здании, установлено, что общие собрания собственников здания по ул. Свердлова, 64 (Протоколы №№ 1, 2, 3), проведены лицами, не уполномоченными на то собственниками помещений в здании на участие в таком собрании в установленном законом порядке, что соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено, возражения ответчиков не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

При оценке представленных по делу доказательств относительно первоначальных исковых требований судом первой инстанции установлено, что ООО «Профгласс» не предоставил никаких доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества здания, и правомерности утверждения платы, в связи с чем в исковых требованиях к ответчикам правомерно отказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

А именно, исходя из пояснений ответчиков, ООО «Профгласс» не осуществлял никаких работ по содержанию и ремонту здания, не проводил никакого капитального ремонта; соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Профгласс» работ по содержанию и ремонту общего имущества с 2019 по 2021 год, несения расходов в отношении общего имущества, в деле отсутствуют (ст.64,67,68 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто истцом, ООО «Профгласс» не является управляющей компанией, среднесписочная численность предприятия согласно Сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - 1 сотрудник, никаких договоров ни один собственник с ООО «Профгласс» не заключал; в штате указанного ООО отсутствуют работники, обладающие специальными познаниями в области эксплуатации зданий. В Приложении №2 к Уведомлению о проведении ОС 09.04.2021г. расшифрован расчет тарифной ставки по содержанию, который включает заработную плату бухгалтеру, электрику, сантехнику, дворнику, уборщице; ООО «Профгласс» взыскивало денежные средства на зарплаты несуществующих сотрудников; ООО «Профгласс» приобщило в материалы дела через Мой Арбитр копии платежных ведомостей за 2019, 2020, 2021 год, по которым якобы выплачивалась заработная плата директору, бухгалтеру, электрику, дворнику, сторожу, уборщице; данные документы оформлены для суда за три года как под копирку, изменяя лишь в сторону увеличения размер заработной платы, никакой работы по содержанию и ремонту общего имущества здания: подвал, стены, фасады, крыша, придомовая территория и ее ограждения указанные сотрудники не проводили; данные лица согласно Сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.08.2021 (представленного в суд вместе со встречным исковым требованием) в штате ООО «Профгласс» отсутствуют; платежная ведомость применяется для расчета и выплаты заработной платы наличными из кассы предприятия; по факту подложных документов ответчиками по первоначальному иску было подано обращение в налоговые органы; Инспекцией ФНС №24 по Свердловской области инициированы мероприятия в отношении ООО «Профгласс» и для установления расчетов с сотрудниками за 2019-2021 год истребованы оригиналы платежных ведомостей, оригиналы указанных документов ООО «Профгласс» в суд не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Профгласс» представлены в суд платежные поручения, имеющие ссылки на договоры, счета-фактуры без приложения самих договоров, счетов-фактур, в связи с чем оценить относимость указанных доказательств суду не представилось возможным, помимо этого ООО «Профгласс» не привел математического обоснования применяемого тарифа, размер тарифов (платы) экономически не обоснован (ст.64,67,68,75 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017г. №1091 ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с лифтом (негазифицированном) 29,09 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №556-ПП от 20.08.2020г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных ломах на территории Свердловской области установлен на 2021г. в размере 10 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, тарифы установлены ООО «Профгласс» в одностороннем порядке, произвольно, не отвечают признакам разумности, не соответствует стоимости тарифов за содержание общего имущества здания и капитального ремонта по другим зданиям в г. Екатеринбурге; указанные выше размеры взноса на капитальный ремонт и ставки за содержание и текущий ремонт несопоставимы с тарифами, установленными в Протоколах №№1,2,3.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы истца, в решении суда первой инстанции обосновано указано на то, что ИП Варданян не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении общего собрания собственников нежилых помещений здания.

ООО «Профгласс» представил в суд уведомление с сайта Почта России, согласно которому по неверному адресу ответчика направлено некое электронное письмо, какой документ направлен адресату установить невозможно, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо; в уведомлении указан адрес получателя - г. Екатеринбург, ул. Ватутина coop. 116, кв. 134, согласно паспорту ответчика регистрация по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ватутина, д. 11, кв.134.

Таким образом, учитывая то, что ИП Варданян Н.А. не присутствовал на оспариваемом собрании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Протокола общего собрания недействительным, он мог узнать только получив текст протокола №1 от 27.11,2020, поскольку не получив текст, он не мог знать о нарушениях при проведении собрания; о вынесении ООО «Профгласс» обжалуемого Протокола №1 ИП Варданяну Н.А. стало известно в начале апреля 2021 года.

Исковое заявление подано 24.08.2021, то есть до истечения 6 месячного срока с того момента как Варданян Н.А. узнал о вынесенном Протоколе №1.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Варданян Н.А. был лишен возможности обратиться с иском в суд до истечения установленного законом шестимесячного срока, и на момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности ИП Варданяном Н.А. на обжалование Протокола №1 не был пропущен.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца по делу подлежат отклонению, поскольку о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта; оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется; апелляционная жалоба ООО «Профгласс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу №А60-27271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ООО «Профгласс», – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Стрела плюс» прекратить.

Вернуть ООО «УК «Стрела плюс» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 255 от 09.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова