СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года                                                                Дело № А60-56625/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-56625/2021     

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,

                                                 установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 168222 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.05.2021  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указал на то, что на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени. ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.; ссылается на Указ N 164-УГ от 30.03.2018 «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области» в котором п. 6 главы 2 закреплено, что Правительство Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и организации в соответствии с установленными законодательством РФ полномочиями, в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия по гражданской обороне, связанные с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты в виде строительства и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Истец представил письменный отзыв, полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы со ссылками на лиц, не участвующих в настоящем споре. Указал на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ТУ Росимущества в Свердловской области договор теплоснабжения №ТЭ1812-15325-ТС/МКД не заключен, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. Так, в период  с 01.01.2021 по 31.05.2021 истцом поставлены тепловые ресурсы, объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры №7415315929/7S00 от 31.10.2020, №7415344948/7S00 от 30.11.2020, №7415368015/7S00 от 31.12.2020, №7415013681/7S00 от 31.01.2021, №7415031780/7S00 от 28.02.2021, №7415055432/7S00 от 31.03.2021, №7415080986/7S00 от 30.04.2021, №7415096830/7S00 от 31.05.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 168222 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2021 №71300- 46-06/ТЭ1812-15325-ТС/МКД с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, при этом ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 168222 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела, однако, доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Ответчик ссылается на то, что являясь бюджетным учреждением, не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Также ответчик указывает на то, что ТУ Росимущества, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения от 05.06.2008 №432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 (далее – Положение от 05.03.2009 №63).

В соответствии с п. 4.2.15 Положения от 05.03.2009 №63 территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. В силу п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Кроме того, ответчиком данные истца не опровергнуты, соответственно, доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер задолженности, ответчик не представил. Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, на нем лежит обязанность по оплате задолженности.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), заявленное истцом требование удовлетворено судом в заявленном размере правильно.

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. Ни органы местного самоуправления, ни органы государственной власти субъекта Российской Федерации такими полномочиями в силу действующего законодательства не наделены.

С учетом вышеизложенного, Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в МКД, иск в отношении ответчика предъявлен правомерно.

Таким образом, учитывая, что все спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, а указанный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком. В связи с этим, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции отклонены как противоречащие действующему законодательству, обоснованно.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства взыскание долга за поставленные ресурсы, а не требование о взыскании штрафа, пени и т.д.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований истца, и, как следствие, - вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком - неверен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу N А60-56625/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.