Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

по делу № А60-59214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» (далее – истец, ООО «Санрайз Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Уралмашзавод») об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровым номером 66:41:0110019:1364 и кадастровым номером 66:41:0110019:1090, расположенными по адресу: <...> принадлежащими ответчику, в целях беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости истца в границах сервитута по указанным вариантам 1.2 и 1 в координатах, указанных в уточнении к иску, с установлением платы за сервитут в соответствии с заключением экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газпромбанк» (Акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В пользу общества «Санрайз Капитал» установлен бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, ООО «Санрайз Капитал», его арендаторов, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов, иных контрагентов ООО «Санрайз Капитал» и контрагентов его арендаторов от земель общего пользования

к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205 и расположенным на нем зданиям и сооружениям в координатах, указанных в резолютивной части, с установлением платы за сервитут в размере 36 134 руб. в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле указанной в резолютивной части;

к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:207 и расположенным на нем зданиям и сооружениям в координатах, указанных в резолютивной части, с установлением платы за сервитут в размере 12 973 руб. в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле, указанной в резолютивной части;

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, отнесены на ООО «Санрайз Капитал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:205 и 66:41:0110019:207 без установления ограничений в виде сервитута. Истец какой-либо деятельности на указанных земельных участках не ведет и только сдает в аренду расположенные на них объекты недвижимости. Все арендаторы общества «Санрайз Капитал» имеют круглосуточный доступ к арендуемым ими объектам, находящимся в собственности истца. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в пользу истца бессрочного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:2289. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной оценочной экспертизы. По мнению ответчика, заключение экспертизы № 04/21 от 25.11.2021, подготовленное экспертом ООО «Астима» ФИО3, на основании которого суд определил размер платы, не соответствует закону, имеет существенные недостатки и вызывает сомнения в обоснованности ее результатов. Ответчик указывает, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт в отсутствие геодезического образования и специальных навыков произвел измерение ширины дорожного полотна, которое использовано в расчетах и повлияло на размер определяемых затрат. Эксперт приравнивает материальную выгоду к издержкам в связи с содержанием, обслуживанием объекта. Эксперт не учитывает, что собственник имущества, на которое накладывается обременение в виде сервитута, должен не только компенсировать затраты, но и получить доход. Полагает, что определение экспертом платы за сервитут только в виде издержек (без определения размера материальной выгоды) привело к занижению платы за сервитут. Ссылается на то, что вывод эксперта о том, что у собственника земельных участков ПАО «Уралмашзавод» не произойдет снижения рыночной стоимости в связи с установлением сервитута, не подтвержден расчетами и анализом рынка аналогичных земельных участков необремененных сервитутом и обремененных. Ответчик отмечает, что у эксперта отсутствует обоснование выбора метода в рамках каждого из подходов, отсутствует анализ сравнения подходов и методов, не приводится название использованного метода, в рамках использованного им затратного подхода. Отказ эксперта от доходного подхода не обоснован. Ответчик ссылается на представленную в материалы дела рецензию ООО «Оценка Групп» № 01-01-2022/4. Также ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен вопрос о необходимости соблюдения пропускного режима истцом, его арендаторами, поставщиками, посетителями, сотрудниками, клиентами, иными контрагентами истца и контрагентами его арендаторов, путем получения соответствующих пропусков.

ООО «Санрайз Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения, не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО3 само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 2022-03-04 от 27.05.2022, подготовленного экспертом ООО «Профи Апрайс».

Фактически ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое не исследовалось и не оценивалось судом. В приобщении к материалам дела нового доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оно получено после принятия обжалуемого судебного акта и на выводы суда повлиять не могло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Санрайз Капитал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (земельные участки и здания на них):

- земельный участок площадью 7419 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:207, расположенный по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ), категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под здание цеха (литер Р), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк 66 АЕ 383268, выданным 01.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 сделана запись регистрации № 66-66-01/683/2012-454;

- земельный участок площадью 23399 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:205, расположенный по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ), категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под здание чугунно-литейного цеха 34 с пристроем маслосклада (литер ИИИИ, ИИИИ1, ИИИИ2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк 66 АЕ 383189, выданным 31.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2012 сделана запись регистрации № 66-66- 01/269/2012-313.

ПАО «Уралмашзавод» является собственником смежных земельных участков, окружающих по периметру, земельные участки истца:

земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110019:1364, площадью 1 221411 кв. м., расположен по адресу: <...>.

земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110019:1090, площадь 730 664 кв. м., расположен по адресу: <...>.

Как указывает истец, по периметру земельных участков, принадлежащих ответчику, установлен забор, а на въездах на территорию земельных участков установлены ворота и введен пропускной режим, что препятствует свободному и беспрепятственному пользованию ответчику и его арендаторами, принадлежащими ему объектами недвижимости.

Таким образом, истец утверждает, что доступ к объектам недвижимости истца возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику в местах въезда, подконтрольных ответчику.

Истец 19.06.2019 обратился к ответчику с просьбой согласовать границы предлагаемого сервитута для подготовки межевых дел на земельные участки с установленными границами сервитута, и для определения качественных и количественных характеристик сервитута для их указания в соглашении о сервитуте, определения адекватной платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком. Границы сервитута определены исходя из территориального расположения мест въезда на территорию промплощадки и расположения земельных участков ответчика, принятым порядком доступа грузового (крупногабаритного) транспорта на территорию ответчика.

В адрес ответчика истцом 06.08.2019 было направлено соглашение об установлении сервитута на земельные участки ответчика для обеспечения прохода и проезда через его земельные участки.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте и его условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая сервитут, суд, руководствуясь статьей 274 ГК РФ, исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за варианты сервитутов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определением от 27.12.2019 судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр» ФИО4.

В материалы дела 23.03.2020 поступило заключение эксперта ООО «Городской земельный кадастр» ФИО4 от 20.03.2020.

Определением от 26.06.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО «Продвижение» ФИО5.

24.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 30.12.2020 назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр» ФИО4

05.04.2021 поступило заключение эксперта ООО «Городской земельный кадастр» ФИО4 от 02.04.2021.

Определением от 28.05.2021 суд счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу и поручить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту ООО «Продвижение» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение от 21.07.2021 эксперта ООО «Продвижение» ФИО5.

Определением от 20.09.2021 суд счел необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Астима» ФИО3.

07.12.2021 поступило заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Астима» ФИО3 № 04/21 от 25.11.2021.

Изучив представленные материалы дела экспертные заключения, суд установил, что действительно принадлежащие истцу земельные участки не примыкают к землям общего пользования, доступ к данным земельным участкам и расположенным на нем объектам не может быть обеспечен с земель общего пользования, следовательно, для доступа к объектам истца действительно необходимо установление сервитута.

В заключении от 02.04.2021 дополнительной землеустроительной экспертизы эксперт общества «Городской земельный кадастр» ФИО4 пришла к следующим выводам.

Вариант доступа через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 (ранее - 66:41:0110019:1090, снят с учета - 09.12.2020) к объектам недвижимости - земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:207 и 66:41:0110019:205, предложенный истцом, не является единственно возможным способом обеспечения проезда транспортных средств и прохода пешеходов.

При этом эксперт указывает следующие варианты доступа:

Сервитут к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205 вариант № 1.1 - по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055 (1808 кв.м), 66:41:0110019:1364 (5941 кв.м), 66:41:0110019:1048 (143.5 кв.м), 66:41:0110019:1038 (131.5 кв.м), принадлежащих ПАО «Уралмашзавод» на праве собственности, общей площадью 8024 кв.м, в границах, указанных схемах.

Представленный вариант сервитута включает в себя территории, предназначенные для:

- проезда транспортных средств от контрольно-пропускного пункта - «Центральная транспортная проходная», расположенного по ул. Машиностроителей. 27, по имеющимся на местности дорогам, обозначенным на схемах как «Улица JV»I», «Улица №2», «Центральная улица», ширина проезда соответствует фактически сложившимся транспортным связям;

- прохода пешеходов от ул. Машиностроителей, через контрольно - пропускной пункт - «Центральная проходная», расположенного на пл. 1 -ой Пятилетки, литер 74, по имеющемуся тротуару (пешеходному проходу) вдоль дороги, обозначенной на схемах как «Центральная улица», ширина прохода составляет 2 метра (по 1 метру от оси тротуара (прохода)) с примыканием к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205, ширина прохода у проходной составляет 1.5 метра (СИ 42.13330.2016, п. 11.5);

- совместного проезда транспортных средств и прохода пешеходов (ввиду отсутствия оборудованных тротуаров) от «Центральной улицы» вдоль земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:205 (обозначен на схемах как «Улица №3»).

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Указанные проезды и проходы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1048, 66:41:0110019:1038, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралмашзавод», в границах, представленных на схемах - Приложения №№ 1,2. Площадь части участка = 131.5 кв.м, общая площадь сервитута составляет 8024 кв.м.

При этом КПП - «Центральная проходная», через которую осуществляется доступ (проход) на территорию УЗТМ, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:90, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Площадь части участка с кадастровым номером 66:41:0110019:90 под КПП - «Центральная проходная», через которую осуществляется проход на территорию УТГМ, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», составляет 66 кв.м, в границах, указанных на схемах -Приложения №Ла 1, 2.

Сервитут к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205, вариант № 1.2 - по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055 (1865.5 кв.м), 66:41:0110019:1364 (6544 кв.м), 66:41:0110019:1038 (180 кв.м), принадлежащих ПАО «Уралмашзавод» на праве собственности, общей площадью 8590 кв.м, в границах, указанных на схемах.

Представленный вариант сервитута включает в себя территории, предназначенные для:

- проезда транспортных средств от контрольно-пропускного пункта - «Центральная транспортная проходная», расположенного по ул. Машиностроителей, 27, по имеющимся на местности дорогам, обозначенным на схемах как «Улица №1», «Улица №2», «Центральная улица», ширина проезда соответствует фактически сложившимся транспортным связям;

- прохода пешеходов от контрольно-пропускного пункта - «Центральная транспортная проходная» но имеющемуся тротуару (пешеходному проходу) вдоль дорог, обозначенных на схемах как «Улица №4». «Центральная улица», ширина прохода составляет 2 метра (по 1 метру от оси тротуара (прохода)) с примыканием к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205;

Порядок движения пешеходов в местах отсутствия тротуаров в соответствии с правилами дорожного движения описан выше.

Указанные проезды и проходы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1038. Принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралмашзавод», в границах, представленных на схемах - Приложения №№ 3, 4.

Отдельно выделена часть участка под КПП «Центральная транспортная проходная», через которую должен осуществляться пешеходный проход (на момент осмотра 15.02.2021 строение находилось в процессе реконструкции).

Площадь части участка = 180 кв.м, Общая площадь сервитута составляет 8590 кв.м.

В совокупности по варианту № 1.1 (сервитут к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205), общее количество обременяемых участков, принадлежащих ПАО «Уралмашзавод», равно четырем: 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1048, общая площадь сервитута составляет 8024 кв.м.

Площадь части участка с кадастровым номером 66:41:0110019:90 под КПП - «Центральная проходная», через которую осуществляется проход на территорию УЗТМ, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», составляет 66 кв.м.

По варианту № 1.2 общее количество обременяемых участков, принадлежащих ПАО «Уралмашзавод», равно трем: 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1038, общая площадь обременяемых участков составляет 8590 кв.м.

Сервитут к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:207, вариант № 1 - по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1031 (62 кв.м), 66:41:0110019:1364 (2940 кв.м), 66:41:0110019:2289 (131 кв.м), принадлежащих ПАО «Уралмашзавод» на праве собственности, общей площадью 3133 кв.м, в границах, указанных на схемах

Представленный вариант сервитута включает в себя территории, предназначенные для:

- проезда транспортных средств от контрольно-пропускного пункта - «Восточная проходная», расположенного по пр. Космонавтов, 21, по имеющейся на местности дороге, обозначенной на схемах как «Улица №5», ширина проезда установлена по ширине существующей дороги, соответствует фактически сложившимся транспортным связям.

- прохода пешеходов от контрольно-пропускного пункта - «Восточная проходная» по имеющемуся тротуару (пешеходному проходу) вдоль дороги (до места примыкания с «Улицей №5»), ширина прохода составляет 2 метра (по I метру от оси тротуара (прохода)).

- совместного проезда транспортных средств и прохода пешеходов (ввиду отсутствия оборудованных тротуаров) от примыкания пешеходного тротуара к «Улице №5». по ((Улице №5» до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:207.

Указанные проезды и проходы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110019:2289, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1031, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралмашзавод», в границах, представленных на схемах - Приложения №№ 5, 6.

Отдельно выделена часть участка под КПП «Восточная проходная», через которую осуществляется пешеходный проход:

В совокупности по варианту № 1 (сервитут к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:207), общее количество обременяемых участков, принадлежащих ПАО «Уралмашзавод», равно трем: 66:41:0110019:1031, 66:43:0110019:1364, 66:41:0110019:2289, общая площадь сервитута составляет 3133 кв.м.

Общий сервитут для земельных участков, вариант № 2 - по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1031 (62 кв.м), 66:41:0110019:2289 (131 кв.м), 66:41:0110019:1364 (13333 кв.м), 66:41:0110019:1048 (143.5 кв.м), 66:41:0110019:1038 (131.5 кв.м), принадлежащих ПАО «Уралмашзавод» на праве собственности, общей площадью 13801 кв.м, в границах, указанных в схемах.

Представленный вариант сервитута включает в себя территории, предназначенные для:

- прохода пешеходов от ул. Машиностроителей, через контрольно-пропускной пункт - «Центральная проходная», расположенного на пл, 1-ой Пятилетки, литер 74, по имеющемуся тротуару (пешеходному проходу) вдоль дороги, обозначенной на схемах как «Центральная улица», ширина прохода составляет 2 метра (по 1 метру от оси тротуара (прохода)) с примыканием к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205, ширина прохода у проходной составляет 1.5 метра.

- прохода пешеходов от контрольно-пропускного пункта - «Восточная проходная», расположенного по пр. Космонавтов, 21, по имеющемуся тротуару (пешеходному проходу) вдоль дороги (до места примыкания с «Улицей №5»), ширина прохода составляет 2 метра (по 1 метру от оси тротуара).

- проезда транспортных средств от контрольно-пропускного пункта - «Восточная проходная» по имеющейся на местности дороге, обозначенной на схемах как «Улица №5», «Центральная улица», ширина проезда установлена по ширине существующей дороги, соответствует фактически сложившимся транспортным связям.

- совместного проезда транспортных средств и прохода пешеходов (ввиду отсутствия оборудованных тротуаров) от примыкания пешеходного тротуара к «Улице №5», по «Улице №5» до «Центральной улицы», по «Улице №3» (вдоль земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:205).

Указанные проезды и проходы на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110019:2289, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1048, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралмашзавод», в границах, представленных на схемах - Приложения №№ 7, 8.

В совокупности по варианту № 2 (сервитут к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:205, 66:41:0110019:207), общее количество обременяемых участков, принадлежащих ПАО «Уралмашзавод», равно пяти: 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:2289, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1048, общая площадь сервитута составляет 13801 кв.м.

При этом эксперт отмечает, что ввиду того, что предложенные варианты сервитутов не являются проектируемыми, а указанные проезды (проходы) фактически существовали на местности и использовались на момент исследования для движения транспортных средств и прохода пешеходов, фактическое назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится.

Иные варианты сервитутов экспертом не рассматриваются, поскольку они будут более обременительными для собственника земельных участков, в отношении которых предлагается установить сервитут, чем представленные выше.

Это касается и варианта прохода, предложенного ответчиком при осмотре территории. Обзорная схема его границ представлена на схеме - Приложение №9. Данный вариант не принимается экспертом ввиду того, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а рассматриваемый тротуар (пешеходный проход), помимо участков ответчика (кадастровые номера 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2889, 66:41:0110019:1031) пересекает иные земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам:

1) участок 66:41:0110019:198 (долевая собственность: ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (доля в праве 1/5), ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (доля в праве 1/5)).

2) участок 66:41:0110019:252 (собственность: ФИО6).

3) участок 66:41:0110019:1373 (долевая собственность: ООО «Связьдеталь» (доля в праве 14172/35374), АО «Технопарк СМУ Уральский завод машиностроения» (доля в праве 21202/35374)).

4) участок 66:41:0110019:1372 (собственность: АО «Технопарк СМУ Уральский завод машиностроения»).

5) участок 66:41:0110019:237 (долевая собственность: ФИО7 (доля в праве 1/2), ФИО8 (доля в праве 1/2)).

С учетом изложенного, вариант доступа через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 (ранее - 66:41:0110019:1090, снят с учета - 09.12.2020 г.) к объектам недвижимости - земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:207 и 66:41:0110019:205, предложенный истцом, не является единственно возможным способом обеспечения проезда транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта и пешеходного прохода, кроме того его суммарная площадь равна 27341 кв.м. т.е. данный вариант проезда (прохода) не является наиболее оптимальным и наименее обременительным из возможных.

Суд первой инстанции, изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, приняв во внимание объемы обременения, количество земельных участков, которые могут быть подвергнуты обременению, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришел к верному выводу об обоснованности требований в части установления в пользу общества «Санрайз Капитал» сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, ООО «Санрайз Капитал», его арендаторов, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов, иных контрагентов ООО «Санрайз Капитал» и контрагентов его арендаторов от земель общего пользования по вариантам № 1.2 и № 1.

Как следует из материалов дела, выбирая данный вариант, суд исходил из того, что данный вариант затрагивает части земельных участков, уже используемые для проезда, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков.

Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененных земельных участков.

Оснований не согласиться с избранным судом вариантом установления сервитута у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истца, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута.

Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110019:205 и 66:41:0110019:207 без установления ограничений в виде сервитута, ответчик устройства иных вариантов проезда и прохода на территорию истца не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер соразмерной платы за пользование сервитутом судом был определен на основании выводов заключения повторной оценочной экспертизы № 04/21 от 25.11.2021, проведенной экспертом ООО «Астима» ФИО3, в связи с чем установлен в размере 36 134 руб. (вариант 1.2) и 12 973 руб. (вариант 1) в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле, указанной в обжалуемом судебном акте.

Определяя размер платы, суд исходил из того, что установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчика, с учетом того, что выше суд пришел к выводу о том, что использование существующего проезда по его прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника, на которые не был бы рассчитан такой проезд.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, обустройством проезда, возложены на ООО «Санрайз Капитал».

Представленные в дело заключения судебных землеустроительной и оценочной экспертиз суд обоснованно оценил как соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признал указанные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, позволяющими определить, соблюдая баланс интересов сторон, необходимость установления испрашиваемого сервитута, объема сервитутного пользования и соразмерную плату.

Судом дана надлежащая оценка заключениям землеустроительной и оценочной экспертиз на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, обозначенные заключения на основании такой оценки правомерно признаны полными, достоверными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО3 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения дополнительной оценочной экспертизы № 04/21 от 25.11.2021, проведенной экспертом ООО «Астима» ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта ФИО3 Отвод эксперту заявлен не был. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Оценка Групп» № 01-01-2022/4, отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при проведении экспертизы экспертом учтены интенсивность движения, материальная выгода, что следует из анализа заключения № 04/21 от 25.11.2021.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами эксперта в части определенного размера платы за сервитут, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3 ст. 274 ГК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешен вопрос о необходимости соблюдения пропускного режима истцом, его арендаторами, поставщиками, посетителями, сотрудниками, клиентами, иными контрагентами истца и контрагентами его арендаторов путем получения соответствующих пропусков, признается необоснованным.

В соответствии с оценочным заключением № 04/21 от 25.11.2021 в размер платы за сервитут, в том числе включены расходы ответчика на организацию пропускного режима. Дополнительное, специальное указание на необходимость соблюдения пропускного режима в судебном акте не требуется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, если посчитает условия установления сервитута прекратившимися, что соответствует положениям статьи 276 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-59214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов