Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Турист» (далее – истец, ООО «Ресторан «Турист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Телефонная Компания» (далее – ООО «Пермская Телефонная Компания») о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 01.01.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.07.2020 в сумме 2 025 595,42 руб., неустойки по договорам субаренды нежилых помещений от 01.01.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.07.2020 за период с 28.01.2019 по 14.07.2021.2021 в размере 1 206 428,14 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу № А50-9868/2021 прекращено.

Мировое соглашение утверждено в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 01.01.2019 г., 01.07.2019г., 01.01.2020г., 01.07.2020г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик принимает на себя обязательство оплачивать сумму основного долга в размере 2 513 499 руб. 63 коп. ежемесячно по 200 000 (двести тысяч) рублей, при условии, что оплата должна поступать Истцу до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до полного погашения задолженности, в таком случае Истец отказывается от требований, предъявленных к Ответчику в рамках Дела № А50-9868/2021 в части взыскания суммы неустойки в размере 1036278,13 рублей (на момент подачи иска) за неисполнение обязательства, а также последующего взыскания судебных расходов.

3. Стороны пришли к договоренности о разделении судебных расходов по исковому заявлению следующим образом: уплаченная Истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит оплате Ответчиком (абз. 3 пдп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ПО АПК РФ).

4. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме указанной в п. 2 (просрочка в оплате более чем на 14 календарных дней) Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы задолженности, а также неустойки в размере 1036278,13 (один миллион тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Пермского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.01.2022 истец, ссылаясь на то, что мировое соглашение ответчиком исполняется с нарушением установленных сроков, в частности, в сентябре 2021 г. платежей не поступило в нарушение п. 2 мирового соглашения, в последующем произведен платеж с нарушением срока и в не полном объеме, указывая, что мировое соглашение исполнено ответчиком частично на сумму 790 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что копия определение от 20.01.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в адрес ООО «Пермская телефонная компания» не поступала. Поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика, судебное разбирательство, как полагает заявитель жалобы, подлежало отложению. Также ответчик обратил внимание на то, что копию ходатайства о выдаче исполнительного листа получил только 09.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения. Указанные обстоятельства, как отмечает ответчик, лишили его возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Пояснил, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции им в пользу истца выплачено 800 000 руб., что в целом не противоречит графику внесения платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 мировое соглашение утверждено, производство по делу № А50-9868/2021 прекращено.

В п. 2 мирового соглашения стороны установили, что ответчик принимает на себя обязательство оплачивать сумму основного долга в размере 2 513 499 руб. 63 коп. ежемесячно по 200 000 (двести тысяч) рублей, при условии, что оплата должна поступать истцу до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до полного погашения задолженности, в таком случае истец отказывается от требований, предъявленных к ответчику в рамках дела № А50-9868/2021 в части взыскания суммы неустойки в размере 1 036 278,13 рублей (на момент подачи иска) за неисполнение обязательства, а также последующего взыскания судебных расходов.

Ссылаясь на то, что выплаты ответчиком по мировому соглашению производятся с нарушением условия о сроках и размерах ежемесячных платежей, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из нарушения ответчиком условий мирового соглашения и его неисполнения в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны следующие разъяснения.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что мировое соглашение исполнялось с нарушением условий о сроках внесения периодических платежей, а также их размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленные мировым соглашением сроки внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному судом, нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом регистрации ООО «Пермская телефонная компания» является: <...>, к. А.

Материалами дела, а именно, реестром отправки корреспонденции, подтверждено, что копия определения от 20.01.2022 направлялась ответчику по указанному адресу, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Об изменении адреса ответчик суду или истцу не сообщал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ), доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом с ходатайством о выдаче исполнительного листа доказательства направления ходатайства ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несвоевременном получении копии заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения условий мирового соглашения ответчиком не оспорен, данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей, их размера, установленных условиями мирового соглашения.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на момент подачи жалобы им уплачено 800 000 руб., что соответствует согласованному сторонами графику оплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае имеет значение соблюдение ответчиком условий мирового соглашения на момент разрешения судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Между тем, в сентябре 2021 г. платежей не поступило в нарушение п. 2 мирового соглашения, в последующем произведен платеж с нарушением срока и в не полном объеме. Кроме того, на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель должен был уплатить истцу не менее 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий мирового соглашения, отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также его фактическое признание ответчиком в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-9868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова