Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-17353/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны (ОГРНИП 317595800074216, ИНН 594400296262)

к Администрации Осинского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958036911, ИНН 5959003902), Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа (ОГРН 1205900005717, ИНН 5959004381)

о признании не соответствующими требованиям действующего законодательства красной линий и линии регулирования застройки, отображенных на чертеже ГПЗУ от 16.01.2019 и исключении сведений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинович Александра Эдуардовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании красной линии и линии регулирования застройки, отображенных на Чертеже Градостроительного плана RU59523000-1/2019 от 16.014.2019, не соответствующими требованиям действующего законодательства и документам территориального планирования Осинского городского округа, внесении изменений в Чертеж Градостроительного плана земельного участка № RU59523000-1/2019 от 16.014.2019, установив местоположение красных линий по улице Степана Разина до места пересечения с красными линиями по улице Октябрьская и улицы Злыгостева по установленным координатам.

Заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уточнен пункт второй просительной части заявления. Просит исключить в чертеже ГПЗУ № RU59523000-1/2019 от 16.01.2019 сведения о местоположении красных линий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ, не учел, что заявитель подал исковое заявление о признании неверно отраженной в чертеже ГПЗУ красной линии, не оспаривая ГПЗУ в целом; в чертеже ГПЗУ красная линия проходит по земельному участку заявителя, разделяя его на две части; требование об исключении в чертеже ГПЗУ сведений о местоположении красных линий является спором о праве, на которое в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется; предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указано, что срок следует исчислять с учетом оспаривания в прокуратуру несогласия об установлении красной линии; не обоснована ссылка суда на дело №А50-2684/2021, поскольку в решении нет обоснования правомерности действий прокуратуры, не дана оценка выводам прокуратуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание кадастровый № 59:29:0010117:24 (том 1 л.д. 18-25). В связи с принятием решения о реконструкции, 16.01.2019 Администрацией заявителю выдан ГПЗУ № RU59523000-1/2019 (том 1 л.д. 26-57), затем Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа (далее – Управление) было выдано разрешение на строительство № RU 59-523000-9-2019 от 27.05.2019.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что при наличии выданного разрешения на строительство от 27.05.2019, 20.11.2020 она обращалась в Управление с заявлением о внесении изменений в выданный градостроительный план земельного участка с учетом сложившейся линии застройки другими объектами недвижимости и установлением координатных характерных точек красной линии, поскольку установленная в чертеже ГПЗУ красная линия и линия регулирования застройки проходят по земельному участку Предпринимателя (том 1 л.д.58).

Письмом от 09.12.2020 № 3349 Управлением отказано во внесении изменений в ГПЗУ (том 1 л.д.59-61). Из содержания полученного ответа следует, что подготовка ГПЗУ производилась на основании сведений из картографического материала по выписке кадастрового квартала территории, содержащейся в ЕГРН.

С учетом того, что правовое регулирование об установлении красных линий не предполагает произвольного установления красных линий органами местного самоуправления, заявитель считает, что, не имея утвержденных Проекта планировки территории и Проекта межевания территории или иной документации по планировке территории, администрация не вправе была по своему усмотрению устанавливать в чертеже ГПЗУ красную линию и линию регулирования застройки. Для определения местоположения предполагаемых красных линий и линий регулирования застройки, а также для определения соответствия красной линии и линии регулирования застройки, установленной в ГПЗУ, действующему законодательству и документам планирования Осинского городского округа, заявитель обратился к ИП Барановой Е.С., в связи с чем подготовлено заключение кадастрового инженера от 24.04.2021 № 50 (том 1 л.д. 63-96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска предпринимателем срока по заявленному требованию, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из формулировки заявленных требований и приведенных заявителем оснований, установлено, что предпринимателем фактически заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании Градостроительного плана земельного участка от 16.01.2019 № RU59523000-1/2019.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При рассмотрении заявления судом установлено и иного заявителем не доказано, что предприниматель, получив ГПЗУ № RU59523000-1/2019 от 16.01.2019, изначально не соглашалась с отображением в нем красных линий и линий регулирования застройки, в связи с чем предпринимателем была заказана и утверждена проектная документация ООО «ПРОФИ» «Реконструкция нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, д, 49», ШИФР 413-04/19 (далее - Проект). Проект предусматривает в разделе 2 на листах чертежей 2 (Схема планировочной организации земельного участка 1:500) и 3 (Схема генплана М 1:500) совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9), то есть с выходом за границу красной линии (линии регулирования застройки). (представлена в электронном виде 17.08.2021).

27.05.2019 Управлением развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района было выдано Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания №RU59-523000-9-2019.

Прокуратурой Осинского района по обращению депутата Думы Осинского городского округа Курбанова А.В. была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче Разрешения на строительство. По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации Осинского городского округа 29.09.2020г. прокуратурой было внесено Представление №2021-2020/3017 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ». Прокуратурой были установлены нарушения, в том числе, связанные с выходом застройщиком за границу красной линии и линии регулирования застройки.

23.10.2020 Управлением при рассмотрении Представления прокурора в адрес Устинович А.Э. было направлено письмо №2687 «Об устранении замечаний», в том числе по нарушению красной линии и линии регулирования застройки. Указанное письмо получено заявителем 27.10.2020.

В рамках рассмотрения дела № 2а-863/2020, возбужденного по заявлению прокуратуры Осинского района о признании незаконным Разрешения на строительство, в том числе в связи с нарушением красной линии и линии регулирования застройки, Предприниматель участвовал в судебном заседании, возражал против принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением Администрацией заявленных требований, поскольку постановлением № 1055 Разрешение на строительство администрацией было отменено. Определение о принятии отказа от иска и прекращении производства было обжаловано заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В феврале и в июне 2021 заявителем были обжалованы действия Администрации по разработке ГПЗУ (в том числе по установлению красных линий и линий регулирования застройки) в прокуратуру Осинского района.

Кроме того, законность проведения проверки и требований прокуратуры, в том числе о нарушениях красной линии и линии регулирования застройки, были предметом судебного разбирательства по Арбитражному делу № А50-2684/21.

Также установлено, что в тексте заявления предпринимателя, поданного 10.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края в рамках указанного дела и размещенного в Картотеке арбитражных дел, заявителем в обоснование позиции первоначально приведены доводы об отсутствии утвержденного проекта планировки территории и отсутствии установленных красных линий и линий регулирования застройки.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд в июле 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.).

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения № 27 от 14.03.2022 об уплате госпошлины в размере 3000 руб. При этом в назначении платежа отсутствует указание на номер рассматриваемого арбитражным судом дела.

В связи с тем, что оригинал указанного платежного документа апелляционному суду не представлен, копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины судом при вынесении постановления не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-17353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов