Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-39013/2021

по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Леонидовны (ИНН 745100444099, ОГРНИП 304745134200130)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (ИНН 6674353691, ОГРН 1106674007428)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (ответчик) о взыскании 7392 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по разработке сметной документации № 18-1-21-СД от 18.01.2021 в сумме 7000 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 в сумме 392 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не выполнил сметную документацию, которая требовалась для получения положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», действия по сопровождению согласования и получения положительного заключения экспертизы истцом не осуществлены; судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу оспариваемый ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, что является нарушением, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации от 18.01.2021 № 18-1-21-СД по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по составлению и сопровождению утверждения сметной документации в органах государственной экспертизы и иных согласующих и надзорных организациях по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта» в соответствии с заданием на выполнение сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ в виде сметной документации, подготовленной программным обеспечением Гранд смета, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и согласованной с иными согласующими и надзорными организациями, и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 70 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору согласно п. 2.3 договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления платежа на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 13 договора, без выставления счета на оплату в три этапа:

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, составляющий 35 000 руб. в течение 3банковских дней с момента подписания договора (п. 2.3.1.);

- 40 % от цены договора, что составляет 28 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику разработанной сметной документации, без подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг (п. 2.3.2.);

- 10 % от цены договора, что составляет 7 000 руб., в течение 3 банковских дней смомента получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сметной документации, выполненной исполнителем, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3.3.).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что в случае если заказчик до конца срока действия договора не направляет документы, выполненные исполнителем в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, по причинам, не зависящим от исполнителя, он обязуется в срок до 31.05.2021 оплатить платеж, согласно пункту 2.3.3. договора. При этом у исполнителя сохраняются обязательства по договору по внесению изменений в сметную документацию по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и иными согласующими и надзорными организациями до получения положительных заключений, согласований и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение заказчиком условий пункта 2 договора ему начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, если заказчик не докажет отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Срок оказания услуг по договору: в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, 04.02.2021 во исполнение условий договора ответчику передана сметная документация по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта». Между тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, а именно - не внес часть оплаты, предусмотренную п.п. 2.3.3., 2.3.4 договора, задолженность составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 № 163 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 7 000 руб., однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору, отсутствие результата работ в полном объеме с учетом положений п. 1.2. договора. Отметил, что по настоящее время истец положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получил, отказался в одностороннем порядке от выполнения установленных договором обязательств по сопровождению утверждения сметной документации в органах государственной экспертизы и иных согласующих органах, акт-прием передачи работ сторонами не подписан. Ответчик также привел доводы о том, что в многочисленной переписке указывал истцу о выявленных недостатках в выполненных работах, однако замечания истцом не устранены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела договор по своей правовой природе, является договором подрядана выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, составления проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта» и передачи документации подтверждается материалами дела, в том числе скриншотом страницы почтового сервиса mail.ru, свидетельствующим о направлении в адрес истца сметной документации.

О выполнении истцом работ свидетельствует также частичная оплата по договору в сумме 28 000 руб. платёжным поручением № 140 от 12.02.2021, предусмотренная п. 2.3.2. договора, согласно которому данный частичный платеж вносится после передачи исполнителем заказчику разработанной сметной документации без подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия недостатков в проектно-сметной документации, направления в адрес истца замечаний, получения истцом отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа ответчика в сопровождении сметной документации в органах государственной экспертизы и иных согласующих и надзорных организациях.

Учитывая изложенное, установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты за выполненные работы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил договорные обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, согласования ее с иными согласующими и надзорными организациями, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно указал на то, что договором обязанность истца направить сметную документацию на экспертизу и иные согласующие и надзорные организации, для получения положительного заключения, согласования и утверждения не предусмотрена, напротив согласно п. 2.3.4. договора данная обязанность возложена на ответчика, в случае если заказчик до конца срока действия договора не направляет документы выполненные исполнителем в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по причинам, не зависящим от исполнителя, он обязуется в срок до 31.05.2021 осуществить окончательный платеж, предусмотренный пункту 2.3.3. договора, составляющий 7 000 руб. Доказательств направления представленных истцом документов на экспертизу и получения отрицательного заключения экспертизы либо доказательств ненаправления документов по обстоятельствам, зависящим от истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами, также не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-39013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова