Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Лагунова Т.Ю. удостоверение, по доверенности от 23.05.2023 № 11, диплом; Варламова А.В. паспорт, по доверенности от 01.06.223, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Ижтрудсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2023 года

по делу № А71-2050/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Ижтрудсервис» (ОГРН 1021801653433, ИНН 1835052787)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 24.09.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Ижтрудсервис» (далее - ООО НПФ «Ижтрудсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике заменена Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (запись в ЕГРЮЛ 2231801411070 от 29.05.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «СтройМастер», ООО «ВекторПремиум», ООО «АвтоНева», ООО «ПромАктив», ООО «Виктор», ООО «Время»в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Приводит доводы о том, что налоговым органом неверно дана характеристика контрагентам налогоплательщика как техническим компаниям. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с «техническими» организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и «техническими» организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность «технических» организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по УР в отношении ООО НПФ «Ижтрудсервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2021 №5 (т. 5 л.д. 2-126), а также в дополнении к акту налоговой проверки от 25.05.2021 №1 (т. 5 л.д. 157).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.09.2021 №13 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 391 882 руб. (т.1 л.д. 25-216).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7 173 824 руб. и пени в общей сумме 2 237 669 руб. 64 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Спутник» ИНН 7810724540, ООО «Восход» ИНН 7805744301, ООО «СтройМастер» ИНН 7801650420, ООО «ВекторПремиум» ИНН 7804628856, ООО «АвтоНева» ИНН 7802628508, ООО «ПромАктив» ИНН 7839107364, ООО «Виктор» ИНН 1831192423, ООО «Время» ИНН 1831181076, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за счет создания видимости приобретения товара, оказания услуг (выполнения работ) у «технических» организаций.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.01.2022 №06-07/00103@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по УР от 24.09.2021 №13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-18).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность по оценке условий труда, оказывает услуги по обучению условий труда.

Из анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом было установлено и обществом не оспаривается, что основными расходами общества являлись расходы по оплате труда сотрудников, командировочные расходы, оплата аренды помещения, ремонт измерительного оборудования, услуги по поверке приборов, оплата канцтоваров, приобретение печатной продукции по охране труда и т.д.

В основном оплата расходов производилась обществом без НДС, соответственно у налогоплательщика формировались существенные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО НПФ «Ижтрудсервис» за 3 квартал 2017 года, за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года неоднократно представлялись налоговые декларации по НДС с заменой контрагентов, что отражено на страницах 5-8 оспариваемого решения.

В книге покупок налогоплательщика заменены контрагенты ООО «Скала», ООО «Карекс», ООО «Бригантина», ООО «Экстра», ООО «Гарант», ООО «Телекомстрой» на контрагентов ООО «Спутник», ООО «АвтоНева», ООО «Восход», при этом общие суммы и суммы НДС не изменялись. Анализ сведений, содержащихся в АСК НДС-2, показал, что уточненные налоговые декларации по НДС, как контрагентами, так и ООО НПФ «Ижтрудсервис» представлялись одномоментно.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты контрагентов: ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «СтройМастер», ООО «ВекторПремиум», ООО «АвтоНева», ООО «ПромАктив», ООО «Виктор», ООО «Время», для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с вышеуказанными контрагентами.

Доля налоговых вычетов, приходящаяся на «технические компании» составляла от 30 до 85%.

При этом, как следует из материалов проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, в расходы по налогу на прибыль затраты по спорным контрагентам обществом не относились.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены договоры с:

- ООО «Спутник» от 25.03.2018 №126 по разработке программного комплекса, от 23.03.2018 №125 по аренде транспортного средства с экипажем, от 11.06.2018 № 648 по проведению работ по ремонту офиса, от 24.01.2018 № 36/52369 по разработке, изготовлению и поставке рекламной продукции;

- ООО «Восход» от 18.03.2019 №426 на разработку программного обеспечения;

- ООО «СтройМастер» от 21.11.2018 №ТУ-43 на оказание транспортных услуг (по поставке оборудования для учебного класса), от 11.10.2018 №У38-18/10 на оказание информационных услуг (изготовление штендеров, методом полноцветной печати, изготовление кронштейн-панели с светодиодной подсветкой 1000х600 мм);

- ООО «ВекторПремиум» от 05.09.2018 №У0509-010 на оказание услуг по организации перевозок грузов, от 09.10.2018 №П-0910/04 на проведение ремонтных работ;

- ООО «АвтоНева» договор на услуги типографии, изготовление печатной продукции не представлен;

- ООО «ПромАктив» от 09.01.2019 №У38-20/08 на оказание рекламно-информационных услуг, от 19.12.2018 №354 на создание видеоролика с передачей исключительных прав, от 09.01.2019 №У41-20/08 на оказание рекламно-информационных услуг;

- ООО «Виктор» от 25.09.2019 №ОХПБ-12/43 возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению документов по охране труда и промышленной безопасности;

- ООО «Время» от 10.09.2019 № ОХПБ-12/41 возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению документов по охране труда и промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что представленные по требованию налогового органа, а также изъятые в ходе выемки у ООО «НПФ «Ижтрудсервис» документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- договоры составлены ранее дат регистрации организаций; в договорах указаны реквизиты расчетных счетов, открытых позже дат заключения договоров; в договорах, заключенных в одну дату указаны различные адреса регистрации организаций;

- счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, имеют недостоверные сведения в отношении адреса регистрации организации, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

- квитанции к приходно - кассовым ордерам (далее - ПКО) составлены с нарушением порядка ведения кассовых операций, в документах отсутствует расшифровка подписи, т.е. денежные средства получены/переданы неустановленным лицам;

- кассовая книга составлена с нарушением Порядка ведения кассовых операций (остаток на начало следующего дня не соответствует остатку на конец предыдущего дня, имеются минусовые остатки).

При этом, реальные поставщиками налогоплательщика являлись юридические и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, соответственно, при указанных обстоятельствах, у налогоплательщика формировались существенные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, при отсутствии возможности уменьшить сумму налога на налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что спорные контрагенты обладают признаками технических организаций, в том числе: оформлены на «номинальных» лиц, не находятся по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, производственные активы и трудовые ресурсы, сведения 2-НДФЛ не представлены, налоговая отчетность не представляется, налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями. Следовательно, по указанным контрагентам сформированы «налоговые расхождения».

Основной вид деятельности организаций не соответствует заявленным работам, поставленным товарам.

Истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у спорных контрагентов документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов №2 от 17.12.2020 были изъяты следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Спутник» (т. 4 л.д. 88 (диск)): договор на разработку, изготовление и поставку рекламной продукции № 36/52369 от 24.01.2018 с приложениями; договор аренды транспортных средств с экипажем №125 от 23.03.2018 с приложениями; договор подряда №648 от 11.06.2018 с приложениями; квитанции к приходному кассовому ордеру; квитанции на оплату пользования легковым такси; счета-фактуры, акты.

Таким образом, оригинал договора на разработку программного комплекса №126 от 25.03.2018 налогоплательщиком не представлен, в ходе проведения выемки документов не установлен.

В отношении разработки спорным контрагентом ООО «Спутник» программного комплекса для организации дистанционного обучения налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора на разработку программного комплекса от 25.03.2018 №126 исполнитель (ООО «Спутник») на основании Технического задания заказчика (ООО НПФ «Ижтрудсервис») разрабатывает программный комплекс (далее ПК) для организации дистанционного обучения и представляет заказчику исключительные права на использование этого ПК в любой форме и любым способом, а заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исключительные права на использование ПК в целом и любой части принадлежат Заказчику с момента создания ПК либо его соответствующей части.

Таким образом, согласно договору ООО НПФ «Ижтрудсервис» приобретено исключительное право на использование ПК, что является нематериальным активом. При этом, документы по нематериальным активам налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены, в учетной политике ведение учета нематериальных активов не предусмотрено. В бухгалтерском балансе ООО НПФ «Ижтрудсервис» по состоянию на 01.01.2019 нематериальные активы отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что ООО НПФ «Ижтрудсервис» обладало собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, позволяющими разработать программу по дистанционному обучению по охране труда. Фактическим разработчиком программы по обучению охраны труда является Салтыков А.М., т.е. фактическая разработка программного комплекса осуществлена без привлечения ООО «Спутник», а иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Так, в ходе допроса Салтыков А.М. подтвердил, что им лично, вместе с Мандрыгиным А.Л. (привлеченным за вознаграждение) разработана программа по охране труда и реализована в виде дистанционных курсов в организации ООО «НПФ «Ижтрудсервис» (протокол допроса свидетеля от 10.08.2020 №170, от 17.12.2020 №477 – т. 4 л.д. 88 (диск)).

В отношении Салтыкова А.М. установлено, что данный сотрудник является соучредителем ООО НПФ Ижтрудсервис», доля вклада в уставный капитал (50%). Кроме того, он является специалистом по охране труда, имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда с 20.02.2004, осуществлял работу в учреждениях по охране труда с 2011 года.

Мандрыгин А.Л., привлеченный за вознаграждение Салтыковым А.М., в ходе допроса подтвердил, что он лично, вместе с Салтыковым А.М. принимал участие в разработке программы по обучению охраны труда в виде дистанционных курсов для ООО НПФ «Ижтрудсервис» (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021 № 209 – т. 4 л.д. 88 (диск)).

Из показаний Мандрыгина А.Л. также следует, что он создавал дистанционный курс на платформе MOODLE на сайте BEGET. На основе программы Сатыкова А.М. был создан программный продукт. Из показаний Мандрыгина А.Л. не следует, что он усовершенствовал уже созданный программный продукт, наоборот, он создал спорный программный продукт.

Налоговый орган в материалы дела также представлены доказательства использования платформы MOODLE образовательными организациями для дистанционного обучения.

Отличие программного продукта от базовой версии платформы MOODLE не свидетельствует о реальности исполнения работ именно спорной организацией «Спутник».

Данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком. Необходимость специальных познаний, языков программирования при создании спорного программного продукта налогоплательщиком не подтверждена.

Опрошенный в судебном заседании специалист Токарев С.С. фактически анализировал скриншоты, сделанные самим налогоплательщиком, без анализа программ, установленных у налогоплательщика.

В отношении проведения работ по ремонту офиса ООО НПФ «Ижтрудсервис», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. В. Краева, 48г, налоговым органом установлено, что условиями договора подряда №648 от 11.06.2018 предусмотрено выполнение ООО «Спутник» работ по ремонту офиса своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами).

В ходе встречных мероприятий, произведенных в отношении организации ООО «Спутник» установлено, что каким-либо имуществом, складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимые для выполнения данных видов работ юридическое лицо не обладало, приобретение строительных материалов, привлечение иных субподрядных организаций по расчетному счету ООО «Спутник» не прослеживается.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО НПФ «Ижтрудсервис» установлено неоднократное перечисление денежных средств за подрядные работы в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, основным видом деятельности которых является осуществление ремонтных работ (Дашкевич С.В., Вахрушев А.Н., Тюленева Н.Ю., ИП Гуничев А.И., Волкозубова И.А.).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опрошены указанные лица, судом принимается во внимание. Между тем, из представленных материалов дела не возможно сделать вывод, что указанные лица выполняли какие-либо иные работы на иных объектах у налогоплательщика. Фактически налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства оплаты работ указанным лицам.

В ходе сверки материалов и видов работ, отраженных в акте выполненных работ (локальная смета) ООО «Спутник», налоговым органом установлено совпадение с материалами и видами работ, указанными в смете к договору подряда ООО «ВекторПремиум» (ремонт иного объекта в г. Санкт-Петербурге). ООО «ВекторПремиум» заявлен в книге покупок проверяемого налогоплательщика за 4 квартал 2018г., ООО «Спутник» - за 3 квартале 2018г.

Кроме того, налоговым органом установлено, что аренда транспортных средств с экипажем ООО НПФ «Ижтрудсервис» не требовалась, поскольку в период, указанный в заявках, сотрудники организации не находились в командировках, что подтверждается авансовыми отчетами (Косолапова Н.В., Семерикова М.А., Берестова Р.Н., Шарафутдинова Р.Р., Тукаева И.И., Салахеева А.А., Клабукова А.С. – т. 4 л.д. 88 (диск)). При этом, документы, содержащие сведения о марках транспортных средств, государственном регистрационном номере, о собственнике транспортных средств, ФИО водителя, а также путевые листы, чеки ГСМ, подтверждающие движение по маршрутам, указанных в заявках на аренду транспортных средств налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком заявок по аренде транспортных средств за март, апрель, май, июнь 2018г. и пояснений налогоплательщика следует, что транспортные средства использовались директором ООО «НПФ «Ижтрудсервис» Берестовым Р.Н. для выполнения поездок в бизнес-целях. При этом, анализ представленных заявок показал, что одним и тем же лицом - Берестовым Р.Н. арендовались автомобили на одни и те же даты по разным маршрутам.

Так, например, согласно заявке за март 2018г. Берестов пользовался легковым такси с выездом в г. Пенза 26.03.2018. Той же датой отражена аренда транспортного средства в направлении г. Сарапул. Возврат транспортного средства из поездки в г. Пенза указан 29.03.2018. При этом, 27.03.2018, т.е. двумя днями ранее, Берестов, якобы, отправился в поездку в г. Сызрань. Возвращение из г. Сызрань отражено в заявке 03.04.2018, а днем ранее 02.04.2018 тот же человек, якобы, отправился в поездку на автомобиле в г. Иркутск. Данное обстоятельство никак не обосновано налогоплательщиком.

Представленные документы (договор, техническое задание ООО «Спутник») не содержат информацию о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о владельце рекламной конструкции, о собственнике земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, о конкретном адресе размещения рекламной конструкции и условиях монтажа конструкции, о соответствии требования технического регламента, о монтаже и демонтаже билборда. Расчетным счетом ООО «Спутник» не подтверждается закуп материалов для изготовления билборда или оплата иной организации за изготовление и монтаж билборда.

В ходе налоговой проверки у ООО НПФ «Ижтрудсервис» наличие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в районах г. Санкт-Петербурга и г. Москвы не установлено. Оплата государственной пошлины за получение разрешений по расчетным счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис», ООО «Спутник» не выявлено. ООО НПФ «Ижтрудсервис» деятельность в указанных регионах Российской Федерации не осуществляло, не имело обособленных подразделений. В ходе анализа заказчиков ООО НПФ «Ижтрудсервис» установлено, что в период спорных правоотношений покупатели с адресом регистрации местонахождения в г. Санкт-Петербурге отсутствовали.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Восход» налогоплательщиком по требованию представлены договор на разработку программного обеспечения № 426 от 18.03.2019 с приложениями; счета-фактуры; акты; расходные кассовые ордера.

Представленные счета-фактуры и акты ООО «Восход» не содержат расшифровку подписи руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.

В соответствии с условиями договора на разработку программного обеспечения от 18.03.2019 №426 исполнитель (ООО «Восход») принимает н себя обязательство разработать и передать заказчику (ООО НПФ «Ижтрудсервис») программное обеспечение (далее ПО), а заказчик обязуется принять выполненные работы по стоимости, определяемой в соответствии со спецификацией. Содержание и объем работ определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию все составные части автоматизированных рабочих мест для работы с персональными данными (далее АРМ) должны поставляться в собранном виде. АРМ должен быть предварительно протестирован на наличие работоспособности всех его компонентов. Программа по аттестации рабочих мест содержит базы с автоматическим поиском и возможностью их пополнения и редактирования по: ОК 016-94, нормам и ПДУ, СИЗ, дополнительным отпускам, льготным пенсиям, молоку, напряженности трудового процесса, медицинским осмотрам, лечебно- профилактическому питанию, запрету применения труда женщин и подростков. В программе формируются протоколы и рассчитывается окончательная оценка условий труда Автоматизация обработки результатов замеров и расчетов в протоколах ТТП и НТП.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрены исключительные права на разработанные ПО, в том числе: исключительные права на разработку по настоящему договору ПО принадлежит заказчику. Исполнитель вправе использовать программное обеспечение для собственных нужд (без получения коммерческой выгоды) на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Таким образом, согласно договору от 18.03.2019 №426 ООО НПФ «Ижтрудсервис» приобретено исключительное право на программный комплекс по аттестации рабочих мест, что является нематериальным активом.

При проведении налоговой проверки в адрес ООО НПФ «Ижтрудсервис» инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 10.11.2020 №17221 о предоставлении документов, подтверждающих принятие на учет нематериальных активов и документов, подтверждающих принятие на учет и списание расходов по разработке программного комплекса. Документы налогоплательщиком не представлены.

Фактически из протоколов допросов сотрудников Шарафутдинова Р.Р., Украинской С.В., Салахеевой А.А. следует, что на рабочих станциях установлена программа АТТ, при этом из показаний не следует, что сотрудники пользуются данной программой. Фактически пользуются программами «Аттестация 5.1 (СОУТ)» и «Труд-Эксперт», которые установлены с 2015г. В отношении данных программ налогоплательщик оплачивает продление лицензий. В ходе осмотра налоговый орган установил нахождение ярлыка программы АТТ, саму программу не открывал.

Из представленных скриншотов в отношении спорной программы имеются сведения о том, что на нее выдана лицензия, оплаты продлении лицензии материалы дела не содержат. Соотнести скриншоты с самой программой суду не представляется возможным.

Из показаний Берестова Р.Н. следует, что программа была поставлена удалено. Из показаний следует, что программа используется для заведения результатов инструментальных измерений. При этом из показаний сотрудников следует, что они не пользуются спорной программой. Доказательств действительного использования программы материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что поставщики программ «Аттестация 5.1 (СОУТ)» и «Труд-Эксперт» ООО НПП «Энергия» и ООО «СэйфетиСофт» не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, оплата по расчетному счету произведена без НДС.

С ООО «СтройМастер» налогоплательщиком заключены договоры на оказание рекламно-информационных услуг №У38-18/10 от 11.10.2018, на оказание транспортных услуг №ТУ-43 от 21.11.2018.)

Договор на оказания услуг по поставке оборудования в ходе проверки не представлен, т.е. в чем именно выражалось оказание услуги ООО «СтройМастер» документально не подтверждено.

Согласно протоколу допроса от 11.08.2020 №175 (т. 4 л.д. 94-97) директор ООО НПФ «Ижтрудсервис» Берестов Р.Н. пояснил, что оказывались услуги по поставке оборудования для учебного класса, учебный класс находился в здании Политехнического колледжа, оборудование предназначалось для лицензирования образовательной деятельности. Впоследствии оборудование списано по акту ввиду нецелесообразности использования, в связи с принятием Закона о возможности проведения дистанционного обучения.

В ходе налоговой проверки акт списания оборудования, документы по приобретению оборудования и постановке на учет в качестве основных средств ООО НПФ «Ижтрудсервис» не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действительности оборудования, подлежащего поставке в учебный класс.

Данный учебный класс арендовался в период с 11.06.2018 по 13.05.2019. В ходе допроса Берестов Р.Н. пояснил, что класс фактически не использовался для обучения заказчиков, поскольку получена лицензия и имелась возможность проводить обучение дистанционно.

При этом, лицензия на образовательную деятельность выдана 20.11.2018, следовательно, у ООО НПФ «Ижтрудсервис» имелась возможность проведения обучения дистанционно. Приобретение услуг по поставке оборудования для учебного класса и транспортных услуг 20.12.2018 после получения лицензии 20.11.2018 не требовалась, иного из материалов дела не следует.

Согласно договору от 21.11.2018 №ТУ-43 ООО «СтройМастер» принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг.

Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика; обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное в заявке заказчика; подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке заказчика. Заказчик обязан направлять заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме, по электронной почте или иным способом по согласованию сторон. Заявка заказчика должна содержать следующую информацию: наименование организации, уполномоченное лицо и его телефон, место и время подачи автомашины, пункт назначения, количество пассажиров, дополнительные услуги.

В ходе налоговой проверки заявки на оказание транспортных услуг не представлены, следовательно, сведения о марках, государственных номерах транспортных средств и их собственниках отсутствуют. Товарно- транспортные накладные отсутствуют.

В ходе анализа организации ООО «СтройМастер» установлено, что собственные транспортные средства отсутствуют. По расчетному счету ООО «СтройМастер» приобретение транспортных услуг, оплата аренды транспортных средств не установлена. Следовательно, у ООО «СтройМастер» отсутствуют объекты, на которых могли быть оказаны транспортные средства.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтройМастер» не представлялись, следовательно, работники у организации отсутствовали, сведения о водителях транспортных средств отсутствуют.

Согласно договору от 11.10.2018 №У38-18/10 на оказание рекламно-информационных услуг ООО «СтройМастер» принимает на себя обязанности по изготовлению рекламно-информационной продукции-плакатов, постеров, баннеров, стендов, афиш, табличек, листовок, буклетов, проектов и иной информационной продукции методом цифровой печати, именуемых в дальнейшем «Рекламная продукции» и поставке данной продукции. Наименование, количество, сроки оказания услуг, а также их стоимость и порядок оплаты оформляется Спецификациями (Приложениями) к настоящему Договору. Исполнитель обязан осуществлять изготовление рекламной продукции только после подписания макетов назначенным ответственным лицом заказчика, указанным в дополнительном соглашении; предоставить заказчику технические требования к электронным материалам на изготовление рекламной продукции. Заказчик обязан утвердить техническое задание и подписать макет; ответственность за информацию и содержание макетов, переданных в печать, несет заказчик; предоставить исполнителю необходимые для изготовления Рекламной продукции исходные материалы в соответствии с техническими требованиями; при необходимости вывода цветопробы указать это в заявке с перечнем требований к цвету, либо приложить к заявке образец цвета. После утверждения цветопробы подписать ее в 2 экземплярах.

Согласно спецификации №1 от 24.10.2018 изготовлены рекламно-информационные материалы (РИМ): щтендеры, изготовленные методом полноцветной печати, в количестве 50 шт., цена 14 600 руб. на общую сумму 730 000 руб. (без НДС), спецификации №2 от 29.10.2018 изготовлены рекламно-информационные материалы (РИМ): кронштейн-панель с светодиодной подсветкой 1000х600 мм, в количестве 44 шт., цена 55 232,25 руб. на общую сумму 2 430 219 руб. (без НДС).

Данная рекламно-информационная продукция согласно документам передана ООО НПФ «Ижтрудсервис» по счетам-фактурам и актам №146 от 07.12.2018, №147 от 11.12.2018. Кроме того, представлены счет-фактура и акт на оказание транспортных услуг №186 от 07.12.2018 на сумму 505 293 руб. Таким образом, согласно представленным документам оказаны транспортные услуги на сумму 505 293 руб. по доставке штендеров для буровых установок на сумму 730 000 руб.

В ходе проверки ООО НПФ «Ижтрудсервис» представлены счета-фактуры и акты на услуги по поставке продукции по охране труда и печатной продукции, бланков. При этом, договор по поставке продукции по охране труда, печатной продукции, бланков не представлен. В чем именно выражалась услуга по поставке, и какой именно продукции, установить не представляется возможным, поскольку представленные документы не содержат данную информацию.

В ходе анализа представленных ООО НПФ «Ижтрудсервис» документов по взаимоотношениям с заказчиками реализация штендеров в количестве 50 шт. и кронштейн-панель в количестве 44 шт. не установлена.

Заказчики ООО НПФ «Ижтрудсервис» (согласно списку, указанному на странице 101-102 оспариваемого решения) сообщили, что у ООО НПФ «Ижтрудсервис» рекламно-информационные материалы (штендеры, кронштейны), продукция по охране труда не приобреталась (т. 4 л.д. 88 (диск)).

Кроме того, налоговым органом установлено, что поставка данных штендеров в адрес ООО «Буровые системы» произведена 21.07.2017, что на год раньше даты поставки штендеров ООО «СтройМастер» в адрес ООО НПФ «Ижтрудсервис» (07.12.2018). Следовательно, ООО «СтройМастер» не является поставщиком штендеров, реализованных ООО НПФ «Ижтрудсервис» ООО «Буровые системы» (ответ на поручение налогового органа от 18.11.2020 №17795 – т. 4 л.д. 88 (диск)).

Также ООО НПФ «Ижтрудсервис» использование печатной продукции (штендеров для буровых установок), приобретенной у ООО «СтройМастер» на собственные нужды, документально не подтверждена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что услуги по изготовлению рекламной, печатной продукции, штендеров, продукции по охране труда в адрес ООО НПФ «Ижтрудсервис» оказаны иными реальными поставщиками: ООО «Печатный салон», ИП Кузнецов И.А., Дашкевич Н.Т., Дашкевич И.В., ИП Огородникова Д.В., ООО «Сион», ФГБОУ ВО «УдГУ». В накладных, оформленных с указанными контрагентами, в отличие от ООО «СтройМастер», указаны конкретные наименования печатной продукции: знак «Проход запрещен», знак «Не включать Работают люди», знак «Проход закрыт», знак «Осторожно! Горячая поверхность», наклейка «Проход закрыт» и др., оказание данных услуг ООО «СтройМастер» документально не установлено.

Договор оказания услуг по организации перевозок №У0509-010 от 05.09.2018, что ранее даты регистрации организации ООО «ВекторПремиум» 04.10.2018. Кроме того, в договоре от 05.09.2018 указаны реквизиты расчетного счета, открытого организаций Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) 09.10.2018, т.е. позже даты заключения договора. Представленные счета-фактуры и акты ООО «ВекторПремиум» не содержат расшифровку подписи руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, следовательно, отсутствуют сведения о лице, подписавшем данные документы. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «ВекторПремиум» фактически не располагалась.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по требованиям налогового органа ООО НПФ «Ижтрудсервис» не представлены.

В ходе анализа ООО «ВекторПремиум» установлено, что собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Движение по расчетному счету организации отсутствует (в том числе за приобретение транспортных услуг, оплату аренды транспортных средств, ГСМ). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ВекторПремиум» не представлялись. Следовательно, у ООО «ВекторПремиум» отсутствует объекты, на которых оказываются транспортные услуги, а также работники, сведения о водителях отсутствуют.

Согласно копии договора подряда от 09.10.2018 №П-0910/04 ООО «ВекторПремиум» обязуется по заданию ООО НПФ «Ижтрудсервис» (заказчик) выполнить ремонтные работы помещений в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к договору). Все работы по договору выполняются силами подрядчика, либо с привлечением третьих лиц. Все необходимые для ремонта материалы и оборудование закупаются и поставляются на объект за счет заказчика, но силами подрядчика.

В ходе анализа условий договора подряда от 09.10.2018 №П-0910/04 и сметы на проведение работ установлено, что адрес проведения ремонтных работ не указан, т.е. в документах не указаны существенные условия осуществления сделки. В строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» стоит подпись без расшифровки, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

По требованиям налогового органа об истребовании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2,КС-3), локальных сметных работ или иных документов, подтверждающих перечень выполненных работ производственного помещения ООО «ВекторПремиум», налогоплательщиком документы не представлены, направлены пояснения, что справки по форме КС-2 и КС-3 не были предусмотрены договором. Все документы, в том числе договор аренды помещения, расположенного в городе Санкт-Петербург, не могут быть представлены в связи с тем, что данные документы были направлены в адрес арендодателя посредством почтового отправления и обратно не вернулись. Аренда помещения происходила только в тот период, когда там производился ремонт. Плата за аренду была зачтена в счет расходов по ремонту данного помещения.

При этом, ООО НПФ «Ижтрудсервис» не представило документы, подтверждающие аренду помещения, отправку корреспонденции в адрес арендодателя, а также документы, подтверждающие зачет сумм расходов по ремонту. Следовательно, отсутствуют сведения об адресе помещения, подлежащего ремонту, его площади и назначении, его собственнике и (или) арендодателе.

Указание налогоплательщика о том, что аренда помещения происходила только в тот период, когда там производится ремонт и плата за аренду была зачтена в счет расходов по ремонту помещения, никак документально не подтверждено. При этом, данный довод налогоплательщика свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой цели ремонта помещения.

В ходе допросов сотрудников ООО НПФ «Ижтрудсервис» (Салтыков А.М., Шарафутдинов Р.Р., Ярина И.А., Тукаев И.И., Семериков М.А., Украинская С.В., Салахеева А.А.) установлено, что организация ООО «ВекторПремиум» никому из сотрудников не известна. Какие услуги оказывались ООО «ВекторПремиум», какая продукция доставлялась, каким образом она использовалась, имелось ли производственное помещение в г. Санкт-Петербурге и проводились ли в нем ремонтные работы свидетелям не известно.

Приобретение ООО «ВекторПремиум» строительных материалов по расчетному счету не установлено. При этом, в ходе сверки материалов и видов работ, указанных в смете к договору подряда ООО «ВекторПремиум» уставлено совпадение с материалами и видами работ, отраженными в акте выполненных работ ООО «Спутник».

Договор на оказание услуг по проектированию и поставке оборудования для производственного помещения налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлен, т.е. в чем именно выражалось оказание услуги ООО «ВекторПремиум» документально не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют доказательства перемещения средств измерения для нужд испытательной лаборатории, расположенной в г. Санкт-Петербурге. В ходе допросов сотрудники ООО НПФ «Ижтрудсервис» не подтвердили наличие помещения, офиса в г. Санкт-Петербурге, испытательной лаборатории и иного обособленного подразделения организации.

Согласно представленной ООО НПФ «Ижтрудсервис» справке об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обремением по состоянию на 17.12.2020, в организации имелось измерительное оборудование: измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «Веметр-АТ-003» (75 675 руб.), Аэркон-П измеритель концентрации пыли (173 000 руб.), хроматограф ФГХ-1 без компьютера (с доп. оборудованием) (281 300 руб.). Согласно справке стоимость имущества составляет 2 782 379,38 руб.

По требованию налогового органа №17221 от 10.11.2020 истребованы документы, подтверждающие приобретение товара, отраженного в справке об имуществе. Согласно представленным документам приобретение оборудования от ООО «ВекторПремиум» отсутствует. Оборудование приобреталось от ООО «Юнитек», ЗАО «НПП «Электронстандарт» и других поставщиков в период 2011-2019г.

Данное измерительное оборудование находилось у сотрудников лаборатории, инженеров и техников ООО НПФ «Ижтрудсервис» и использовалось на объектах при проведении оценки условий труда Заказчиков. Следовательно, не могло быть направлено в г. Санкт-Петербург.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «АвтоНева» налогоплательщиком по требованию представлены счет-фактура от 20.09.2017 №468 на сумму 607 590 руб., в т.ч. НДС – 92 683,22 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 607 590 руб., в т.ч. НДС – 92 683,22 руб., копии квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 607 590 руб.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.12.2020 №2 изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоНева». При сверке оригиналов с копиями, представленными в ходе проверки документов, установлено, что отсутствуют оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат расшифровку «Оказание услуг по поставке продукции по охране труда». При этом, договор на услуги типографии, изготовление печатной продукции, заключенный проверяемым налогоплательщиком с ООО «АвтоНева» не представлен. Представленные счета-фактуры и акты ООО «АвтоНева» не содержат расшифровку подписи руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2020 №404 (т. 4 л.д. 105-107) Берестов Р.Н. пояснил, что была заказана пробная партия плакатов и инструкций по их макетам и эскизам, они были использованы на предприятии, часть была реализована контрагентам. На плакатах размещалась визуальная информация по различным направлениям охраны труда: методы оказания первой медицинской помощи, правила пользования пожарным оборудованием, была серия плакатов по антитеррористической деятельности, сборники инструкций по охране труда и пр.

Налоговым органом в адрес заказчиков ООО НПФ «Ижтрудсервис» направлены поручения о предоставлении документов по приобретению рекламной продукции, бланков. В ответ заказчики сообщили, что у ООО НПФ «Ижтрудсервис» данная продукция не приобреталась.

При этом, в ходе налоговой проверки установлены иные реальные поставщики рекламной печатной продукции и бланков, в том числе: ООО «Печатный салон», ИП Кузнецов И.А., Дашкевич Н.Ф., Дашкевич И.В., ИП Огородникова Д.В., ООО «Сион», ФГБОУ ВО «УдГУ», которые не являются плательщиками НДС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ПромАктив» налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру.

В счетах-фактурах и актах отражены услуги: «оказание транспортных услуг», «услуги за изготовление рекламной продукции», «услуги по созданию видеоролика».

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.12.2020 №2 изъяты следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ПромАктив»: договор от 09.01.2019 №У38-20/08 на оказание рекламно-информационных услуг; договор от 19.12.2018 №354 на создание видеоролика с передачей исключительных прав; договор от 09.01.2019 №У41-20/08 на оказание рекламно-информационных услуг; дополнительное соглашение №01 к договору об оказании рекламно-информационных услуг от 09.01.2019 №У41-20/08. Дата заключения дополнительного соглашения отсутствует; спецификация от 09.01.2019 №1 к договору от 09.01.2019 №У38-20/08; спецификация от 20.01.2019 №2 к договору от 09.01.2019 №У38-20/08; приложение №1 к договору №354 от 19.12.2018: Техническое задание; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); квитанции к приходному кассовому ордеру.

В представленных ООО НПФ «Ижтрудсервис» договорах №У38-20/08 и У41-20/08, заключенных в один день (09.01.2019), указаны различные адреса ООО «ПромАктив», по одному из которых организация зарегистрирована позже даты заключения договора (г. Санкт-Петербург, Пушкарский переулок, д. 9 литер А, пом. 14-н каб. 1 с 02.10.2019). По адресам, указанным в договорах и в счетах-фактурах, ООО «ПромАктив» фактически не располагалось.

Наименования оказанных услуг, указанных ООО «ПромАктив» в счетах-фактурах и актах, представленных налогоплательщиком, и наименования оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах и актах, изъятых при проведении выемки, не совпадают, что свидетельствует об изменении документов в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки счет-фактура от 05.02.2019 №20504 с указанием наименования услуг «транспортные услуги» заменена на «изготовление рекламной продукции с логотипом организации.

При проведении дополнительных мероприятий составлен товарный баланс.

Так, по номенклатуре «Буклет (размер в сложном виде 210*100 мм)» установлено, что товар от ООО «ПромАктив» в карточке счета 41 не отражен и не реализован. Аналогичный товар был приобретен по товарной накладной от 14.02.2018 №1402-0004 и от 13.03.2018 №1303-0003 у ООО «Печатный салон».

По номенклатуре «Пакет с логотипом организации ООО «НПФ «Ижтрудсервис» установлено, что товар от ООО «ПромАктив» в карточке счета 41 не отражен и не реализован. Аналогичный товар был приобретен по товарной накладной от 14.05.2018 №18037 у ИП Огородниковой Д.В.

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета установлено, что операции по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками, например, ООО «Печатный салон» отражаются следующими проводками: Дт. 60.01 Кт. 10.09; Дт. 10.9 Кт.26; Дт. 26 Кт. 90.08.1.

В счете 10 каждая позиция товара (листовки, буклеты, каталоги) отражена отдельно по номенклатуре. По взаимоотношениям с ООО «ПромАктив» печатная продукция на счете 10 «Материалы» не отражается, в счете 26 «Общехозяйственные расходы» отражена печатная продукция на сумму 816 416,67 руб., без указания номенклатуры товара. Следовательно, по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками (ООО «Печатный салон», ИП Кузнецов И.А., Дашкевич Н.Т., ООО «Сион») ООО НПФ «Ижтрудсервис» записи в бухгалтерском учете производятся по номенклатуре товара на счет 10, по взаимоотношениям с «техническим» контрагентом обобщенно в 26 счете только в суммовом выражении.

По требованию налогового органа от 10.11.2020 №17221 у налогоплательщика истребовалась информация о том, каким образом в деятельности организации использовалась продукция ООО «ПромАктив». Налогоплательщиком представлены пояснения, что ООО «ПромАктив» представили услуги по изготовлению и распространению буклетов (рекламной продукции) в целях проведения рекламной акции (т. 4 л.д. 88 (диск)).

Согласно протоколу допроса от 19.11.2020 №409 (т. 4 л.д. 108-110) Берестов Р.Н. пояснил, что часть продукции использовалась в виде раздаточного и иллюстрированного материала на семинарах, выставках. Также распространялась на стенде при входе в офис предприятия. Также буклеты распространялись по компаниям, оказывающим аутсорсиноговые, бухгалтерские услуги в г. Ижевске, при этом названия компаний не назвал.

Доказательства использования печатной продукции для собственных нужд ООО НПФ «Ижтрудсервис» не представлены.

Как следует из договора от 19.12.2018 №354 на создание видеоролика с передачей исключительных прав, Исполнитель (ООО «ПромАктив») обязуется создать рекламный видеоролик под брендом ООО НПФ «Ижтрудсервис» и предоставить заказчику исключительные права на произведение, а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на произведение обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Характеристика произведения: хронометраж до 5 мин. Носитель для передачи заказчику: файлообменные ресурсы сети Интернет, флеш-накопитель или съемный жесткий диск. Требования к Произведению изложены в Техническом задании. Исполнитель передает заказчику исключительные права на произведение в полном объеме, включая права, перечисленные в ст. ст. 1229,1270 Гражданского кодекса РФ, на весь срок действия исключительного права на создаваемое произведение. Исключительные права на Произведение, созданное в ходе оказания услуг, переходят к Заказчику с момента подписания Странами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Таким образом, согласно договору ООО НПФ «Ижтрудсервис» приобретено исключительное право на произведение, что является нематериальным активом.

Как указывалось ранее, в представленной учетной политике ООО НПФ «Ижтрудсервис» отсутствует описание по ведению учета нематериальных активов. В рамках налоговой проверки документы по нематериальным активам не представлены.

Согласно пояснениям Берестова Р.Н. (протокол допроса №409 от 19.11.2020 - т. 4 л.д. 108-110) ролик был создан в соответствии с маркетинговой стратегией предприятия на 2019г. с целью поддержания конкурентноспособности и увеличения реальных клиентов, узнаваемости. Видеоролик размещен непосредственно на сайте организации, служит рекламным материалом для просмотра потенциальными заказчиками с целью понимания жизнедеятельности и работоспособности организации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией 15.12.2020 проведен осмотр официального сайта ООО «НПФ «Ижтрудсервис» izhtrud.ru.

В ходе анализа скриншотов сайта установлено, что имеется ссылка: ООО НПФ Ижтрудсервис/ Услуги в сфере охраны труда и экологии/ создание, разработка сайта-студия Мегагрупп.ру.

При анализе расчетного счета ООО НПФ «Ижтрудсервис» в период с 07.02.2017 по 19.07.2019 установлены перечисления в адрес ООО «Мегагрупп»; ООО «Мегагрупп-Сервисы»; ООО «Мегагрупп-Создание сайтов» за «услуга по размещению, поддержке и предоставлению системы управления интернет-сайтом», «размещение, поддержка и предоставление системы управления Интернет-сайта», «размещение, поддержка и предоставление системы управления Интернет-сайта izhtrud.ru в сети Интернет с 06.02.2019 по 06.02.2020», «абонентская плата за сервис «Onicom».

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) №11-11/16160 у ООО «Мегагрупп-сервисы», представлены следующие документы: счета №3343В от 19.03.2019, №3344В от 19.03.2019, №3351В от 19.03.2019; договор №1006В от 19.03.2019; договор №1004В от 19.03.2019; акты №2213 от 23.03.2019, №2248 от 24.03.2019, №2189 от 22.03.2019. В сопроводительном письме б/н от 23.12.2019 организация сообщила, что оказывала интернет услуги, ООО НПФ «Ижтрудсервис», интернет-сайта izhtrud.ru (т. 4 л.д. 88 (диск)).

Таким образом, установлено, что Интернет-сайт «izhtrud.ru» разработан компаниями ООО «Мегагрупп»; ООО «Мегагрупп-Сервисы»; ООО «Мегагрупп-Создание сайтов». Размещение, поддержка и предоставление системы управления Интернет-сайтом осуществляется указанными компаниями с 06-02-2017 по 06-02-2020.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС №5 по Мурманской области направлено поручение о допросе свидетеля №887 от 14.04.2021 Васильева М.С. Получен ответ исх. № 02-26/003306 от 27.04.2021, согласно которому ИП Васильев М.С. подтвердил сотрудничество с компанией Ижтрудсервис, по итогу работы был выдан качественный результат (т. 4 л.д. 88 (диск)).

ИП Васильевым М.С. представлен договор об оказании услуг №3471 от 01.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется произвести видеоролик по коммерческому предложению №УА-005177 от 19.06.2019. Общая стоимость работ составляет 71 280 руб., без НДС.

В соответствии с Актом №398 от 11.01.2020 исполнитель - ИП Васильев М.С. (веб-студия YanGo company) выполнил, а заказчик – ООО НПФ «Ижтрудсервис» принял следующие работы: Производство видео ролика по договору на сумму 71 280 руб., без НДС.

Также инспекцией установлено, что Васильев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области с 02.04.2015. Основной вид деятельности - 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения.

Оплата в адрес ИП Васильева М.С. произведена ООО НПФ «Ижтрудсервис» по расчетному счету, в том числе: 09.07.2019 на сумму 42 768 руб. (Оплата по счету №3277 от 01.07.2019. Предоплата за производство ролика по Договору №3471 от 01.07.2019 НДС не облагается); 30.12.2019 на сумму 28 512 руб. (Оплата по счету №3277 от 01.07.2019. Окончательный расчет за производство ролика по договору №3471 от 01.07.2019 НДС не облагается).

Таким образом, установлено, что производство видеоролика для ООО НПФ «Ижтрудсервис» осуществлялось ИП Васильевым М.С. Оплата в адрес контрагента произведена по расчетному счету, что свидетельствует о реальности совершения сделки.

Согласно протоколу допроса от 27.04.2021 №287 (т. 4 л.д. 88 (диск)) Шарафутдинов Р.Р. пояснил, что созданием видеоролика занимался директор организации Берестов Р.Н. Кем создан видеоролик, кто придумал концепцию ролика, кто производил съемки ему не известно. Видео ролик создан для целей привлечения клиентов. Видеоролик был только один. С Васильевым М.С. не знаком, с ним не общался. Организация ООО «ПромАктив» ему не известна.

В соответствии с протоколом допроса от 30.04.2021 №296 (т. 4 л.д. 88 (диск)) Берестов Р.Н. пояснил, что видеоролик был только один. На вопрос «Какой видеоролик приобретен у ИП Васильева М.С.» сообщил, что данную информацию необходимо уточнить, данного контрагента не помнит.

Таким образом, налоговым органом установлено, что видеоролик был один, фактически произведен ИП Васильевым М.С., который не является плательщиком НДС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Виктор» налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению документов по охране труда и промышленной безопасности №ОХПБ-12/43 от 25.09.2019, с приложениями; счета – фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); заявки.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Время» налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению документов по охране труда и промышленной безопасности от 10.09.2019 №ОХПБ-12/41, с приложениями; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); заявки; платежное поручение №125 от 14.02.2020 на сумму 353 871,6 руб.

С организациями «Виктор» и «Время» заключены однотипные договоры возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению документов по охране труда и промышленной безопасности. Согласно представленным документам услуги оказывались ООО «Время» и ООО «Виктор» одновременно в период октябрь-декабрь 2019г.

Также в отношении ООО «Время» и ООО «Виктор» налоговым органом установлено, что лица, фактически действующие от имени ООО «Время», ООО «Виктор» Голуб М.В., Желтышева О.С., являются участниками схемы формального документооборота «технических» организаций (уголовное дело №11701940015006567, возбужденное МРО УУР № 6 МВД по УР по фактам регистрации организаций на «номинальных» лиц).

Услуги по составлению документов по охране труда и созданию информационно-аналитической базы ООО «Время», ООО «Виктор» иным покупателям не оказывались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля как работники организации ООО НПФ «Ижтрудсервис», так и Голуб М.В., выполняющий работы от имени ООО «Время» и ООО «Виктор» явились на допрос с одним представителем Булдаковой Е.И.

Согласно условиям договоров ООО «Время», ООО «Виктор» обязаны подготовить и оформить протоколы по охране труда и промышленной безопасности. ООО НПФ «Ижтрудсервис» наименование услуги изменено на создание информационно-аналитической базы.

Представленное дополнительное соглашение от 12.02.2020 составлено в 2020г., т.е. после дат составления актов и счетов-фактур ООО «Время», ООО «Виктор» и применении налогового вычета ООО НПФ «Ижтрудсервис» в 4 квартале 2019 г.

Фактическое выполнение услуг по созданию информационно-аналитической базы ООО «Время», ООО «Виктор» невозможно, поскольку организации не имеют аккредитации, аттестации в сфере охраны труда. У организаций отсутствуют квалифицированные трудовые ресурсы: директора не имеют специальных познаний в области охраны труда, исполнитель услуг Голуб М.В. работал в должности экономиста, занимался вопросами дебиторской и кредиторской задолженности. Иные сотрудники в организации отсутствуют.

При этом, ООО НПФ «Ижтрудсервис» имеет аттестат Росаккредиции по проведению СОУТ, является испытательной лабораторией вредных и опасных производственных факторов с 2013г., внесено в реестр членов саморегулируемой организации НК «НОАТС», внесено в реестр аккредитованных организаций по оказанию услуг в области охраны труда, имеет лицензию на обучение по охране труда.

Лаборатория обеспечена актуальными версиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов испытаний (измерений), в том числе правил отбора образцов, устанавливающих требования к объектам испытаний утвержденной и дополнительной области аккредитации в соответствии с п. 18 Критериев аккредитации. Фонд нормативной документации и методик измерений достаточен для проведения работ в утвержденной и дополнительной области аккредитации. Располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ в утвержденной и дополнительной области аккредитации.

В ходе анализа акта экспертизы, представленной Федеральной службой по аккредитации установлено, что лаборатория обеспечена актуальными версиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов испытаний (измерений). Все сотрудники, выполняющие измерения, имеют рабочие экземпляры НД в бумажном виде и имеют доступ к документам в электронном виде ИСС «Техэксперт».

Кроме того, сотрудники ООО НПФ «Ижтрудсервис» имеют дипломы о высшем образовании, в том числе: Украинская (экология и охрана природы) Лялин С.Н. (техносферная безопасность) Салахеева А.А. (безопасность технологических процессов и производств), Сентякова А.С. (химия), Тукаев И.И. (строительство), Чуркина Ю.П. (лаборант-эколог, охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов), Шарафутдинов Р.Р. (физика твердого тела).

Сотрудники ООО НПФ «Ижтрудсервис» Семериков М.А. Тукаев И.И. Клабуков А.С. имеют Удостоверение о повышении квалификации по программе «Современные методы, средства измерения и гигиеническая оценка шума, вибрации, ЭМИ, микроклимата, световой среды и теплового излучения. Методы измерения шума и вибрации на рабочих местах, в помещениях и на селитебной территории Порядок применения и практика работы по «ГОСТ ISO 9612-2016», «ГОСТ 23337-2014», «СанПиН 2.2.4.3359-16»

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям счета 01, 10 в НПФ «Ижтрудсервис» имеется необходимое оборудование, измерительные приборы и иные материалы, стандартные образцы для проведения оценки вредных и опасных производственных факторов

Информационное обслуживание аккредитованного лица осуществляет ООО «ИБМ» в соответствии с условиями Договора №202 об оказании информационных услуг по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт» от 08.07.2015 с дополнительным соглашением от 10.07.2019 №5. Договор имеет действующий срок. Доступ к ИСС открыт на рабочих местах сотрудников Лаборатории.

Таким образом, при проведении экспертизы лаборатории вредных и опасных производственных факторов ООО НПФ «Ижтрудсервис» представлены документы по использованию информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт».

Согласно договору от 08.07.2015 №202 организацией ООО «ИБМ» оказаны информационные услуги по предоставлению доступа по сети Интернет к актуальным на день обращения экземплярам информационно-справочных систем «Кодекс» и «Техэксперт» на порталах ИСС. Ответственный пользователь начальник лаборатории Шарафутдинов Руслан Рашитович, который в ходе допроса подтвердил использование сотрудниками организации данных информационных систем. Кроме того, в ходе допроса указал, что в данных информационно–справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт» имеется классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов. С помощью данных ИСС возможно классифицировать должности, профессии по вредности и опасности факторов. Классификацией вредных и (или) опасных производственных факторов по должностям, профессиям занимались эксперты по специальной оценке условий труда.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленная ООО НПФ «Ижтрудсервис» информационно-аналитическая база, составлена на основе Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, который является приложением №2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н, который используется работниками при исполнении своих должностных обязанностей.

Данной информацией обладают сотрудники ООО НПФ «Ижтрудсервис», которые имеют необходимые познания и квалификацию в области охраны труда.

Следовательно, ООО НПФ «Ижтрудсервис» обладало собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, имеющими специальные познания в области охраны труда. Кроме того, ООО НПФ «Ижтрудсервис» является самостоятельной лабораторией (центром) вредных и опасных производственных факторов, аккредитация которой проводится Росаккредитацией РФ при наличии у организации необходимой документации, квалифицированных трудовых ресурсов и материально-техническими ресурсами.

Согласно показаний директора ООО «Время» Буркова Г.Ю., квалификация и познания в оценке условий труда для разработки информационно-аналитической базы не требовалось. ООО «Время» аккредитацию не имеет, работники аттестацию не проходили. Для выполнения работ привлекался менеджер по продажам Голуб М.В.

В ходе допроса Голуб М.В. пояснил, что в ООО «Виктор» работает в должности экономиста. В обязанности входит работа с дебиторской, кредиторской задолженностью, контроль исполнения договоров. Для ООО «Время» составлял таблицу влияющих факторов. Информация бралась из интернета, объявлений. Таблицу передавал директору организации ООО «Виктор».

Следовательно, ООО «Время» и ООО «Виктор» не обладают квалифицированными кадрами, со слов свидетелей таблица составлялась Голуб М.В., который работает в должности экономиста, что свидетельствует о невозможности исполнения услуг указанным лицом.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что деятельность по специальной оценке условий труда осуществлялась ООО НПФ «Ижтрудсервис» в 2017-2019гг, т.е. до разработки ООО «Время» и ООО «Виктор» информационно-аналитической базы, что подтверждает отсутствие необходимости в привлечении данных организаций и выполнения услуг стоимостью 11 320 322 руб. При этом, стоимость услуг по оценке труда (СОУТ) для заказчиков ООО НПФ «Ижтрудсервис» в 2019г. не увеличена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО НПФ «Ижтрудсервис» создана схема взаимоотношений с «техническими» контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Налогоплательщиком неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с заменой контрагентов, при этом суммы покупок и суммы НДС не изменялись. Указанные обстоятельства свидетельствует о направленности действий ООО НПФ «Ижтрудсервис» на искажение сведений, отражаемых в налоговой отчетности.

Действия по включению в бухгалтерскую и налоговую отчетность фиктивных первичных документов производились ООО НПФ «Ижтрудсервис» без осуществления реальной сделки по поставке товаров, работ, услуг, что подтверждается следующим.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит «транзитный характер», в т.ч. поступившие денежные средства обналичиваются путевым выдачи под отчет, по корпоративным картам, направляются на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

Оплата в адрес контрагентов производится по расходным кассовым ордерам, в которых не заполнены не заполнены обязательные реквизиты.

В период проведения выездной налоговой проверки на требование №10054 от 09.07.2020 ООО НПФ «Ижтрудсервис» представлена копия кассовой книги.

Сведения, указанные в кассовой книге, представленной налогоплательщиком, и кассовой книге, изъятой налоговым органом в ходе выемки документов (на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов №2 от 17.12.2020), не совпадают, что свидетельствует об изменении ООО НПФ «Ижтрудсервис» сведений и о недостоверности сведений, содержащихся в кассовой книге.

Согласно изъятой кассовой книге оплата в адрес контрагентов осуществлялась за счет денежных средств, внесенных в кассу руководителем организации Берестовым Р.Н.

В соответствии с протоколом допроса №392 от 12.11.2020 (т. 4 л.д. 101-104) Берестов Р.Н. пояснил, что денежные средства были выданы из кассы и переданы лично им в кассу организации за счет личных сбережений, частично средств организации.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО НПФ «Ижтрудсервис» установлено, что выдача денежных средств с расчетного счета организации в даты внесения Берестовым Р.Н. в кассу не осуществлялась. Документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу предприятия, не представлены.

В отношении внесения денежных средств в кассу бухгалтер ООО НПФ «Ижтрудсервис» Кнауб Н.А. пояснила следующее (протокол допроса №450 от 15.12.2020 – т. 4 л.д. 88 (диск)): с ООО НПФ «Ижтрудсервис» примерно в 2015г. был заключен договор, которым предусмотрено оказание консультационных услуг в области налогового, бухгалтерского и трудового учета. Бухгалтерский учет не вела, первичные документы, документы об оплате не проверяла. Где находится помещение кассы, кто является кассиром организации, кем составлялись и заполнялись кассовые книги, в связи с чем в представленных кассовых книгах остаток на конец дня не совпадает с остатком на начало следующего дня, по какой причине операции по кассовой книге не соответствуют операциям, отраженным на счетах бухгалтерского учета 50,71, вносил ли Берестов Р.Н. наличные денежные средства, являлись ли они личными средствами или денежными средствами организации, для каких целей вносились денежные средства, информацией не владеет. В период консультирования ООО НПФ «Ижтрудсервис» переводило на ее лицевые счета денежные средства, в каком размере не помнит, примерно 8 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией также произведен анализ денежных средств на лицевых счетах Кнауб Н.А. и Берестова Р.Н., в результате которого установлено, что денежные средства с лицевых счетов Берестова Р.Н. и Кнауб Н.А. в дни внесения в кассу организации не снимались. На лицевых счетах Берестова Р.Н. и Кнауб Н.А. отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для внесения их в кассу организации для оплаты. По данным лицевых счетов физических лиц денежные средства направлялись на погашения кредитов и покупки личного характера. Следовательно, Берестов Р.Н. не мог внести собственные денежные средств кассу организации в достаточном размере, что свидетельствует о фактическом отсутствии операций, отраженных в кассовой книге, изъятой у ООО НПФ «Ижтрудсервис».

В ходе проверки не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов (наличие деловой репутации, привлекательная цена, рекомендации и т.д.). Предоставленные договоры с указанными контрагентами не позволяют определить их экономическую целесообразность (обоснованность).

Предоставленные ООО НПФ «Ижтрудсервис» документы в подтверждение полученной услуги, ТМЦ (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать номенклатуру приобретаемой рекламной продукции, перечень выполненных ремонтных работ, транспортных услуг, что противоречит требованиям действующего законодательства. Сделки со спорными контрагентами носили разовый характер.

ООО НПФ «Ижтрудсервис», учитывая отсутствие факта совершения сделки по приобретению услуг, товара, не могло не знать о том, что включает в налоговую отчетность недостоверную информацию о сумме налоговых вычетов и соответственно осознавал, что данные действия приведут к противоправному уменьшению налоговых обязательств организации и желал наступления вредных последствий таких действий в виде недопоступления в бюджет сумм налога.

ООО НПФ «Ижтрудсервис» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов являлось право на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

По цепочкам поставщиков с организациями ООО «Восход», ООО «Спутник», ООО «СтройМастер», ООО «ВекторПремиум», ООО «ПромАктив», ООО «АвтоНева», ООО «Виктор» и ООО «Время» установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС, исчисленных от реализации товара, соответственно, установлены налоговые разрывы, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

Инспекцией установлены факты, характеризующие указанные организации как имеющие минимальные показатели результативности деятельности и минимальную налоговую нагрузку. Движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер с использованием счетов фактически не действующих организаций, с выведением денежных средств из-под законодательно установленного контроля путем перечисления на карты физических лиц.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости поставки товара «техническими» организациями.

ООО НПФ «Ижтрудсервис» создана схема взаимоотношений с «техническими» контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по спорным контрагентам.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок по выполнению работ и оказанию услуг спорными контрагентами, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед налогоплательщиком ввиду отсутствия какого-либо имущества, складских помещений, основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения налога.

Кроме того, судом закономерно приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах спорных контрагентов, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, по результатам которой установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Восход», ООО «Спутник», ООО «СтройМастер», ООО «ВекторПремиум», ООО «ПромАктив», ООО «АвтоНева», ООО «Виктор» и ООО «Время», выполнены не руководителями данных организаций, а другими неустановленными лицами. Следовательно, документы представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом, отклоняя довод налогоплательщика о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, суд правомерно исходил из того, что указанный доводы противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Данные экспертизы подтверждаются иными документами, представленными налоговым органом.

Законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» количество образцов подписи, необходимое для проведения почерковедческой экспертизы, не предусмотрено.

Налоговое законодательство не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Налоговым органом, для проведения почерковедческой экспертизы эксперту Нагорных С.Н. в качестве образцов подписи представлены свободные образцы почерка (подписи) Ахмадуллина Р.Н., Бажанова Е.П., Пупченко А.В., Шишолиной Т.М., Миханькова Н.В., Новикова А.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или, если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, а не проверяемого лица. Право выбора необходимой в каждом конкретном случае методики проведения экспертизы принадлежит эксперту.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля экспертом не заявлено ходатайств о недостаточности и непригодности материала для проведения исследований и дачи заключения, отказа от дачи заключения не поступало.

У эксперта не возникло сомнений в достаточности объема представленных образцов подписей директора, главного бухгалтера ООО «Спутник» Ахмадуллина Р.Н., директора, главного бухгалтера ООО «Восход» Бажанова Е.П., директора, главного бухгалтера ООО «СтройМастер» Пупченко А.В., директора, главного бухгалтера ООО «ВекторПремиум» Шишолиной Т.М., директора, главного бухгалтера ООО «АвтоНева» Миханькова Н.В., директора, главного бухгалтера ООО «ПромАктив» Новикова А.С. Отказ от дачи заключений от эксперта Нагорных С.Н. не поступал.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании счетов-фактур и других документов неустановленными лицами, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и привлечения налогоплательщика к ответственности. Вопрос законности заявления права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами рассмотрен инспекцией в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией направлялись требования в адрес спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО НПФ «Ижтрудсервис». Документы в ответ не представлены, то есть контрагентами факт совершения сделок не подтвержден.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно обществом выстроена схема спорных взаимоотношений с сомнительными контрагентами таким образом, чтобы искусственно создавать условия для применения налоговых вычетов по НДС при фактическом не исполнении сделок заявленными контрагентами, то есть имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами не опровергают установленного материалами проверки факта создания схемы минимизации налоговой нагрузки посредством неправомерного использования права на налоговый вычет.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов является незаконное получение ООО НПФ «Ижтрудсервис» права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных статьей 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем, действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов.

Заявитель в жалобе указывает, что сделки заключенные с ООО «Спутник», ООО «Восход», ООО «СтройМастер», ООО «ВекторПремиум», ООО «АвтоНева», ООО «ПромАктив», ООО «Виктор», ООО «Время», реальны и экономически обоснованы.

Вместе с тем, при недоказанности заявителем реальности оказания услуг, приобретения товаров от спорных контрагентов, его доводы об использовании таких услуг и товаров для ведения хозяйственной деятельности, при нераскрытых реальных поставщиках товара, исполнителях услуг и не подтверждении фактического использования в заявленных объемах, выводов инспекции не опровергают.

По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие к учету ООО НПФ «Ижтрудсервис» для ведения предпринимательской деятельности товаров и услуг в заявленном объеме подтверждено документально. Однако проверкой установлено, что соответствующие первичные документы составлены формально. Кроме того, само по себе отражение сделок на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Общество ссылается на то, что в ходе проверки не установлена причастность ООО НПФ «Ижтрудсервис» к обналичиванию денежных средств. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагентов не производилась.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами о наличии в действиях ООО НПФ «Ижтрудсервис» умысла на совершение правонарушения.

Заявитель настаивает на наличии основании для снижения суммы штрафа вмененного обществу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Из материалов дела следует, что выявив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, налоговая инспекция снизила сумму штрафов в 2 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает факт систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС), неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу № А71-2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева