Гражданский кодекс часть 1

от правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «КА «УралПерспектива»: Ксенофонтов А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения исполненным,

по делу № А60-35204/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567), к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112),

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567),

с участием правопреемника взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КА «УралПерспектива» (ИНН 6673168801, ОГРН 1076673019390),

о взыскании излишне оплаченных денежных средств по возврату гарантийного удержания по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (далее – истец, ООО «СК Ситистрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Астон. Екатеринбург») о взыскании 1 207 462 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 27.08.2021 по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам от 13.11.2018 № 13/11-18, от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 24.05.2019 № 24/05-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 404 103 руб. 54 коп. излишне оплаченного гарантийного удержания, 5 939 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 222 руб. 23 коп. задолженности за услуги генподряда, 1 120 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 965 970 руб. 08 коп. неустойки, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 76 222 руб. 23 коп. задолженности, 1 120 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 руб. 65 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 078 732 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 09.02.2022 произведена замена взыскателя - ООО «СК Ситистрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КА «Урал-Перспектива» (далее – ООО «КА «Урал-Перспектива»).

Ответчик, ООО «Астон. Екатеринбург», обратился в арбитражный суд о признании решения по настоящему делу исполненным в результате произведенного зачета встречных однородных требований ответчика к первоначальному истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Астон. Екатеринбург» отказано.

05.04.2022 по заявлению ООО «КА Урал-Перспектива» выдан исполнительный лист серии ФС № 036003654.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании судебного акта исполненным – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6191/2020 удовлетворены требования ООО «Астон. Екатеринбург» (ответчик по настоящему делу) к ООО «СК Сити Строй» (истец по настоящему делу) о взыскании неустойки на сумму 2 650 915 руб. 39 коп. и судебных расходов на сумму 51 500 руб., в связи с чем у истца по настоящему делу имеется перед ответчиком неисполненное денежное обязательство на общую сумму 2 702 415 руб. 39 коп., которое возникло ранее обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу и до настоящего момента перед ответчиком не исполнено. ООО «Астон. Екатеринбург» письмом № 1/02-261 от 02.03.2022 направило в адрес истца и его правопреемника уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика противоречит положениям ст. 412 ГК РФ, согласно которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ООО «КА «Урал-Перспектива» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что при рассмотрении дела по существу и до совершения истцом и ООО «КА Урал-Перспектива» ответчик не обращался с заявлением о зачете встречных требований. Такое поведение ответчика, по мнению ООО ООО «КА «Урал-Перспектива», свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, ООО «КА «Урал-Перспектива» пояснило, что договор уступки является исполненным до обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением в связи с получением ООО «КА «Урал-Перспектива» и предъявлением к исполнению исполнительного листа. Отметило также, что уступка права требования совершена с целью расчета истца с ООО «КА «Урал-Перспектива» за оказанные услуги представителя в рамках дела № А60-42156/2020, в рамках которого ответчиком также подано заявление о зачете встречных требований, которое арбитражным судом удовлетворено. Таким образом, в случае удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ООО «КА «Урал-Перспектива» может не получить оплату услуг, оказанных в рамках дела № А60-42156/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 25.07.2022 на 09 час. 45 мин.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области с целью предоставления сведений относительно предъявления исполнительного листа серии ФС № 036003654 от 05.04.2022 к исполнению, возбуждения исполнительного производства, направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036003654 от 05.04.2022.

ООО «КА Урал-Перспектива» предложено в срок до 18.07.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 036003654 от 05.04.2022, а также о ходе исполнительного производства.

07.07.2022 ООО «КА Урал-Перспектива» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, предъявлялся в банк ответчика, исполнение банком не произведено в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Полагает, что исполнение требований, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, до момента отмены моратория невозможно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.07.2022 из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 036003654 от 05.04.2022 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

25.07.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, возражая против довода ООО «КА Урал-Перспектива» о злоупотреблении правом, отметил, что злоупотребление правом допущено именно истцом, который, имея неоплаченную задолженность перед ответчиком, образовавшуюся до возникновения встречных обязательств, совершил уступку данной дебеторской задолженности. Кроме того, ответчик, пояснил, что даже в случае удовлетворения требования ответчика ООО «КА Урал-Перспектива» не лишено права требовать взаиморасчетов с истцом. Ответчик также не согласен с доводом ООО «КА Урал-Перспектива» о том, что заявление о зачете встречных требований следует рассматривать как предложение провести взаимозачет, обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ такое заявление может быть сделано в одностороннем порядке без согласия второй стороны обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «КА Урал-Перспектива» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании решения суда по настоящему делу исполненным в связи с произведенном зачетом.

В обоснование данного заявления ООО «Астон. Екатеринбург» указало, что имеет денежные обязательства перед правопреемником ООО «СК СитиСтрой» - ООО КА «Урал - Перспектива» по оплате задолженности в размере 1 078 732 руб. 98 коп. и денежное требование к ООО «СК СитиСтрой» по взысканию неустойки в размере 2 650 915 руб. 39 коп. и возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 500 руб. на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правопреемник истца - ООО «КА «Крал-Перспектива» не имеет перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, а также не является с ООО «СК «СитиСтрой» взаимозависимым лицом, в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования, подтвержденного судебным актом. Заявитель фактически преследует цель прекращения обязательства гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

При этом, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления № 6разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводу суда первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ООО «КА «Крал-Перспектива» не имеет перед ответчиком денежных обязательств не свидетельствует о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела.

Довод ООО «КА «Урал-Перспектива» о злоупотреблении ответчиком своим правом апелляционный суд отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020, которым установлена обоснованность требований ответчика к истцу, вступило в законную силу 23.11.2020 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции). Право на предъявление ответчиком заявления о зачете после совершения истцом и ООО «КА «Урал-Перспектива» уступки права требования предоставлено должнику вышеприведенными нормами права и не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Астон.Екатеринбург» правом.

Ссылки ООО «КА «Урал-Перспектива» на то, что договор уступки является исполненным до обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением в связи с получением ООО «КА «Урал-Перспектива» и предъявлением к исполнению исполнительного листа, апелляционный суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист предъявлен в банк ответчика, исполнение банком не произведено в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

То обстоятельство, что в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы ООО «КА Урал-Перспектива» не сможет получить оплату за оказанные истцу услуги представителя, правового значения для настоящего дела не имеет. Вопросы, связанные с действительностью передаваемого цедентом цессионарию права требования, подлежат разрешению между цедентом и цессионарием. Как верно отметил ответчик, даже в случае удовлетворения требования ответчика ООО «КА Урал-Перспектива» не лишено права требовать взаиморасчетов с истцом.

Ссылки истца и его правопреемника на неполучение заявления ответчика о зачете во внимание не принимаются с учетом следующего.

Ответчик в подтверждение направления заявления о зачете в адрес истца и его правопреемника представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022 (приложение к заявлению ответчика о признании решения исполненным), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые отправления, направленные ответчиком по адресам регистрации ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива», возвращены ответчику за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления ответчика о зачете, направленные 04.03.2022 по адресам ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива», указанным в ЕГРЮЛ, следует считать доставленными, даже при неполучении данного заявления истцом и его правопреемником, поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При этом названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Учитывая, что заявления ответчика о зачете прибыли в место вручения 07.03.2022 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание, что у ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива» имелась возможность для получения указанных почтовых отправлений, моментом, с которого заявления о зачете считаются полученными ООО «СК Ситистрой», ООО «КА Урал-Перспектива», является дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя, то есть 07.03.2022.

Поскольку решение суда по настоящему делу и решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020 вступили в законную силу, соответственно срок исполнения обязанности по их исполнению наступил, зачет встречных однородных требований общества «Астон. Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в сумме 1 078 732 руб. 98 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020, в счет исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу является правомерным.

Ссылки истца на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введены ограничения на исполнение исполнительных листов, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае зачет состоялся до введения моратория. Как разъяснено в п. 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является исполненным в виде зачета встречных однородных требований общества «Астон. Екатеринбург» к обществу «СК Ситистрой» в сумме 1 078 732 руб. 98 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета и признания решения суда исполненным являются неверными, основанными на неправильном применении норм ст.ст. 410, 412 ГК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения исполненным по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ответчика, ООО «Астон. Екатеринбург» - удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения исполненным по делу № А60-35204/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» о признании решения исполненным удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-35204/2021 путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург»(ИНН 6658445514, ОГРН 1176658089112) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 6678097167, ОГРН 1186658083567) в сумме 1 078 732 руб. 98 коп., возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-6191/2020.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-35204/2021 исполненным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова