Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Костаревой Светланы Владимировны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66643/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Компания MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 49 000 руб. - компенсации, из расчета: 7000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 7000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «1-004 COSMIC QUEEN», 7000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «1-003 QUEEN BEE», 7 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «2-003 SUGAR QUEEN», 7000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «G-011 CENTER STAGE», 7000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «G-010 HOOPS MVP», 7000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «G-009 SUPER B.B».

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать компенсацию в размере 70 000 руб., из расчета по 10000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть вынесена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом не подтверждён факт покупки спорного товара, также отсутствует фото фиксация и видео фиксация самого прилавка магазина, на которых находился бы данный спорный товар. Приводит доводы об отсутствии полномочий истца: в деле отсутствуют сведения о том, обладает ли Элизабет Риша правомочиями на приобретение от истца гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет ли она от имени истца право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, в связи с чем не подтверждены полномочия ФИО2, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.Считает, что имеются основания для снижения размера компенсации, учитывая, что стоимость спорной игрушки «LOL» («LOL Surprise» («ЛОЛ Сюрпрайз») незначительна по сравнению с размером требуемой компенсации, материальное положение субъектов малого предпринимательства значительно ухудшилось в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной COVID-19, а также злоупотребление со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Компании MGA Entertainment Inc принадлежат исключительные права на товарный знак: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 Зарегистрировано 08.12.2017. Дата приоритета 24.01.2017 Дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 МКТУ: 28.

Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк).

В ходе закупки, произведенной 10.01.2020 по адресу: <...>, ответчик допустил нарушение исключительного права истца путем продажи контрафактного товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, художественное произведение - рисунок персонажа «1-004 COSMIC QUEEN», художественное произведение - рисунок персонажа «1-003 QUEEN BEE», художественное произведение - рисунок персонажа «2-003 SUGAR QUEEN», художественное произведение - рисунок персонажа «G-011 CENTER STAGE», художественное произведение - рисунок персонажа «G-010 HOOPS MVP», на художественное произведение - рисунок персонажа «G-009 SUPER B.B»., MGA Entertainment Inc. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06 по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 № 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство двух обозначений является вопросом факта, и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком, истец представил кассовый чек, спорный товар, а так же видеозапись закупки.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями товара, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 64, 65, 71, 89 АПК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяют определить стоимость и наименование товара, содержат сведения о фамилии, инициалах, ИНН продавца, отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта покупки спорного товара подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. Бремя доказывания обратного возложено в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставлял ответчику прав на использование исключительных прав на товарный знак и авторских прав на изображение указанных персонажей, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

На основании указанных норм, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца, противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. 1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении MGA Entertainment INC. (МГА Энтертеймент ИНК.) С1068282 с апостилем от 21.11.2021, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из поименованной выписки видно, что в настоящее время акционерная компания штата «МГА Энтертеймент ИНК.» является действующей организацией (юрисдикция - Калифорния).

Ссылки на отсутствие у представителя ФИО2 полномочий на подачу иска и подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (ст.65,9 АПК РФ).

Истцом представлены суду относимые и допустимые письменные доказательства, которые подтверждают факт последовательной передачи полномочий на осуществление действий, направленных на судебную защиту интересов правообладателя на территории Российской Федерации (статьи 64,67,68,75 АПК РФ).

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент, Инк.» Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Также согласно поименованному документу любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными, следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, которым Элизабет Риша, исходя из изложенного, является.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт МГА Интертеймент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд. в Российской Федерации и Казахстане. Компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность от 21.09.2021 от Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» подписана главным юрисконсультом ФИО3 и удостоверена подписью и печатью нотариуса штата Калифорния округ Лос-Анджелеса.

При этом нотариус указал: «21 сентября ко мне, Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, личность которой была установлена на основании достаточных подтверждающих документов, и которая подтвердила, что является лицом, чье имя указано в качестве лица, подписавшего документ, она так же подтвердила мне, что подписала этот документ, обладая необходимыми полномочиями, и что посредством ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого она действовала, подписало этот документ».

30.09.2021 секретарем штата Калифорния апостилирована подпись и полномочия нотариуса Лесли Пек.

Таким образом, действия лица, выдавшего доверенность от 21.09.2021, и его полномочия подтверждены и легализованы.

Иск Компании принят арбитражным судом к рассмотрению 22.12.2021, в то время как истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении Компания «МГА Энтертейнмент Инк.» адрес: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США.

Согласно указанному свидетельству по состоянию на 28 октября 2021 года Компания имеет право осуществлять все свои полномочия, права и привилегии в штате Калифорния; свидетельство подписано секретарем штата Ширли Н Вебер и скреплено Большой печатью штата Калифорния; в свидетельстве указан номер R9G276Y, по которому можно проверить достоверность данного свидетельства по адресу: https://bebizfile.sos.ca.gov/Certification/Index; при введении соответствующего номера по указанному в свидетельстве адресу может быть получено подтверждение информации о статусе Компании; перевод свидетельства с иностранного языка выполнен переводчиком ФИО4, подпись переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО5

Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами, не соответствующими требованиям ст.75 АПК РФ, не имеется, истцом доверенности в установленном порядке не отозваны.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к соответствующему обоснованному выводу о том, что юридический статус МГА Интертейнмент, Инк. на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих это документов и как следствие подтверждены полномочия доверенного лица – представителя истца ФИО2 на подписание искового заявления (ст.71,75 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца.

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из п. 59 Постановления № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил (статьи 65,9 АПК РФ).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его (в период осуществления предпринимательской деятельности), ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., в минимальном размере за каждое нарушение.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

Ответчик какого-либо обоснования довода о несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. При этом ответчик не лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем реализован именно контрафактный товар, при этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер присужденной компенсации чрезмерно завышен.

Между тем в абзаце 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика (ст.65,9 АПК РФ).

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч. 1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Кроме того, возражая по иску в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о снижении указанного размера компенсации с соответствующим его обоснованием (статьи 65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, признает размер компенсации, заявленной истцом в сумме 70 000 руб., за нарушение исключительных прав, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования суда не являлись (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на дело № А28-11930/2021, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области, поскольку судебный акт по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, кроме того, судебный акт не вступил в законную силу.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66643/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова