Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Сервисреммаш БО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), АНО «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года

по делу № А71-9021/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства

третьи лица: ООО «Сервисреммаш Буровое Оборудование», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом «Сервис», ЗАО «Удмуртская лизинговая компания»

о признании права общей долевой собственности собственников помещений, на общее имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее УГФПМП, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания лит. «Р» по адресу: <...>, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 18-21 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш Буровое Оборудование» (далее ООО «Сервисреммаш БО»), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 (определение от 04 августа 2014 года, л. д. 1-4 т. 1), автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом «Сервис» (далее АНО «Сервис») (определение от 23 сентября 2014 года, л. д. 137-139 т. 1), закрытое акционерное общество «Удмуртская лизинговая компания» (далее ЗАО «УЛК») (определение от 23 октября 2014 года, л. д. 49-51 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: <...>, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера «Р» по адресу: <...>, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (л. <...> т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-9021/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: <...>, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера «Р» по адресу: <...>, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (л. д. 75-86 т. 2).

Ответчик, УГФПМП, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения являются предметом лизинга и сублизинга. Для управления общими вспомогательными помещениями в здании и для достижения управленческих целей специально учреждена АНО «Сервис», что, по мнению ответчика, можно считать соглашением собственников о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 449,8 кв. м. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УГФПМП просит отменить решение от 27 ноября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 января 2015 года, протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Третьи лица ООО «Сервисреммаш БО», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, АНО «Сервис» и ЗАО «УЛК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- общей площадью 203,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 102, 103 (Свидетельство о регистрации права от 02 ноября 2010 года, л. д. 22 т. 1);

- общей площадью 324 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 116-126, 126а, 127а, 128, 129 (Свидетельство о регистрации права от 24 мая 2012 года, л. д. 23 т. 1, Выписка из ЕГРП, л. д. 30 т. 1);

- общей площадью 4175,7 кв.м., этаж 1, антресоль, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 9-13, 16-18, 20, 106, 107, 110-115, 137; антресоль: 1, 2; 2 этаж: 7а, 11-19 (Свидетельство о регистрации права от 02 ноября 2010 года, л. д. 24 т. 1);

- общей площадью 4044,2 кв.м., этаж 1, 2, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 19, 21-30, 104, 105, 137а; антресоль: 4; этаж 2: 20 (Свидетельство о регистрации права от 24 мая 2012 года, л. д. 27 т. 1, Выписка из ЕГРП, л. д. 25 т. 1).

Собственниками иных помещений в данном здании являются также ФИО5, ФИО6, ООО «Сервисреммаш БО» (Выписки из ЕГРП, л. <...>, 33 т. 1).

05 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности УГФПМП на нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, общей площадью 767,7 кв. м., номера на поэтажном плане: антресоль: 5, 10-14; 2 этаж: 1-10, а также общей площадью 682,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 39, 40, 41, 89, 94; антресоль: 23, 24; 2 этаж: 42, 44, 46, 68, 72 (Свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2014 года, л. д. 3-4 т. 2, Выписки из ЕГРП, л. д. 36-37 т. 1).

Полагая, что данные помещения обслуживают более одного помещения в здании, поэтому право собственности УГФПМП на них зарегистрировано неправомерно, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: <...>, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера «Р» по адресу: <...>, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», на основании статей 249, 289, 290 ГК РФ (л. д. 18-21 т. 1, 54, 72-73 т. 1).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (л. <...> т. 1), поэтому ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: <...>, спорные помещения являются соответственно:

- 1 этаж: № 39 – трансформаторная, № 40 - помещение, № 41 – тепловой узел, № 89 – станция пожаротушения, № 94 – трансформаторная;

- антресоль: № 5 – галерея, № 10-14 – венткамеры, № 23 – венткамера, № 24 – венткамера;

2 этаж: № 1 – галерея, № 2-6 – венткамеры, № 7, 7а, 8 – коридоры, № 9-10 – венткамеры, № 42 – венткамера, № 44 – венткамера, № 46 – венткамера, № 68 – венткамера, № 72 – венткамера (л. <...> т. 1).

Из акта, составленного 27 июня 2014 года по результатам осмотра и обследования нежилого здания литера «Р», расположенного по адресу: <...>, следует, что фактическое использование вышеназванных помещений за исключением помещений № 8 и № 9 (вспомогательные помещения, используемые сотрудниками АНО «Сервис») (второй этаж), назначение которых было изменено вследствие действий обслуживающей организации АНО «Сервис» в целях удобства использования здания, соответствует их назначению. Все помещения находятся в свободном доступе для всех собственников. Препятствий в доступе в эти помещения для собственников и их представителей не имеется (л. д. 84-122 т. 1).

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что данные помещения используются по их назначению, доступ в эти помещения не ограничен (л. д. 18-21 т. 1, 55-58 т. 2, аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений расположенных в здании литера «Р» по адресу: <...>.

Вместе с тем, на все вышеназванные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости в составе нежилых помещений общей площадью 682,1 кв. м. и 767, 7 кв. м. 05 мая 2014 года зарегистрировано право собственности УГФПМП (л. д. 36-37 т. 1, 3-4 т. 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку собственники помещений в здании не лишены доступа в спорные помещения, истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, избран надлежащий способ защиты права, а именно заявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.

Сведения о том, что ответчиком, УГФПМП, заявлено о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование, аналогичное требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64), на него исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФИО2

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения являются предметом лизинга и сублизинга, подлежит отклонению судом на основании пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: <...>, ссылка ответчика на указанные обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка УГФПМП на то, что для управления общими вспомогательными помещениями в здании и для достижения управленческих целей специально учреждена АНО «Сервис», что, по мнению ответчика, можно считать соглашением собственников о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 449,8 кв. м., не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, наличие соглашения о порядке пользования общим имуществом без выдела долей в натуре не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности собственников помещений на спорные помещения и возникновении права собственности ответчика на них.

Довод ответчика о том, что судом не назначена техническая экспертиза, без которой, по его мнению, невозможно определить круг собственников, помещения которых обслуживают спорные помещения, также подлежит отклонению судом.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, требование о признании права собственности на конкретный размер доли в праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество не заявлено, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УГФПМП, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, УГФПМП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова