Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Стрелковой Елены Викторовны ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-24902/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Бухмана Давида Станиславовича, Костиной Татьяны Ивановны

к ООО НИП "РУСГЕО"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6

о признании недействительным решения участников общества,

установил:

ФИО7 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИП «РУСГЕО» (далее ООО НИП «РУСГЕО») и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ответчики) о признании недействительным решения участников ООО НИП «РУСГЕО» от 03 октября 2014 года на основании статей 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 32, 33, 35-38, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-14 т. 2).

Определением от 09 декабря 2014 года исковое заявление ФИО7 принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (дело № А50-24904/2014) (л. д. 1-3 т. 2).

Протокольным определением от 26 января 2015 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми исключена из числа ответчиков по делу (л. д. 74-75 т. 2).

ФИО4 (истец) также обратился в арбитражный суд с иском к ООО НИП «РУСГЕО» о признании недействительным решения участников ООО НИП «РУСГЕО» от 03 октября 2014 года на основании статей 181.1-181.4 ГК РФ, статей 32, 33, 35-38, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-13 т. 1).

Определением от 09 декабря 2014 года исковое заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (дело № А50-24902/2014) (л. д. 1-3 т. 1).

Определением от 26 января 2015 года дела № А50-24904/2014 и № А50-24902/2014 объединены в одно производство с присвоением делу № А50-24902/2014 (л. д. 58-60 т. 1, 77-79 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-24902/2014, исковые требования ФИО7 и ФИО4 удовлетворены. Решение участников ООО НИП «РУСГЕО» от 03 октября 2014 года признано недействительным (л. д. 77-84 т. 1).

Третье лицо ФИО3, не согласившись с названным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению ФИО3, исковые требования удовлетворены судом неправомерно, поскольку процедура созыва общего собрания участников общества соблюдена. Истцы же вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств созыва и проведения собрания, участниками которого принято оспариваемое решение. Приняв во внимание доводы истцов и проигнорировав доводы ФИО3, суд первой инстанции, по мнению последней, нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и беспристрастности суда при вынесении решения. При этом заявитель полагает, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены, их голосование на общем собрании не могло повлиять на его результаты, не причинены им и убытки принятием указанного решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 мая 2015 года).

Истцы ФИО7,, ФИО4, ответчик ООО НИП «РУСГЕО», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НИП «РУСГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2011 года (строки 15-18 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 40-42 т. 1, 40-42 т. 2).

Уставный капитал общества составляет 53 333 руб. (строки 11-12 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 75 % номинальной стоимостью 40 000 руб., ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5 % номинальной стоимостью 6 667 руб., ФИО4 и ФИО7 с долями в уставном капитале общества в размере 6,25 % номинальной стоимостью 3 333 руб. каждый (строки 19-46 Выписки из ЕГРЮЛ).

02 сентября 2014 года ФИО3 направила участникам ООО НИП «РУСГЕО» уведомление о созыве 03 октября 2014 года общего собрания общества (л. д. 26-27 т. 1, 28-29 т. 2).

03 октября 2014 года общее собрание участников ООО НИП «РУСГЕО» проведено. На собрании присутствовала ФИО3, которой принято решение о снятии с должности генерального директора ФИО7, расторжении с ней трудовой договора, назначении на эту должность ФИО2 (л. д. 25 т. 1, 27 т. 2).

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением требований к порядку созыва общих собраний участников общества, ФИО4 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к ООО НИП «РУСГЕО» о признании недействительными решений участников ООО НИП «РУСГЕО», принятых на собрании 03 октября 2014 года на основании статей 181.1-181.4 ГК РФ, статей 32, 33, 35-38, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-14 т. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ)

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества (пункт 2 названной статьи).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.5 – 10.7, 10.11 – 10.12 Устава ООО НИП «РУСГЕО» (л. д. 29-39 т. 1, 42-52 т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО4 и ФИО7 являются участниками ООО НИП «РУСГЕО» (л. д. 40-42 т. 1, 40-42 т. 2), не принимавшими участия в общем собрании 03 октября 2014 года (л. д. 25 т. 1, 27 т. 2), что другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, они вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3 является участником ООО НИП «РУСГЕО», владеющим долей в уставном капитале данного общества в размере 75 % (л. д. 40-42 т. 1, 40-42 т. 2).

Соответственно, она вправе в силу пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться к исполнительному органу ООО НИП «РУСГЕО» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня собрания.

Однако доказательства в подтверждение того, что ФИО3 направила требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества исполнительному органу общества, ею в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ФИО3, созвавшая оспариваемое общее собрание участников ООО НИП «РУСГЕО» по своей инициативе, ссылается на то, что требование о созыве общего собрания направлено ею ФИО7, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ООО НИП «РУСГЕО», ответа на которое не получено (л. д. 52 т. 1, 69 т. 2).

ФИО7 факт получения такого требования отрицает и считает, что уведомление о проведении 03 октября 2014 года общего собрания участников общества направлено ФИО3 в её адрес как участнику ООО НИП «РУСГЕО», а не его генеральному директору (л. д. 7-14 т. 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, из изложенного следует, что общее собрание участников ООО НИП «РУСГЕО» 03 октября 2014 года проведено участником данного общества ФИО3 без предварительного обращения к единоличному исполнительному органу общества с требованием о проведении указанного собрания и с предложением по вопросам его повестки дня.

Кроме того, не оспаривая факт получения требования о созыве собрания, ФИО7 и ФИО4 ссылаются на отсутствие в данных уведомлениях точной информации о месте проведения собрания.

Вместе с тем, не направление участнику общества надлежащего уведомления о месте проведения общего собрания участников следует расценивать в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 03 октября 2014 года, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенно нарушен.

В указанном собрании 03 октября 2014 года приняла участие лишь ФИО3 (л. д. 25 т. 1, 27 т. 2).

Пунктом 2 статьи 43 ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку допущенное ФИО3 при созыве общего собрания участников ООО НИП «РУСГЕО» нарушение является существенным, а в результате принятого на нём решения ФИО7 отстранена от должности генерального директора общества, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО4 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО3 о том, что процедура созыва внеочередного общего собрания участников общества ею соблюдена, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса и отсутствие беспристрастности суда при вынесении решения, выразившиеся, по его мнению, в принятии во внимание доводов истцов без учета доводов ФИО3, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку нарушения, допущенные ФИО3 при созыве 03 октября 2014 года общего собрания участников общества, являются существенными (пункт 2 статьи 43 ФЗ, пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), обстоятельства, связанные с проведением 03 октября 2014 года общего собрания участников общества, в котором другие участники данного общества участия не приняли, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Довод ФИО3 о том, что права и законные интересы истцов как участников ООО НИП «РУСГЕО» оспариваемым решением не нарушены, а их голосование на общем собрании не могло повлиять на его результаты, как и том, что убытки им не причинены, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствие участников общества на собрании, за исключением инициатора его созыва, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ, пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева