Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КосмоАльянс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НБТех»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НБТех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-25892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КосмоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НБТех»

кобществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КосмоАльянс»

о взыскании стоимости устранения замечаний в выполненных работах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КосмоАльянс» (далее - ООО «НПО КосмоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБТех» (далее - ООО «НБТех», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/20 от 01.10.2020 в сумме 751 913 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 06.09.2021 в сумме 30 019 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «НБТех» о взыскании с общества «НПО КосмоАльянс» убытков в размере 200 326 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «НБТех» в пользу ООО «НПО КосмоАльянс» взыскана задолженность в сумме 751 913 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 06.09.2021 в размере 30 019 руб. 09 коп, с продолжением начисления процентов с 07.09.2021 на сумму долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до фактического оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБТех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «НПО КосмоАльянс», об удовлетворении требований общества «НБТех».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «НБТех» в соответствии с условиями договора поставило обществу «НПО КосмоАльянс» давальческий материал (металлические трубы), из которых последний должен был произвести оправочные элементы (сваи), наварив на них оснастку и произвести их покраску. В связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, качество работ было нарушено, было принято решение забрать продукцию и произвести работы по непроизведенным оправочным элементам самостоятельно. Ответчик считает, что принимая решение, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Указывает, что УПД № 179 от 26.10.2020 со стороны общества «НБТех» не подписан, и был получен на первом судебном заседании 18.01.2022. Общество никогда не подтверждало получение оправочных элементов марки С-8 в количестве 23 шт., в связи с чем не должно было доказать что данные оправочные элементы были давальческим материалом (металлическими трубами), а не готовыми изделиями. Ответчик ссылается на то, что 21 и 22 октября 2020 года ООО «НБТех» вызвало ООО «НПО КосмоАльянс» по телефону для составления акта выявленных недостатков на 23.10.2020, что подтверждается распечаткой звонков. На приемку по качеству ООО «НПО КосмоАльянс» представителей не направило. Ответчик считает, что суд перовой инстанции необоснованно отвергает согласованный порядок вызова на приемку по телефонному звонку, не принял во внимание фотографии и видеозаписи, выявляющие не качественность изделий, отказал в вызове свидетелей и запросе акта промежуточной приемки у головного заказчика, который также выявил нарушение качества в производимой продукции. Полагает, что электронным письмом ООО «НПО КосмоАльянс» направило в ООО «НБТех» корректировочный счет-фактуру, уменьшенный на 200 000 руб., тем самым признав наличие не качественности.

ООО «НПО КосмоАльянс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «НБТех» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО КосмоАльянс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО КосмоАльянс» (исполнитель) и ООО «НБТех» (заказчик) 01.10.2020 был заключен договор поставки № 7/20, в соответствии с которым на основании спецификации № 1 ООО «НПО КосмоАльянс» должно было поставить обществу «НБТех» металлические изделия, изготовленные по чертежам ООО «НПО КосмоАльянс».

В соответствии с 5. Спецификации итоговая стоимость по спецификации составляет: 751 913 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% 125 318,86 руб.

02.10.2020 в адрес исполнителя заказчиком был отгружен материал для исполнения договора (давальческое сырье).

Согласно п. 4. Спецификации срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента поставки материала на склад Исполнителя.

В соответствии с п. 3. Спецификации базис поставки: Самовывоз с территории исполнителя, <...>, лит. Б1.

Согласно п. 6. Спецификации порядок оплаты работ: заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости спецификации в течение 15 рабочих дней после отгрузки последней партии продукции.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «НПО КосмоАльянс» в установленные договором сроки, 16.10.2020 передало всю продукцию обществу «НБТех», который вывез ее со склада ООО «НПО КосмоАльянс» путем привлечения автомобильного транспорта у ИП Ушаковой.

26.10.2020 обществом «НПО КосмоАльянс» обществу «НБТех» были выставлены первичные документы: универсальный передаточный документ № 179 от 26.10.2020, вместе со счетом данный документ для подписания был передан нарочным обществу «НБТех».

Оплата товара должна была быть произведена обществом «НБТех» не позднее 15 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 17.11.2020, считая датой отгрузки 26.10.2020.

Поставленный обществом «НПО КосмоАльянс» товар обществом «НБТех» не оплачен, документы о передаче без мотивированного отказа не подписаны.

25.12.2020 обществу «НБТех была направлена претензия с требованием оплатить поставленную продукцию либо предложить пути досудебного урегулирования спора. Данная претензия была оставлена ООО «НБТех без ответа.

В связи с тем, что от общества «НБТех не поступил подписанный передаточный документ и на протяжении полугода не предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем ООО «НПО КосмоАльянс» 12.07.2021 письмом с описью в адрес общества «НБТех были направлены указанный выше универсальный передаточный документ (№ 179 от 26.10.2020) счет на оплату и акт сверки по состоянию на 12.07.2021.

Данное письмо было возвращено обществу «НПО КосмоАльянс» АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что оплата обществом «НБТех» не произведена, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму просрочки истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства, размер которых по состоянию на 06.09.2021 составил 30 019 руб. 09 коп.

Отсутствие ответа на претензию и поступления денежных средств послужило основанием обращения общества «НПО КосмоАльянс» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «НБТех» задолженности по договору поставки № 7/20 от 01.10.2020 в сумме 751 913 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 06.09.2021 в сумме 30 019 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного искового заявления общество «НБТех» указывает, что по состоянию на 02.10.2020 в адрес исполнителя заказчиком был отгружен материал для исполнения договора. Договор предусматривал срок поставки до 23.10.2020 включительно.

21.10.2020 и 22.10.2020 общество «НБТех» вызвало представителей общества «НПО КосмоАльянс» по телефону для составления акта выявленных недостатков на 23.10.2020, что подтверждается распечаткой звонков.

На приемку по качеству общество «НПО КосмоАльянс» представителей не направило.

Согласно акту входного контроля № 1 от 23.10.2020 на производственную зону общества «НБТех» был доставлен груз отправочных элементов марки С-2, 0-1 и С-8 без сопроводительных документов (некачественным, не соответствующим требованиям договора) с неверно наваренными элементами (не соответствовали техническому заданию, указанному в спецификации).

На телефон директора общества «НПО КосмоАльянс» ФИО3 были направлены фотографии, сделанные на приемке, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Возражений по поводу некачественной приемки не поступило, так же, как и первичных документов на товар.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении цены на 200 000 руб., что подтверждается перепиской сторон, в частности дополнительным соглашением и корректировочной счет-фактурой уменьшавших цену с 751 913 руб. 17 коп. до 551 913 руб. 17 коп., направленных непосредственно с электронной почты общества «НПО КосмоАльянс».

Устранение производственных дефектов и покраска изделий производилась силами общества «НБТех» в связи с необходимостью передать готовое оборудование головному заказчику и невозможностью полагаться на работу общества «НПО КосмоАльянс», нарушившего условия по качеству и сроку выполнения работ. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность об уменьшении цены, что давало заказчику право самостоятельно устранить производственные дефекты, допущенные подрядчиком.

В подтверждение указанной договоренности, 16.04.2021 «НПО КосмоАльянс» направило электронное письмо с вышеуказанными документами и просило написать им встречное письмо об отсутствии претензий.

Общество «НБТех» многократно предлагало ООО «НПО КосмоАльянс» надлежащим образом оформить документы и произвести оплату соразмерно произведенным работам 551 903 руб. 44 коп., однако ответа от исполнителя не поступило.

Как указывает общество «НБТех», первичных документов для оформления факта поставки (УПД, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату не передавались) поступили в общество «НБТех» только на первом судебном заседании 18.01.2022.

ООО «НБТех» полагает, что учитывая существенные нарушение Исполнителя по качеству и отсутствие срока для их устранения, отсутствие ответа на требование об устранении замечаний, изложенных в акте выявленных недостатков, Заказчик был вправе исправить недостатки собственными силами и требовать возмещение убытков с исполнителя.

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «НБТех», стоимость работ по устранению дефектов составила 200 326 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества «НБТех» со встречным иском о взыскании с ООО «НПО КосмоАльянс» убытков по устранению недостатков работ по спецификации №1 от 01.10.2020 к договору поставки № 7/20 от 01.10.2020 в сумме 200 326 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд установил, что требования общества «НПО КосмоАльянс» по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска общества «НБТех» следует отказать.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает общество «НПО КосмоАльянс», 16.10.2020 передало всю продукцию ООО «НБТех», которое вывезло ее со склада самостоятельно. Оплата товара должна была быть произведена обществом «НБТех» не позднее не позднее 17.11.2020.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 179 от 26.10.2020 Исполнитель передал Заказчику продукцию в количестве 181 шт:, а именно - отправочный элемент марки С-2 СГР-Н-ПК-2-КС1.С1- КМД-40 - 39 шт., отправочный элемент марки О-1 СГР-Н-ПК-2-КС1.С1- КМД-20 - 39 шт. и отправочный элемент марки С-8 без нанесения ЛКП СГРН-Н-ПК-2-КС1.С1-КМД-46 - 103 шт. на общую сумму 751 913 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а в случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает общество «НБТех», товар был получен некачественный. Согласно акту входного контроля № 1 от 23.10.2020 груз отправочных элементов марки С-2, 0-1 и С-8 поступил без сопроводительных документов (некачественный, не соответствующий требованиям договора), с неверно наваренными элементами (не соответствовал техническому заданию, указанному в спецификации).

Из положений пункта 2.2 договора следует, что приемка продукции осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Согласно пункту 16 абз. 4 указанной Инструкции, вызов представителя поставщика и его участие в приемке продукции является обязательным, что заказчик должен сделать (п. 18) не позднее 24 часов после обнаружения недостатков в поставленной продукции. В случае не явки представителя изготовителя товара, покупатель обязан привлечь к установлению недостатков в поставленной продукции эксперта соответствующей квалификации.

Вместе с тем доказательств того, что для фиксации некачественной продукции приглашался представитель исполнителя суду не представлено. Подписанный в одностороннем порядке акт входного контроля № 1 от 23.10.2020 не принят судом в качестве доказательства наличия недостатков в поставленной продукции.

Довод ООО «НБТех» о вызове представителя ООО «НПО КосмоАльянс» по телефону для проведения проверки и составления акта 21 и 22 октября 2020 года суд первой инстанции правомерно отклонил, так как приложенная в подтверждение этому детализация предоставленных услуг по конкретному абонентскому номеру, не может подтверждать данного факта.

В соответствии с п. 11.2. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Суд установил, что стороны согласовали способы связи, указав конкретные адреса электронной почты и номера телефонов в договоре (рассматриваемый номер абонентского устройства не указан в договоре в качестве контактного), при этом установив обязанность уведомления друг друга об изменении любых реквизитов стороны.

Доказательств того, что стороны согласовали иные номера телефонов суду не представлено. При этом судом принят довод представителя общества «НПО КосмоАльянс», что сам факт соединения одного абонентского устройства с другим не может подтверждать существо разговора между абонентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя (ООО «НПО КосмоАльянс») о не качественности поставленной продукции, нарушении порядка приемки товара, установленного условиями договора.

Ссылка общества «НБТех» на представленную в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание. Представленный скриншот переписки не содержит в себе информации с какого мобильного номера и на какой мобильный номер было отправлено сообщение, также из скриншота не следует информация о дате отправки сообщения.

Оценивая в качестве доказательств наличия недостатков в продукции фотоматериалы, суд учел, что данные доказательства содержат фотоизображения частей металлических изделий, которые не позволяют установить какие металлические конструкции были сфотографированы, и что именно они поставлена исполнителем, учитывая что со слов представителя общества «НБТех», тоже осуществляет деятельность по производству аналогичных стальных конструкций, а в связи с тем что в октябре 2020 года у него была полная загрузка мощностей, ООО «НБТех» воспользовалось услугами ООО «НПО КосмоАльянс» соответственно предполагается наличие аналогичной продукции на территории ООО «НБТех».

Также суд принял во внимание доводы общества «НПО КосмоАльянс», что на всей продукции должна присутствовать маркировка, что позволяло ООО «НБТех» сделать, таким образом, фотографии, зафиксировав данную маркировку и исключить разногласия о принадлежности фотоматериалов к продукции.

ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (раздел 5.9) установлено правило о маркировке стальных конструкций.

Согласно представленного в материалы дела электронного письма от 01.10.2020 заказчик уведомил исполнителя о необходимости маркировки продукции, направив соответствующие чертежи.

Относительно довода о передачи исполнителем заказчику пакета первичной документации, представитель общества «НПО КосмоАльянс» не отрицает, что в момент поставки продукции пакет первичной документации не предоставлялся. В первоначальном исковом заявлении указано, что первичные бухгалтерские документы были оформлены только 26.10.2020 и переданы заказчику нарочным, когда продукция была отправлена со склада истца 16.10.2020. Так как переданные нарочным первичные бухгалтерские документы не были подписаны со стороны заказчика и не поступил мотивированный отказ от их подписания 12.07.2021 истцом письмом с описью в адрес ответчика по месту его нахождения был направлен полный пакет первичной бухгалтерской документации. Данное почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено АО «Почта России».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела корректировочного счет-фактуры, уменьшенного на 200 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Представитель исполнителя пояснил, что между сторонами не обсуждался вопрос заключения соглашения об уменьшении цены. От ответчика даже не поступало никаких претензий относительно качества поставленной продукции. Истец не опровергает, что между сторонами велись устные переговоры о мирном разрешении спора и погашении ответчиком задолженности в досудебном порядке, в том числе в меньшем размере, для чего истцом ответчику и предоставлялись проекты документов, которые бы легли в основу первичной документации, но при этом никакие условия о качестве поставленной продукции сторонами не обсуждались. Вопрос о сумме, подлежащей уплате ответчиком обсуждался без привязки к вопросу о качестве продукции. Условием исполнителя для достижения согласия между сторонами о досудебном урегулировании спора являлось реальное погашение задолженности в указанный период, так как заказчиком вообще продукция не оплачена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «НБТех» о запросе у ООО «Меком» сведений о промежуточной приемке продукции: отправочных элементов марки С-2, 01 и С-8 (в рамках выполнения работ по строительству/реконструкции газопроводов, в рамках реализации проекта «Реновация сетей газораспределения г. Норильск и г. Дудинка» ПК-2, (шифр проекта СГР-Н ПК-2) извещение о закупке №32009314813) у ООО «Стальконструкция» в период с 20 по 30 сентября 2021 года, в том числе сведения о качестве выполненных работ на момент проверки, с приложением составленного акта, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств невозможности предоставления самостоятельно данной информации, либо отказа вышеуказанных лиц ее предоставить обществу «НБТех».

Ходатайство ООО «НБТех» о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено, так как представителем не указано, что конкретно может пояснить свидетель.

Представленную представителем ООО «НБТех» претензию № 023 от 11.04.2021 - уведомлении о расторжении договора суд оценил критически, так как в первых судебных заседаниях представитель указывал на то, что продукция поставлена, затем указывал, что поставлена но частично не качественная. Доказательств надлежащего извещения исполнителя об одностороннем отказе от договора не представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 751 913 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований общества «НПО КосмоАльянс» о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в заявленном размере.

Обществом «НБТех» во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с общества «НПО КосмоАльянс» убытков по устранению недостатков работ по спецификации №1 от 01.10.2020 к договору поставки № 7/20 от 01.10.2020 в сумме 200 326 руб. 93 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска не был установлен факт передачи обществом «НПО КосмоАльянс» во исполнение спецификации №1 от 01.10.2020 к договору поставки № 7/20 от 01.10.2020 некачественной продукции, принимая во внимание отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение относительно возникших между сторонами правоотношений, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК. Доказательств обратного не представлено, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-25892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова