СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2019(2)-АК

г. Пермь

10 августа 2022 года                                                                  Дело № А60-57353/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 (далее также – ответчик) (ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

об отказе во взыскании убытков с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-57353/2018        

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдвайзер-Элит» (далее – ООО «Эдвайзер-Элит») (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице директора ФИО1,

         установил:

04.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом этого же союза.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 898 514 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом этой же ассоциации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть определения принята 15.04.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 898 514 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление финансового управляющего о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым судом первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению и не полно выяснил обстоятельства по делу, тогда как до настоящего времени не исполнен должником вступивший в законную силу судебный акт о передаче финансовому управляющему документов и имущества должника, в том числе документы, которые бы содержали сведения о том, как полученные заемные денежные средства были израсходованы должником, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что все заемные денежные средства переданы должником ООО «Эдвайзер-Элит», где руководителем является ФИО4 и 100 % долей обладает сын должника ФИО1 (директор и учредитель указанного общества), о чем свидетельствует совершение сделок с недвижимостью и поступление денежных средств на счета ООО «Эдвайзер-Элит».

Конкурсный кредитор ФИО9 представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ ражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании убытков финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

1. На расчетные счета ФИО1 с расчетного счета ООО «Эдвайзер-элит» ФИО10 были выведены и в дальнейшем присвоены себе денежные средства в общем размере 803 900 руб. за период с 14.09.2018 по 18.06.2019:

Финансовый управляющий указал, что из выписки по расчетному счету ООО «Эдвайзер элит» в ПАО ФК «Открытие» не следует, что ФИО1 предварительно предоставлял денежные средства организации в качестве займов, чтобы в дальнейшем оформлять их возврат.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эдвайзер-Элит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017.

ФИО1 с момента создания ООО «Эдвайзер-Элит» является директором данного общества (лицом имеющим право действовать от его имени без доверенности), кроме того ему принадлежат 100 % долей в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий обосновал  довод о возможности взыскания денежных средств, поступивших в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Эдвайзер-Элит» в качестве убытков по делу о банкротстве ФИО4 утверждая, что фактическое управление делами ООО «Эдвайзер-Элит» осуществлялось должником, поскольку ФИО4, по мнению финансового управляющего:

-        являлась конечным бенефициаром ООО «Эдвайзер-Элит»;

-        открывала счета ООО «Эдвайзер-Элит»;

-        была уполномочена на управление счетами ООО «Эдвайзер-Элит».

Однако каждый из вышеуказанных доводов опровергается материалами дела, поскольку:

-        счета ООО «Эдвайзер-Элит» открывались на основании заявления, подписанного лично ФИО1;

-        иные документы, связанные с открытием расчетных счетов ООО «Эдвайзер-Элит» также были подписаны лично ФИО1;

-        доверенности на управление ФИО4 счетами ООО «Эдвайзер-Элит» не выдавались и не содержатся в материалах дела.

Как следует из выписки по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Эдвайзер-Элит» в ПАО Банк ФК «Открытие» были совершены следующие перечисления в пользу ФИО1:

Как следует из той же выписки по расчетному счету №<***>, открытому ООО «Эдвайзер-Элит» в ПАО Банк ФК «Открытие», ФИО1 были предоставлены в пользу общества, единственным участником и руководителем которого он являлся следующие денежные средства:

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что операции с назначением платежа «По договору беспроцентного займа от 04.06.2019 без НДС» являются не операциями по возврату суммы займа, а связаны с получением ФИО1 в качестве заемщика денежных средств от ООО «Эдвайзер-Элит».

И в настоящее время у ФИО1 существует задолженность перед ООО «Эдвайзер-Элит» в сумме равной сумме полученных им займов.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Эдвайзер-Элит» осуществляло активную коммерческую деятельность, на его счета систематически поступали денежные средства, от заказчиков - юридических лиц.

Как следствие, выполнение обязательств перед заказчиками требовало несения расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности - операции третьего типа (хозяйственные расходы).

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Эдвайзер-Элит» в пользу ФИО1, фактически принадлежат должнику не подтвержден доказательствами, сведений о том, что должник распоряжался денежными средствами ООО «Эдвайзер-Элит» материалы дела не содержат, как не содержатся доказательства того, что ФИО4 являлась конечным бенефициаром ООО «Эдвайзер-Элит». Также не обоснован вывод финансового управляющего о том, что денежные средства ООО «Эдвайзер-Элит» принадлежат ФИО4

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу должника с ФИО1 денежных средств, перечисленных ему юридическим лицом, руководителем которого он является.

2. Кроме того, в качестве основания для взыскания убытков финансовый управляющий ссылался на то, что повлекло причинение вреда должнику приобретение ответчиком объектов недвижимости, по следующим адресам:

- <...>: ФИО1 приобрел квартиру самостоятельно с согласия ФИО4, в дальнейшем указанная квартира 10.06.2019 продана ФИО1 за 1 570 000,00 руб.;

- <...> «Восток», участок 115: ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок самостоятельно, в последующем 18.05.2016 указанный участок и дом проданы ФИО1 за 3 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий указал, что ФИО1 не раскрыты источники получения денежных средств, на которые им приобретались указанные помещения. Следовательно, по мнению финансового управляющего, все указанные помещения приобретались ответчиком на деньги, полученные от должника.

Общий ущерб кредиторам ФИО4 от указанных действий ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <...> «Восток», участок 115 и <...>, по мнению финансового управляющего, составил 4 570 000,00 руб.

ФИО1 в своем отзыве на заявление финансового управляющего дал пояснения относительно приобретения указанных объектов недвижимости, согласно которым 05.04.1998 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) двух комнатной квартиры № 27 по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого данная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2доли в праве собственности каждому.

12.12.2004 квартира № 27 по адресу: город Екатеринбург, улица
Кимовская, дом 4 была продана.

При этом с учетом того, что на дату заключения договора купли-продажи ФИО1 являлся несовершеннолетним, продажа квартиры осуществлялась на основании разрешения выданного Органом опеки и попечительства, при этом условием продажи данной квартиры являлось приобретение в собственность ФИО1 (за счет средств, вырученных от продажи, принадлежащей ему 1/2доли в праве собственности) однокомнатной квартиры № 7 по адресу: <...>.

Договор купли-продажи квартиры № 7 по адресу: <...> был заключен в тот же день, по условиям договора данная квартира были приобретена в единоличную собственность ФИО1

11.03.2008 однокомнатная квартира была №7 по адресу: <...> была продана по цене 2 850 000 руб.

18.06.2008 за счет денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры № 7, расположенной по адресу: <...> была приобретена двухкомнатная квартира № 71 по адресу: <...>.

03.12.2010 квартира № 71 по адресу: <...> была продана ФИО1

13.12.2010 ФИО1 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок №115

18.05.2016 жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Восток», участок №115 были проданы ФИО1 за 3 000 000 руб.

Последовательность совершения вышеуказанных сделок, свидетельствует о том, что:

- жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок № 115 были приобретены ФИО1 за счет собственных средств, изначально полученных от реализации приватизированной им квартиры;

- приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Восток», участок № 115 не было осуществлено и не могло быть осуществлено за счет средств должника, а в равной степени и за счет средств полученных должником от его кредиторов.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, начиная с 11.03.2008 (дата продажи однокомнатной квартиры №7 по адресу: <...>) все вышеуказанные сделки совершались ФИО1 лично, должник участия в данных сделках не принимал, в том числе не выступал в качестве представителя заинтересованного лица.

В части обстоятельств приобретения квартиры № 7 по адресу: <...>, а равно и последующей реализации данного объекта недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается, что квартира № 7 по адресу: <...>, была реализована ФИО1 не 10.06.2019, как ошибочно указано в заявлении финансового управляющего, а 10.06.2009.

Финансовый управляющий в обоснование своего требования указывает, что задолженность перед кредиторами у должника образовалась в период  2016-2019 годы.

Между тем, оснований для квалификации сделки, совершенной почти за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве, как причинившей вред должнику, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства должника, с учетом того, что ФИО1 на момент совершения сделок являлся совершеннолетним.

3. Также финансовый управляющий в обоснование взыскания убытков сослался на то, что ФИО1 были внесены наличные денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», полученные им от ФИО4 в общем размере 182 700,00 руб. за период с 19.02.2019 по 07.03.2019.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлено никаких пояснений, относительного того, на основании каких обстоятельств им был сделан вывод о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 на свой счет, принадлежали должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения об источниках происхождения имеющихся у него денежных средств, начиная с 2016 года.

Как указано ранее, 18.05.2016 ФИО1 был реализован жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восток», участок № 115 цена продажи составила 3 000 000 руб.

После указанной даты, ФИО1 не осуществлялись платежи в счет приобретения каких-либо иных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, а равно и любое иное дорогостоящее имущество, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (текущее место жительство ФИО1), заключенный 20.09.2018, как подтверждается материалами настоящего дела, был полностью оплачен за счет средств материнского капитала.

Полностью израсходованы вышеуказанные денежные средства были ближе к 2020 году.

Кроме того, примерно с осени 2018 года ФИО1 помимо деятельности, связанной с управлением делами ООО «Эдвайзер-Элит» осуществлялась оплачиваемая деятельность, связанная с выступлением в клубных заведениях Екатеринбурга и области в качестве актера разговорного жанра.

Кроме того, как указано ранее, в его пользу осуществлялись перечисления с расчетного счета ООО «Эдвайзер-Элит».

Суд первой инстанции обоснованно счел, что сам по себе факт наличия семейных отношений между должником и его сыном не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственника ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, что сделки по отчуждению имущества совершались в период неплатежеспособности должника. Более того, какие-либо сделки, совершенные, как полагает финансовый управляющий, за счет имущества должника, не были оспорены им ни по специальным, ни по общим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что именно действия ответчика явились причиной объективного банкротства должника, поскольку не доказано, что именно должником был создан фиктивный документооборот, осуществлялся вывод денежных средств, незаконно отчуждалось имущество.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков противоправности, а также причинения вследствие этих действий убытков должнику.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заявление финансового управляющего основано на предположительных фактах о совершенных родственником должника сделках в отсутствие допустимых и достаточных доказательств и сведений о совершении именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков.

Поскольку факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в связи с этим убытками финансовым управляющим не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Действующим законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы несостоятельности граждан, возможность привлечения к ответственности каких-либо лиц по обязательствам должника-гражданина не предусмотрена. Для защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина предусмотрен механизм оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, оснований для квалификации заявленных финансовым управляющим требований, как требования об оспаривании подозрительных сделок должника, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку, как указано ранее, доказательств того, что произведенные ФИО1 сделки и операции осуществлены за счет должника, материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлено обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на причинение ответчиком должнику убытков, финансовый управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, в том числе наличие в действиях ответчика признаков противоправности в период неплатежеспособности должника, тогда как наличие близкого родства между должником и ответчиком не является доказательством указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-57353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.