Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-23027/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп»

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение от 15.06.2021 по делу № 059/10/14.5-1432/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительным решения от 15.06.2021 по делу № 059/10/14.5-1432/2020 о признании действий заявителя актом недобросовестной конкуренции.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению.

Отмечает, к моменту принятия предписания заявитель не пользовался торговым помещением по адресу: <...>, и фактически не вел предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака Xstore, что подтверждается приложенным соглашением о расторжении договора аренды от 31.05.2021.

Полагает, отсутствуют доказательства копирования ИП ФИО3 фирменного стиля ООО «Ритейл Групп».

Отмечает, товарный знак зарегистрирован за ИП ФИО4, с которым заявитель заключал лицензионный договор на право использования данного знака от 03.02.2020.

Считает, анализ состояния конкуренции на товарном рынке, на котором основано оспариваемое решение УФАС, до указания об этом самим заявителем, антимонопольным органом фактически не проводился. В материалах антимонопольного дела аналитический отчет отсутствовал.

По мнению апеллянта, в отсутствие анализа состояния рынка конкуренции, факт нарушения законодательства о защите конкуренции считается недоказанным. Оспариваемое решение не содержит ссылок на аналитический отчет, что делает невозможным использовать в качестве надлежащего доказательства копию аналитического отчета, представленного УФАС 08.02.2022. Оригинал отчета не был предоставлен, хотя заявитель на этом настаивал.

Выражает критическую оценку содержанию отчета: в отчете безосновательно указано, что ИП ФИО3 и ООО «Ритейл групп» являются конкурентами, в то время, как сферы деятельности у данных лиц разные.

Указывает, осмотр торгового оборудования УФАС не проводился; объективные доказательства схожести не получены; фотографии, якобы говорящие о схожести оборудования сделаны вне торгового помещения; сделаны лицом, заинтересованным в исходе дела; не позволяют определить момент ведения съемки.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами ИП ФИО3 УФАС по Пермскому краю не согласно, считает решение суда законным, обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявление об оспаривании ненормативного правового акта – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Ритэйл групп» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В качестве представителя антимонопольного органа ФИО2 представлена доверенность сроком действия до 31.01.2022; ввиду истечения срока доверенности, ФИО2 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Ритейл групп» (вх. №018258 от 16.10.2020 г.) осуществляющего деятельность в качестве управляющей компании в отношении партнеров франчайзинговой сети магазинов электроники «XǀStore», которые осуществляют розничную продажу электроники «Xiaomi», о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3

Согласно представленному заявлению на территории г. Перми в ТЦ «Колизей», расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность магазин «XStore», деятельность в котором осуществляет заявитель, в оформлении которого копируется фирменный стиль ООО «Ритейл групп»: используется аналогичная цветовая схема, а также обстановка торгового зала (в т.ч. сходная мебель), а также используется обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 667926.

По результатам рассмотрения административного дела № 059/01/14.5-1432/2020 решением антимонопольного органа от 15.06.2021 установлены нарушения положений п.п.1, 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действиями ИП ФИО3, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 667926, принадлежащего ООО «Ритейл групп», а также копировании фирменного стиля ООО «Ритейл групп», при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

На основании данного решения предпринимателю было выдано предписание от 15.06.2021 о прекращении действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, в соответствии с которым указанному лицу необходимо устранить данное нарушение путем прекращения использования обозначения XStore, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 667926; прекращения копирования фирменного стиля ООО «Ритейл групп» при оформлении магазина по продаже техники и электроники, расположенного по адресу <...>.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание, являются законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 данного Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции (действовавшей до 05.01.2016) было указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции (вступившей в силу с 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 9 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" указывается, что копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритейл групп» осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в отношении партнеров франчайзинговой сети магазинов электроники «XǀStore», которые осуществляют розничную продажу электроники «Xiaomi».

24.08.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 667926 (с приоритетом от 01.08.2017) на словесное обозначение «XǀStore», выполненный в цветовой схеме из белого, оранжевою и серого цветов, в отношении товаров (работ, услуг) 35 класса МКТУ.

Данный товарный знак, а также цветовое сочетание используется Заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при оформлении точек розничной торговли в специализированных магазинах и ремонту коммуникационного оборудования.

Как следует из копии чека № 386 от 10.09.2020 г. на товар «точилка для ножей «Xiaomi», деятельность в магазине XStore по адресу: <...>, ведет ИП ФИО3, при этом ООО «Ритейл групп» не предоставляло своего согласия ИП ФИО5. на использования товарного знака по свидетельству № 667926.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019 и занимается розничной торговлей телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.42), ремонтом коммуникационного оборудования (код ОКВЭД - 95. L2).

Исходя из указанного, антимонопольный орган посчитал, ООО «Ритейл групп» и ИП ФИО3 являются конкурентами на рынке торговли телекоммуникационным оборудованием и его ремонта, в том числе на территории Пермского края и пришел к выводу о том, что ИП ФИО3, действуя на рынке реализации телекоммуникационного оборудования на территории Пермского края, использует обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 667926, а также цветовое оформление торгового пространства, аналогичное оформлению торговых объектов Заявителя, чем вводит в заблуждение потребителей и, тем самым, причиняет ООО «Ритейл групп» убытки.

В частности, в невозможности заключения договоров с хозяйствующими субъектами на территории г. Перми с использованием оформления торгового зала, предусмотренного разработанным компанией брендбуком, поскольку может возникнуть смешение магазина, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, и магазина партнера ООО «Ритейл групп».

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что им используется товарный знак XStore Мир инноваций, зарегистрированный за ИП ФИО4, с которым у предпринимателя заключен договор на право использования данного знака от 03.02.2020 и который фактически использовался предпринимателем (номер государственной регистрации № 742483).

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 003397 от 02.03.2021, обозначения «XStore», используемые ИП ФИО3 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 667926, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического тождества и графического сходства словесных элементов «XǀStore», а также сходства цветового исполнения элементов.

В соответствии с п. 7 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В настоящем случае имеется не просто фонетическая схожесть, а фонетическое тождество звучания словесных элементов товарных знаков «XǀStore» и «XStore». Кроме того, оба товарных знака выполнены с использованием белого, оранжевого и серого цветов, которые является определяющим в зарегистрированном товарном знаке по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использовавшиеся заявителем словесное обозначение «XStore», выполненное в цветовой схеме из белого, оранжевого и серого цветов имеют сходство до степени смешения с упаковками товара производства «XǀStore».

Убедительных доводов для переоценки вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На это же указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Вменяемое заявителю нарушение заключается в недобросовестной конкуренции, нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившемся в производстве и последующей реализации на территории Российской Федерации словесное обозначение «XǀStore», выполненное в цветовой схеме из белого, оранжевого и серого цветов, имитирующей товарный знак магазина ООО «Ритейл групп».

Антимонопольный орган, как и суд первой инстанции, оценил спорный товарный знак, а также цветовое сочетание с позиции рядового потребителя и пришел к обоснованному выводу о том, что они способны ввести в заблуждение потребителей.

Более того, возможность смешения упаковок подтверждается социологическим исследованием.

Согласно результатам опроса по вопросам восприятия потребителями идентичности магазинов, представленного ООО «Ритейл групп», перед клиентами компании были поставлены вопросы: сходно ли оформление изображенных па фото магазинов (ответ «да» - 72 % опрошенных, ответ «нет» - 28 % опрошенных) и расцениваете ли вы магазин, представленный на фото (в котором осуществляет деятельность ИП ФИО3) как магазин, относящийся к федеральной сети XǀStore (ответ «да» -72%, ответ «нет» - 28 % опрошенных.

Между тем, как уже указано в постановлении, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В результате использования заявителем словесного обозначения «XǀStore», выполненного в цветовой схеме из белого, оранжевого и серого цветов, сходного до степени смешения с используемым ООО «Ритейл групп», последнему могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за возможности ошибочной покупки потребителями (пусть даже разовой) продукции ИП ФИО3, а не ООО «Ритейл групп».

Вопреки мнению предпринимателя, ООО «Ритейл групп» и ИП ФИО3 являются конкурентами на рынке торговли телекоммуникационным оборудованием и его ремонта, в том числе на территории Пермского края.

Из материалов дела следует, что ООО «Ритейл групп» согласно 35 коду МКТУ осуществляет деятельность, связанную с продвижением бизнеса хозяйствующего субъекта в области продажи электроники, что соответствует области деятельности ИП ФИО6 – реализация электротехнических товаров. ИП ФИО3, действуя на рынке реализации телекоммуникационного оборудования на территории Пермского края, использует обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 667926, а также цветовое оформление торгового пространства, аналогичное оформлению торговых объектов Заявителя, чем вводит в заблуждение потребителей и, тем самым, причиняет ООО «Ритейл групп» убытки.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, к тому моменту, когда организации стали конкурентами, деловая репутация на рынке спорного магазина имелась именно у ООО «Ритейл групп» и его товарного знака, а не у ИП ФИО3

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что смысл разработки товарного знака и обустройство интерьера магазина «XStore Мир инноваций», внешний вид которого сходен с известным брендом «XǀStore», направлен на минимизацию затрат на рекламу и маркетинг путем привлечения внимания потребителей, реализации товаров в собственном магазине и использования репутации бренда, известность которого поддерживается крупными рекламными вложениями компании.

Возражения предпринимателя об использовании товарного знака XStore Мир инноваций, зарегистрированным за ИП ФИО4, с которым у предпринимателя заключен договор на право использования данного знака от 03.02.2020 и который фактически использовался предпринимателем (номер государственной регистрации № 742483), не является основанием для свободного использования заявителем товарного знака ООО «Ритейл групп».

Кроме того, погрешности в оформлении антимонопольного дела сами по себе не могут являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Из доводов заявителя не следует, что Управлением были утеряны какие-либо значимые для дела доказательства, которые могли привести к принятию иного решения.

Доводы заявителя недопустимости приобщения к материалам дела отчета, подготовленного антимонопольным органом 05.04.2020 по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционной коллегией не установлено.

Из представленного отчета следует, что отчет утвержден руководителем Управления 05.04.2021, хранится с прочими аналитическими отчетами Управления, изготовлен в период рассмотрения административного дела, что подтверждается датой формирования отчета и подписью руководителя Управления. Необходимости хранения аналитического отчета в материалах дела законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заявитель доказательств отсутствия рассматриваемого отчета на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований полагать, что отчет составлен после вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, в отсутствие соответствующих доказательств, у судов не имеется.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что все его доводы не получили в решении суда первой инстанции надлежащей оценки, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от соответствуют положениям действующего законодательства и поэтому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано судом выше, антимонопольным органом в действиях признано нарушение, выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в соответствии на.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации действий заявителя ИП ФИО3 как нарушение части 1 и 2 статьи 14.16 Закона о защите конкуренции. В связи с чем суд обоснованно признал обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа законными и отказал в удовлетворении требований

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 22.04.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако, при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов индивидуальным предпринимателем государственная пошлина составляет 150 рублей. В связи с чем ИП ФИО3подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-23027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова