Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года

по делу № А50-25469/2021

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» (ОГРН 115944000039, ИНН 5944207660)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Целищева Лариса Владимировна (ОГРНИП 304590330300014, ИНН 590300517231)

о защите исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Дилия» в пользу ИП Москвитина П.С. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств 6 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на положения пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что суд не лишен права взыскать суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Не согласен также с выводом суда об отсутствии расчета заявленных требований, указав, что постановление от 26.03.2009 № 5/29 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «о применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при заявлении требования о выплате компенсации истцу необходимо представить обоснование требуемой суммы компенсации, тогда как расчет представляется при заявлении требования о взыскании двукратного размера стоимости права использования результатов интеллектуальной деятельности. В обоснование суммы истцом представлен отчет оценщика, скриншоты сайта, заявленная сумма компенсации значительно ниже той, которую мог бы получить истец при правомерном использовании товарного знака. Судом первой инстанции не приведены обоснования снижения суммы заявленной компенсации. Апеллянт указывает на соразмерность заявленной им суммы, грубый характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств несоразмерности.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что взысканная судом сумма явно несоразмерна допущенному нарушению. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя более 10 лет, ранее неоднократно выступал в суде в качестве истца по делам о защите исключительных прав, следовательно, действуя добросовестно и выявив в ноябре 2020 года факт нарушения, должен был направить ответчику требование об устранении нарушения его права либо сразу же обратиться в суд. Кроме того, после поступления иска в суд, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, с чем истец не согласился. Таким образом, по мнению ответчика, в действиях истца по реализации права на получение компенсации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку длительное время истец не обращался за судебной защитой. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания «Дилия» отказать.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «КАПЛЯ» согласно свидетельству № 660055 со сроком действия до 28.06.2027.

Данный знак размещен в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице http:/diliacom.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 335АА 1622311 от 01.05.2021, произведенным нотариусом нотариального округа города Вологда и Вологодского района Вологодской области. На указанной странице содержится информация о предложении к продаже ответчиком теплиц «Капля», которому права на спорный товарный знак не передавались.

05.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации 500 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов на нотариальные услуги 6 500 руб. 00 коп. Неисполнение этого требования послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушение ответчиком исключительных прав истца, и, снизив размер заявленной компенсации, удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГКРФ).

В соответствии со статьей 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Факт принадлежности товарного знака № 660055 «Капля» истцу подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 660055 (срок действия регистрации - до 28.06.2027).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 упомянутого Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не выражают несогласия с нарушением исключительного права истца на товарный знак, по существу доводы апеллянтов сводятся к несогласию с взысканной суммой компенсации, истец полагает, что сумма необоснованно снижена судом, ответчик же указывает на ее чрезмерность.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, подлежат отклонению, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, достаточно мотивированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарного знака предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 100 000 рублей, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для большего снижения размера компенсации, равно как и доводы жалобы истца не влекут изменения принятого судебного акта в части увеличения подлежащей взысканию компенсации.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в то же время истцом не представлено доказательств необоснованного снижения судом компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка истца на отчет оценщика не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации в заявленном размере, размер компенсации, в силу норм действующего законодательства, определяется судом.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то предложение истцу заключить мировое соглашение, не является основанием для изменения принятого судебного акта. Заключение мирового соглашения в силу статьи 139 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-25469/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова