СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года                                                             Дело № А50-24914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский: Безматерных А.А. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Антей»: Богданова Т.С. по доверенности от 03.02.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2022 года

по делу № А50-24914/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (ОГРН 1025902283164, ИНН 5942001689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1085916000477, ИНН 5916020565),

третье лицо: муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 1195958043170, ИНН 5916035434),

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по водоснабжению, отведению сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее – МУП ЖКХ п. Уральский) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению от 30.12.2019 и по договору на оказание услуг по отведению сточных вод от 30.12.2019 в общей сумме 4 732 973 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования – удовлетворить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на отсутствие оснований для зачета указанных ответчиком платежей в счет оплаты заявленной в иске задолженности; указывает на доказанность им факта выполнения работ, оказания услуг  по договорам, которые приняты ответчиком и в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг подлежат оплате.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 к материалам дела приобщено представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения суда по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (как ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (как абонентом) 30.12.2019 были заключены договор на оказание услуг по водоснабжению для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов и договор на оказание услуг по отведению сточных вод для предоставления коммунальных услуг, а также в целях поставки коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению/водоотведению, в том числе в период с января 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается представленными в дело документами (акты оказанных услуг, счета) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.1 договоров объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом – на основании нормативов коммунальных услуг.

Стоимость услуг определена на основании установленных истцу тарифов.

Возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия задолженности перед истцом в рамках спорных правоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно учтены возражения ответчика по существу заявленных исковых требований о том, что задолженность за услуги водоснабжения/водоотведения перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены письма об уточнении назначения платежей, в соответствии с которыми платежи, поступившие истцу в счет оплаты услуг по договору
№ 1-пр, должны быть зачтены в счет оплаты услуг по водоснабжению/водоотведению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2019 помимо договоров на услуги по водоснабжению/водоотведению, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья № 1-пр.

В период с марта по июнь 2020 года истец ошибочно включил в акты выполненных работ по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья № 480 от 31.03.2020, № 629 от 30.04.2020, № 763 от 31.05.2020, № 876 от 30.06.2020 стоимость услуг по водоснабжению на общую сумму 5 000 000 руб., которые были ответчиком оплачены, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Иного суду не доказано.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья, исключив стоимость услуг по водоснабжению за период с марта по июнь 2020 года.

Согласно актам сверки расчетов за 2020 год по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 5 301 229 руб. 01 коп.

Направленными в адрес истца письмами от 07.12.2020, 19.02.2021, 18.10.2021 ответчик уточняет назначение платежей и просит учесть переплату по договору № 1-пр на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья в счет оплаты услуг водоснабжения/водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять назначения платежа, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой  исполнение обязательств по оплате определяется по воле должника, то есть потребителя.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают исправления в первичных документах, то есть в рассматриваемом случае в актах выполненных работ, а не в назначении платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения назначения платежа плательщиком, так как он является собственником денежных средств.

Ссылка ответчика на недействительность договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья от 30.12.2019 № 1-пр не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт получения от ответчика платежей (назначение которых впоследствии ответчиком были скорректированы) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу № А50-24914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.