Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы: истца - ООО "Строительная компания "Домстрой", ответчика - муниципального казенного учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-8901/2014

по иску ООО "Строительная компания "Домстрой" (ОГРН 1125907001560, ИНН 5907052271, Пермский край, г. Чайковский)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска" (ОГРН 107718831009711, ИНН 1831125378, г. Ижевск), Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093, г. Ижевск),

третье лицо: ООО «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144, г. Пермь),

об обязании ответчика совершить действия, о взыскании задолженности, неустойки, убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Никонова М.В., доверенность от 12.01.2015, Никонов Ю.Б., доверенность от 12.01.2015,

от первого ответчика: Шакирова Ф.Ш., доверенность от 30.12.2014 № 230,

от второго ответчика: не явились,

от третьего ответчика: Егоров А.Ю., доверенность от 22.10.2014 № 01-02/5173,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Строительная компания «Домстрой» (далее – общество «СК Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – казенное учреждение, первый ответчик) об обязании принять на баланс строительные материалы, о взыскании 22 492 943 руб. 40 коп. долга, 290 721 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2014 по 31.07.2014, по муниципальному контракту от 22.08.2013 № 0313300033313000049-0080321-02, 4 164 874 руб. ущерба, причиненного в результате прекращения контракта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Ижевск» (далее – муниципальное образование) в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска (далее – управление строительства) (второй ответчик) и Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – министерство, третий ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой» (далее – общество «Домострой», третье лицо).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменены исковые требования. В соответствии с ходатайством от 04.02.2015 общество «СК Домстрой» просит обязать первого ответчика принять на баланс строительные материалы, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 98а, взыскать с ответчиков солидарно 3 568 474 руб. 58 коп. долга, 637 790 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2014 по 13.01.2015, и 4 164 874 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано. С казенного учреждения и министерства за счет казны Удмуртской Республики взыскано солидарно в пользу общества «СК Домстрой» 3 221 258 руб. 40 коп. долга, 173 625 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права, а также на неприменение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 347 216 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, 440 556 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на стоимость работ, указанных в актах от 16.12.2013 № 2, 2/2, 3, 4, 5 о приемке выполненных работ, а также об отказе в возмещении 4 164 874 руб. убытков.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск к управлению строительства либо министерству, а в удовлетворении иска к казенному учреждению отказать. По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, казенное учреждение указывает, что оно предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ. По настоящее время денежные средства на погашение задолженности не перечислены в бюджет муниципального образования.

В апелляционной жалобе третий ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает министерство, оно является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать за финансирование объекта, находящегося в муниципальной собственности. Им выполнены свои обязательства по перечислению субсидий перед администрацией города Ижевска. Казенное учреждение не имело право заключать контракт, не получив в полном объеме лимиты на выполнение работ.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он указывает, что казенное учреждение и министерство являются надлежащими ответчиками.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего ответчика первый ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Удмуртская Республика, с доводами, изложенными в жалобах, не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерством (главный распорядитель бюджетных средств) и администрацией муниципального образования «город Ижевск» (администрация) заключено соглашение от 12.04.2013 № 30 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, которым определены порядок предоставления и использования (расходования) субсидий на софинансирование строительства (реконструкции) и капитального ремонта объектов муниципальной собственности в 2013 году за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного соглашения главный распорядитель бюджетных средств передает в порядке межбюджетных отношений в бюджет муниципального образования «город Ижевск» средства бюджета Удмуртской Республики (далее – субсидия) по перечням объектов в объеме 283 900, 2 тыс. руб., а администрация принимает субсидию и обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением.

В перечень объектов строительства на 2013 год к соглашению включен объект «Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2 пусковой комплекс. 2 этап».

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом «СК Домстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2013 № 0313300033313000049-0080321-02 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2 пусковой комплекс. 2 этап».

Цена контракта составляет 41 541 359 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ижевска, предоставленных в виде субсидий из бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования, в течение 180 дней с момента завершения каждого этапа работ, предусмотренных пунктом 3.2 контракта и графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту) на основании форм № КС-2 и № КС-3.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы при наличии финансирования из бюджета – пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к контракту содержит ведомость объемов работ.

В приложении № 2 к контракту определены сроки завершения отдельных этапов работ: подготовительные работы и геодезическая разбивка трасс прохождения водоводов – с момента заключения контракта до 25.08.2013; общестроительные работы по прокладке водоводов – с 26.08.2013 до 23.09.2013; устройство врезки в действующие системы и ввод водоводов в эксплуатацию – с 24.09.2013 до 30.09.2013; восстановление благоустройства территории и ввод объекта в эксплуатацию – с 01.10.2013 до 25.05.2014.

К исполнению своих обязательств по контракту подрядчик привлек общество «Домострой» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда от 26.08.2013 № ПД-13-098.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 20 762 428 руб. 04 коп., в том числе:

- акт от 16.12.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 16.12.2013 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 1 914 577 руб. 80 коп.;

- акт от 16.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 11.09.2014 № 3 о стоимости выполненных работ на сумму 12 399 073 руб. 54 коп.;

- акты от 16.12.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 10.07.2014 № 2 о стоимости выполненных работ на сумму 3 990 138 руб. 66 коп.;

- акты от 16.12.2013 № 2/2, от 16.12.2013 № 5, от 21.05.2014 № 15 о приемке выполненных работ, справка от 11.11.2014 № 4 о стоимости выполненных работ на сумму 2 458 638 руб. 04 коп.

Заказчиком произведена оплата указанных работ в размере 20 762 428 руб. 04 коп., в том числе:

- 1 914 577 руб. 80 коп. по платежному поручению от 01.04.2014 № 125;

- 3 990 138 руб. 66 коп. по платежному поручению от 21.07.2014 № 359;

- 9 861 руб. 34 коп. по платежному поручению от 19.09.2014 № 491;

- 9 898 800 руб. по платежному поручению от 22.09.2014 № 492;

- 13 448 руб. по платежному поручению от 22.09.2014 № 493;

- 13 322 руб. 20 коп. по платежному поручению от 19.09.2014 № 494;

- 4 922 280 руб. 04 коп. по платежному поручению от 14.11.2014 № 702.

Подрядчиком оформлены акты от 17.12.2013 № 6, от 17.12.2013 № 7, от 17.12.2013 № 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 347 216 руб. 18 коп., а также акты от 17.12.2013 № 9, от 17.12.2013 № 10, от 17.12.2013 № 11 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 221 258 руб. 40 коп.

Данные акты 25.12.2013 переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 24.12.2013 № 88.

Письмом от 30.12.2013 № 1836 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения контракта ввиду невозможности выполнения работ из-за несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию дел на объекте.

Министерством (главный распорядитель бюджетных средств) и администрацией муниципального образования «город Ижевск» (администрация) заключено новое соглашение от 28.03.2014 № 17 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, по условиям которого (пункты 1.2, 1.3) главный распорядитель бюджетных средств передает в порядке межбюджетных отношений в бюджет муниципального образования «город Ижевск» средства бюджета Удмуртской Республики (далее – субсидия) по перечням объектов в объеме 41 297, 1 тыс. руб., а администрация принимает субсидию и обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением.

В перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2014 году, включен объект «Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2 пусковой комплекс. 2 этап».

В связи с отсутствием финансирования заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 23.05.2014 о расторжении контракта.

Подрядчик 30.05.2014 известил заказчика о проведении 03.06.2014 фиксации объема строительных материалов, находящихся на объекте, направив ему письмо от 30.05.2014 № 49.

Поскольку заказчик в назначенное время не явился, подрядчик составил акт фиксации объема материалов от 03.06.2014 в одностороннем порядке.

В письме от 04.06.2014 № 50 подрядчик сообщил заказчику о прекращении своей деятельности на объекте с 16.06.2014, предупредил о снятии с объекта охраны, вывозе с площадки бытовых помещений, ограждения и материалов.

Считая, что казенным учреждением нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, причинены убытки в результате расторжения контракта, состоящие из стоимости неиспользованных строительных материалов (3 652 319 руб.), расходов на перевозку строительных материалов (94 555 руб.), расходов на охрану строительных материалов (371 250 руб.) и аренду комплектной трансформаторной подстанции (46 750 руб.) в период с января по июнь 2014 года, а также оно обязано принять на баланс остатки строительного материала, общество «СК Домстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 709, 717, 720, 726, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты от 17.12.2013 № 9, № 10, № 11 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 221 258 руб. 40 коп. подтверждают факт выполнения работ, мотивы отказа от приемки этих работ не обоснованы, работы, выполненные на эту сумму, подлежат оплате, неустойка, подлежащая уплате за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 221 258 руб. 40 коп. в период с 28.06.2014 по 13.01.2015, составляет 173 625 руб. 83 коп.; работы, указанные в актах от 17.12.2013 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 347 216 руб. 18 коп., оплате не подлежат, так как их выполнение не предусмотрено контрактом (ведомостью работ), они выполнены без согласования с заказчиком; факт причинения истцу убытков в размере 4 164 874 руб., вызванных расторжением контракта, не доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что казенное учреждение израсходовало субсидии, предоставленные из бюджета Удмуртской Республики, на строительство объекта в полном объеме, их оказалось недостаточно для оплаты подрядчику, министерство, являющееся в соответствии с соглашением от 28.03.2014 № 17 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязанности по финансированию объекта, в связи с чем 3 221 258 руб. 40 коп. долга и 173 625 руб. 83 коп. неустойки подлежат взысканию с казенного учреждения и министерства солидарно, а в удовлетворении иска к муниципальному образованию следует отказать.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции о привлечении министерства к солидарной ответственности, об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию и удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В данном случае солидарные обязанности казенного учреждения и министерства не предусмотрены ни контрактом, ни законом. Министерство стороной контракта, должником перед истцом не является, приняло на себя обязанность перед иным лицом по предоставлению субсидий для строительства объекта.

Контракт заключен на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По его условиям финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств Удмуртской Республики (пункт 8.3 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 536), а не бюджетных средств муниципального образования.

Казенное учреждение в ведении министерства не находится.

Следовательно, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности перед обществом «СК Домстрой» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения контракта, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1.3 устава казенного учреждения, утвержденному постановлением администрации города Ижевска от 26.12.2011 № 1347, учредителем учреждения является муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации города Ижевска в соответствии с распоряжением администрации города Ижевска от 19.05.2008 № 150 «О возложении функций главного распорядителя» осуществляет функциональный орган администрации города Управление строительства администрации города Ижевска (далее – уполномоченный орган учредителя учреждения), за исключением полномочий, установленных уставом города, решениями Городской думы города Ижевска.

Уполномоченный орган учредителя учреждения является главным распорядителем средств бюджета города Ижевска, выделяемых учреждению.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об Управлении строительства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 30.10.2007 № 332, управление осуществляет функции заказчика и главного распорядителя бюджетных средств, инвестируемых в объекты капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, находящиеся в муниципальной собственности производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иные объекты городской инфраструктуры, за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением благоустройства и транспорта.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются казенное учреждение и муниципальное образование в лице управления строительства. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, муниципальное образование должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела (в частности, соглашения о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, перечни финансируемых объектов к ним, соглашения о предоставлении бюджетных кредитов на частичное покрытие дефицита бюджета муниципального района (городского округа), связанного с расходами на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, перечни объектов муниципальной собственности к ним, уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств, о распределении предельных объемов финансирования расходов бюджета города Ижевска, платежные поручения, выписки с лицевого счета получателя бюджетных средств, письма казенного учреждения от 13.02.2014 № 0-26-2/283, от 13.03.2014 № 0-26-2/493, от 06.10.2014 № 0-26-2/2016, адресованные управлению строительства и министерству) свидетельствуют о том, что казенным учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Вина учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Оплата работ производилась им частями по мере поступления финансирования из бюджета муниципального образования. Нарушение обязательства по оплате работ вызвано недофинансированием учреждения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта неустойка за просрочку осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы подлежит применению только в случае наличия финансирования из бюджета муниципального образования на оплату работ.

Кроме того, истец начисляет неустойку по истечении 180 дней с момента, когда осуществлена или должна быть осуществлена приемка работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в декабре 2013 года. Однако контракт (пункт 6.2) предусматривает оплату работ после завершения этапов работ. На момент расторжения контракта в мае 2014 года ни один из этапов работ не завершен. Большинство справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании которых в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта должен производиться расчет, оформлены и предоставлены заказчику лишь в июле, сентябре, ноябре 2014 года.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции оснований для применения к казенному учреждению ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию, удовлетворен иск к министерству, частично удовлетворено требование о взыскании неустойки. Решение в этой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, неустойки, возмещении убытков, а также об обязании казенного учреждения принять на баланс строительные материалы отказано правомерно ввиду отсутствия согласия на проведение и оплату дополнительных работ, вины казенного учреждения в просрочке оплаты работ, установленной сделкой либо законом обязанности учреждения принять на баланс остаток материалов, а также недоказанности причинной связи между нарушением обязательства и убытками, а также их размера. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письма от 09.10.2013 № 37, от 22.10.2013 № 46, от 28.10.2013 № О-26-2/3499, от 29.10.2013 № 49, от 11.12.2013 № 78 в обоснование довода о надлежащем согласовании с заказчиком проведения дополнительных работ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данная переписка не свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, указанных в односторонних актах от 17.12.2013 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 347 216 руб. 18 коп.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что работы по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 700 и 1 200 мм, указанные в акте от 17.12.2013 № 7, предусмотрены ведомостью объемов работ к локальным сметам № 02-01-28, № 02-01-29 рабочей документации 5616-ГР.СМ, выданной в производство письмом заказчика от 28.08.2013 № О-26-2/2673, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид работ не указан в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту). Ссылка на какую-либо смету в упомянутом акте отсутствует. Письмо от 28.08.2013 № О-26-2/2673 не представлено в дело. В ведомостях объемов работ к локальным сметам № 02-01-28, № 02-01-29 указаны иные виды работ: монтаж футляра из стальных труб, диаметром 1 420 х 10 мм, устройство футляров из стальных труб, диаметром 377 х 10 мм.

Что касается довода истца о причинении ему убытков в размере стоимости приобретенных, но неиспользованных при выполнении работ материалов, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществом «СК Домстрой» не доказаны невозможность реализации, использования на другом объекте данного материала, а также приобретение материала именно для исполнения контракта.

Контрактом (приложение № 1, пункт 5.1.5 контракта) предусмотрено приобретение труб, фасонных частей у конкретного производителя (ОАО «Таганрогский металлургический завод»), предоставление заказчику до начала работ копий документов, удостоверяющих происхождение материальных ресурсов, их качество и сроки годности: сертификатов соответствия, технических паспортов и др.

Однако общество «СК Домстрой» требует компенсировать стоимость материала, приобретенного у другого производителя. Доказательства, подтверждающие согласие заказчика на использование этого материала, предоставление ему документов на неиспользованные материалы в порядке, установленном пунктом 5.1.5 контракта, истцом не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что подписание со стороны заказчика актов от 16.12.2013 № 2, № 2/2, № 3, № 4, № 5 означает его согласие на применение материала другого производителя, не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что эти акты не содержат сведений о производителе примененного материала, подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие на использование конкретного материала.

Доводы истца о несении расходов на охрану материалов и аренду трансформаторной подстанции с момента приостановления работ и до передачи строительной площадки заказчику также отклонены апелляционным судом, поскольку не обоснована необходимость приобретения, охраны спорных материалов, а также аренды трансформаторной подстанции именно в целях обеспечения исполнения контракта. В обоснование требования о взыскании расходов на уплату арендных платежей истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения, в которых не указан объект аренды. Договор аренды отсутствует в материалах дела.

Итак, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию, в части удовлетворения иска к министерству, в части удовлетворения требования о взыскании с казенного учреждения неустойки следует отменить. В удовлетворении иска к министерству, требования к казенному учреждению о взыскании неустойки – отказать. Иск к казенному учреждению и муниципальному образованию – удовлетворить частично, взыскав с них субсидиарно 3 221 258 руб. 40 коп. долга. Остальную часть решения – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при предъявлении неимущественного искового требования, относятся на истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 64 855 руб. 69 коп., понесенные при предъявлении имущественного искового требования, относятся на истца и надлежащих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчиков – 24 956 руб. 81 коп. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

В связи с тем, что истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2014 № 49 государственная пошлина в размере 92 887 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поэтому в случае неисполнения решения по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с казенного учреждения в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга и расходов (3 246 215 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения указанного срока и до фактического исполнения решения, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-8901/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска, в части удовлетворения иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в части удовлетворения искового требования о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» 173 625 руб. 83 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского хозяйства», муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «Строительная компания «Домстрой» 3 221 258 руб. 40 коп. долга и 24 956 руб. 81 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств указанного учреждения – с муниципального образования «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского хозяйства», муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отказать.

В случае неисполнения решения по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «Строительная компания «Домстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (3 246 215 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения указанного срока и до фактического исполнения решения, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

Возвратить ООО «Строительная компания «Домстрой» из федерального бюджета 92 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2014 № 49.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-8901/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домстрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева