Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-50413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – истец, ООО «Корус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 775 802 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 131 296 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неверно квалифицированы спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения. Пояснил, что ООО «Стройтехнология» направило в адрес ООО «Корус» счет № 4-001466 от 29.06.2020 на сумму 1 775 802 руб. 24 коп. с указанием наименования товара и срока поставки, который был оплачен истцом 09.07.2020 платежным поручением № 223 с назначением платежа: «оплата по счету № 4-001466 от 29.06.2020 за плиту в том числе НДС 20% - 295 967,04 руб.». В дальнейшем ответчик обратился к ООО «Завод дорожных строительных конструкций» для изготовления товара, 10.07.2020 ООО «Стройтехнология» произведена оплата по выставленному заводом-изготовителем счету в сумме 867 400 руб.Получив информацию от завода-изготовителя о готовности произведенной продукции, ООО «Стройтехнолгогия» 20.07.2020 уведомило ООО «Корус» в лице представителя ФИО2 по электронной почте с просьбой сообщить место отгрузки и ответственное за приемку продукции лицо, просило принять продукцию. Письмом от 20.07.2020 представитель истца сообщил ответчику о необходимости согласования с заказчиком; в тот же день представитель истца сообщил о том, что заказчик отменил заказ, 27.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что денежные средства оплачены им ошибочно, просил возвратить уплаченные денежные средства, при этом в переписке 20.07.2020 истец не ссылался на ошибочность перевода. Письмами № 59 от 28.07.2020, № 60 от 29.07.2020 ООО «Стройтехнология» уведомило ООО «Корус», что вся заказанная продукция изготовлена в полном объеме, в связи с отсутствием спроса (так как она изготавливалась по индивидуальным размерам) не может быть заменена или произведен возврат денежных средств, уплаченных за нее. С учетом изложенного, ответчик отмечает, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами по разовой поставке товара, перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату конкретного счета и за конкретный товар, доказательств отсутствия отношений между ответчиком и истцом последний в материалы дела не представил. Относительно отсутствия у ООО «Стройтехнология» «закрывающих» документов от ООО «Завод дорожных строительных конструкций» заявитель жалобы пояснил, что такие документы у ООО «Стройтехнология» отсутствуют в связи с тем, что плиты находятся на территории завода-изготовителя и в адрес ООО «Стройтехнология» не передавались; от исполнения обязательства в части доставки спорных плит истцу ответчик не отказывался, обязательство в данной части не исполнено в связи с отсутствием конкретного адреса отгрузки товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела экземпляр счета № 4-001466 от 29.06.2020, представленный представителем ответчика по требованию суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 2020 года ООО «Корус» проводились предварительные исследования рынка с целью закупки на выгодных условиях товара для строительства, в частности, информационно направлялись запросы по уточнению наличия и стоимостных характеристик товаров потенциальным контрагентам по всей России через привлеченных агентов, в том числе, физических лиц.

В частности ООО «Корус» в числе прочих направлялся запрос в адрес ООО «Стройтехнология» с просьбой уточнить наличие и стоимость следующего товара: плита переходная прямая П 600.98.30 (5950X980X300) серия 3.503.1-96 в количестве 32 единиц.

Ответ на данный запрос поступил от ответчика в виде информационного счета № 4-001466 от 29.06.2020 на сумму 1 775 802 руб. 24 коп.

Как указывает истец, указанный информационный счет, другие коммерческие предложения аналогичных компаний были переданы в аналитическую службу с целью проведения тендера. По технической ошибке сотрудников истца информационный счет был оплачен платежным поручением № 223 от 09.07.2020

После обнаружения факта ошибочной оплаты в адрес ООО «Стройтехнология» незамедлительно ООО «Корус» направил сообщение с просьбой вернуть денежные средства, на которое ООО «Стройтехнология» ответило отказом, указав, что денежные средства возвращены не будут, просило уточнить адрес доставки товара.

ООО «Корус» в адрес ООО «Стройтехнология» 04.12.2020 направило досудебную претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. От ООО «Стройтехнология»№ 183 от 28.12.2020 поступил отказ от возврата денежных средств, в связи с чем ООО «Корус» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчик получил от истца спорные денежные средства, товар в адрес истца не поставил, в дальнейшем истец сообщил об ошибочности произведенного платежа, просил возвратить денежные средства, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика на спорную сумму, в дальнейшем истец просил вернуть данные денежные средства, ссылаясь на ошибочность перевода, товар в адрес истца ответчиком до настоящего момента не поставлен, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически между сторонами возникли отношения по разовой поставке товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, на протяжении всего периода с момента перечисления денежных средств истцом и до момента обращения с претензией к ответчику, последний занимал пассивную позицию, получив от истца денежные средства. Из пояснений ответчика следует, что если бы завод-изготовитель требовал забрать товар, то ответчик бы предпринимал действия по доставке товара, либо направлял требования истцу забрать товар. Из доказательств, представленных ответчиком, а именно, из ответа завода-изготовителя следует, что запрос о состоянии плит был сделан ответчиком только 24.11.2021 (после подачи иска), ответ от завода-изготовителя поступил в адрес ответчика 21.12.2021, о том, что продукция с июля 2020 года находится на хранении у завода изготовителя. Доказательств того, что продукция на момент июля 2020 г. была изготовлена, в материалы дела не представлено. Завод-изготовитель также не предпринимал каких-либо действий в отношении изготовленной продукции, не предъявлял претензий в адрес ответчика. В настоящее время продукция в адрес истца не поставлена. Истец ответчику сообщал, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела информационный счет № Ч001466 от 29.06.2020, соглашается с позицией истца о том, что данный счет носит информационный характер, не может считаться офертой в силу положений ст. 437 ГК РФ, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку указанный счет не содержит существенное условие оферты - конкретного адресата, каких-либо данных, сведений, позволяющих идентифицировать в качестве покупателя (грузополучателя) именно истца. Так, из содержания счета следует, что в графах «Плательщик» и «Грузополучатель» стоит надпись: «Информационный счет», иных сведений, позволяющих прийти к выводу, что счет адресован истцу, данный счет не содержит.

Необходимо отметить, в спорном счете № Ч001466 от 29.06.2020 указано, что он действителен в течение 3 дней, при неоплате счета в указанный срок данный счет недействителен. Суд отмечает, что в указанный 3-дневный срок данный счет оплачен истцом не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязанности по договору, материалы дела не содержат. При этом обязанность продавца передать покупателю товар прямо предусмотрена в п. 1 ст. 456 ГК РФ. То обстоятельство, что хранение товара экономически невыгодно ответчику, в отсутствие доказательств совершения действий по передаче товара, правового значения для настоящего дела не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 131 296 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований сберег и удерживает перечисленные истцом денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-50413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова