Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-18282/2021

поиску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец, МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100000руб. компенсации, 1288руб. 50коп. судебных расходов. Впоследствии от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в том числе, в части компенсации до суммы взыскания 180000руб., в части судебных расходов до суммы взыскания 1381руб. 75коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части 04.03.2022,удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части компенсации до суммы взыскания 180000руб.; в части судебных расходов до суммы взыскания 1381руб. 75коп. С ответчика в пользу истца взыскано 180000руб., в том числе 160000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки: «Королева кристаллов», «Королева пчел», «Космическая королева», «Любимица учителей», «Болельщица», «Модница», «Дива», «МС крутая», «Серфингистка», «Баскетболистка», «Ролерша», «Леди гламур», «Русалочка», «Мисс малышка», «ВР-Милашка», «Шутница», 10000руб. 00коп. компенсация за нарушение исключительных прав на логотип бренда «L.O.L», 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение), 1363руб. 75коп. судебных издержек, из которых: 259руб. 75коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 18руб. в возмещение расходов по оплате стоимости носителей, 1086руб. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, а также 4000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 2400руб. госпошлины.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации, считает его чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру нарушения, просит снизить размер, принять во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, ответчик является субъектом малого предпринимательства, стоимость контрафактного товара составила в общей сумме 1086 руб., нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, которые фактически устанавливают охрану одного обозначения – рисунка (бренда) товарного знака. Также просит учесть влияние новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, класс МКТУ: 28), логотип бренда «L.O.L», что подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: «Королева кристаллов», «Королева пчел», «Космическая королева», «Любимица учителей», «Болельщица», «Модница», «Дива», «МС крутая», «Серфингистка», «Баскетболистка», «Ролерша», «Леди гламур», «Русалочка», «Мисс малышка», «ВР-Милашка», «Шутница». Указанное обстоятельство подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» Элизабет Риши.

В целях защиты своих исключительных прав истцом проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлено следующее. 17, 21 и 26.08.2019 в принадлежащих ответчику торговых точках по адресам: <...> д.д. 36, 48, 62а, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 40 установлен и задокументирован факт реализации контрафактных экземпляров товара - детские игрушки «LOL» в полиграфической упаковке с нарушением исключительных прав истца на товарный знак. В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены: кассовый чек от 17.08.2019 и терминальный чек Сбербанка от 17.09.2021 на сумму 290руб., кассовый чек от 21.08.2019 и терминальный чек Сбербанка от 21.08.2021 на общую сумму 689руб. (в том числе спорный товар в сумме 199руб.), кассовый чек от 21.08.2019 и терминальный чек Сбербанка от 21.08.2021 на общую сумму 591руб. (в том числе спорный товар в сумме 199руб.), кассовый чек от 21.08.2019 и терминальный чек Сбербанка от 21.08.2021 на общую сумму 611руб. (в том числе спорный товар в сумме 199руб.), кассовый чек от 21.08.2019 и терминальный чек Сбербанка от 21.08.2021 на общую сумму 398руб. (в том числе спорный товар в сумме 199руб.), на которых указаны наименование ответчика, его ИНН и адреса торговых точек.

Истцом в материалы дела также представлены диски с видеозаписью реализации спорного товара в указанные выше даты в соответствующих торговых точках. Судом обозревались непосредственно сам спорный товар - игрушки в полиграфической упаковке с нанесенными изображениями кукол:«Королева кристаллов», «Королева пчел», «Космическая королева», «Любимица учителей», «Болельщица», «Модница», «Дива», «МС крутая», «Серфингистка», «Баскетболистка», «Ролерша», «Леди гламур», «Русалочка», «Мисс малышка», «ВР- Милашка», «Шутница».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше изображениями, созданные путем переработки указанных произведений изобразительного искусства, а также обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 638367 (LOL комбинированное обозначение), а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображений кукол «Королева кристаллов», «Королева пчел», «Космическая королева», «Любимица учителей», «Болельщица», «Модница», «Дива», «МС крутая», «Серфингистка», «Баскетболистка», «Ролерша», «Леди гламур», «Русалочка», «Мисс малышка», «ВР-Милашка», «Шутница» подтвержден кассовыми и терминальными чеками Сбербанка от 17.08.2019, 21.08.2021 и 26.08.2021, и видеозаписью приобретения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Как следует из представленных в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксированы процессы приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу чеков. В кадрах отображены чеки и спорный товар - игрушка в картонной полиграфической упаковке, обтянутые полиграфической пленкой, с нанесенными на них изображениями кукол «LOL». При сравнении товарного знаков № 638367 с изображениями на реализованных ответчиком товарах, усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы. Размер компенсации определен истцом в общей сумме 180000руб., в том числе: 160000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки: на рисунок «Королева кристаллов» в размере 10000руб., на рисунок «Королева пчел» в размере 10000руб., на рисунок «Космическая королева» в размере 10000руб., на рисунок «Любимица учителей» в размере 10000руб., на рисунок «Болельщица» в размере 10000руб., на рисунок «Модница» в размере 10000руб, на рисунок «Дива» в размере 10000руб., на рисунок «МС крутая» в размере 10000руб., на рисунок «Серфингистка» в размере 10000руб., на рисунок «Баскетболистка» в размере 10000руб., на рисунок «Ролерша» в размере 10000руб., на рисунок «Леди гламур» в размере 10000руб., на рисунок «Русалочка» в размере 10000руб., на рисунок «Мисс малышка» в размере 10000руб., на рисунок «ВР-Милашка» в размере 10000руб.., на рисунок «Шутница» в размере 10000руб., 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение), 10000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на логотип бренда «L.O.L». Данный размер компенсации является минимальным и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для его уменьшения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017.

Ответчик доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представил, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, компенсация в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за каждое допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации. Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 180 000 руб. заявлено обоснованно.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования суда не являлись (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на дело № А28-11930/2021, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области, поскольку судебный акт по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, кроме того, судебный акт не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-18282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова