Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

о наложении судебного штрафа, о взыскании судебной неустойки, об оставлении без удовлетворения заявления о признании поручения судебного пристава-исполнителя незаконным

по делу № А60-49936/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» (ИНН 6671440226, ОГРН 1136671038998)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

третьи лица: ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Нелюбина К.В., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

29.05.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» о взыскании судебной неустойки.

29.05.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» о наложении судебного штрафа.

22.06.2023 в суд поступило заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбимой Ксении Васильевны незаконными.

Заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» о наложении судебного штрафа, о взыскании судебной неустойки и заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбиной Ксении Васильевны незаконным объединены удом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На Администрацию городского округа Верхняя Пышма наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49936/2022 от 01.12.2022. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Администрации городского округа Верхняя Пышм в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АвтоСнаб» в случае неисполнения решения суда по делу №А60-49936/2022 от 01.12.2022 с момента вступления в законную силу настоящего определения взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Заявление Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбиной Ксении Васильевны незаконным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворить в полном объеме, в заявлении о судебной неустойки и судебного штрафа ООО «Автоснаб» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поручение пристава МО по ИОИП от 06.06.2023 является незаконным; решение суда полностью исполненным.

Полагает, что арбитражное процессуальное законодательство при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не возлагает на арбитражный суд функцию подмены органа, вынесшего несоответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

Избранный заявителем способ защиты, предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. В данном случае необходимо исходить из того, что на заявителя может быть возложена обязанность, предусмотренная части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не означает безусловной обязанности по выдаче разрешения на строительство без соблюдения вышеуказанного порядка.

Отмечает, сумма для Администрация городского округа является значительной, поскольку возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма и не позволяет муниципальному образованию решать вопросы местного значения в рамках заложенных денежных средств местного бюджета, чем может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), а также влечет за собой финансовую несостоятельность муниципального образования «Верхняя Пышма».

ООО Торговый дом «АвтоСнаб» с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. В отзыве общество указывает, что согласно с выводами определения суда от 14.08.2023 о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения Администрацией решения суда, в соответствии с абз.2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в материалы дела приобщена Справка от 23.05.2023 №66062/23/1898349, представленная судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определенный судом размер судебного штрафа, по мнению заявителя, является справедливой мерой ответственности за неисполнение судебного акта, как и размер судебной неустойки.

Более того, цель подачи обществом заявления о присуждении судебной неустойки была достигнута, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для Администрации более выгодным, чем его неисполнение. Так, в ответ на заявление от 11.08.2022 ООО Торговый дом «АвтоСнаб» 17.10.2023 было выдано Разрешение на строительство №66-36-202023 от 08.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 64834/23/66062-ИП, возбужденное 19.04.2023 на основании исполнительного документа (Исполнительный лист) ФС 900089730 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-49936/2022, судебный акт вступил в законную силу 28.02.2023, предмет исполнения:

Признать незаконным Решение Администрации городского округа Верхняя Пышма (1026600729066) оформленное уведомлением (письмом) № 457 от 17.08.2022 г., об отказе в выдаче ООО Торговый дом «АвтоСнаб» разрешения на строительство объекта «Магазин по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Машиностроителей, участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043».

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Торговый дом «АвтоСнаб», в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов исполнительного производства № 64834/23/66062-ИП следует, что 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. выставлено требование должнику исполнить решение суда в полном объеме в 7- дневный срок со дня получения требования.

Требование исполнить решение суда направлено должнику почтой, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007782167198 следует, что требование вручено адресату 25.04.2023.

Должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

04.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора (исх.номер 66062/23/1857789) получено должником в ЛК ЕПГУ 15.05.2023 (ссылка на реестр: 65621154024110).

10.05.2023 судебному приставу-исполнителю поступил ответ должника от 02.05.2023 № 01-01-15/3560, из которого следует, что 01.12.2022 письмом от 07.03.2023 № 164 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма повторно рассмотрено заявление ООО Торговый дом «АвтоСнаб» о выдаче разрешения на строительство, однако установлены иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела № А60-49936/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Торговый дом «АвтоСнаб», в срок позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Должником допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Торговый дом «АвтоСнаб» не устранено.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП (адрес структурного подразделения: 624090, Россия, Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59, стр. Д) совершить исполнительные действия в виде: предупредить главу Администрации городского округа Верхняя Пышма об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Постановление СПИ о поручении от 06.06.2023 (исх.номер 66062/23/1931672) направлено в Верхнепышминское РОСП по системе электронного документооборота.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, полагая, что поручение судебного пристава исполнителя МО по ИОИП Нелюбиной Ксении Васильевны от 06.06.2023 о предупреждении главы администрации ГО Верхняя Пышма об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, незаконно, обратилась в суд.

При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, перечисленных в статье 47 Закона № 229-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбиной Ксении Васильевны незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данной части не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Верхняя Пышма полагает что, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), утвержденным Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.08.2022 № 1072, муниципальная услуга оказана.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что 26.06.2023 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, из которого следует, что с постановлением о поручении ознакомлен представитель Администрации ГО Верхняя Пышма, который пояснил, что решение суда исполнено и необходимость в подписании предупреждения отсутствует. Глава Администрации на месте отсутствовал, получить его подпись на предупреждении не представилось возможным.

28.06.2023 в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Возбуждено дело об административном правонарушении № 3786/23/66062-АП.

В свою очередь Администрация указывает, что судебное решение по делу №А60- 49936/2022 было исполнено, так как еще 07.03.2023 по результатам повторного рассмотрения заявления ООО ТД «Автоснаб» было подготовлено решение №164 об отказе в выдаче разрешения на строительство, о чем в письме исх.№01-01- 15/3560 от 02.05.2023г. было сообщено судебному приставу-исполнителю, после чего, по мнению Администрации, исполнительное производство №64834/23/66062- ИП должно было быть окончено.

Судом установлено, что Администрация обязана была совершить те действия, в совершении которых письмом №457 от 17.08.2022г. было отказано, в данном случае выдать ООО Торговый дом «АвтоСнаб» разрешение на строительство объекта «Магазин по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.Машиностроителей, участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043».

Между тем, в ответ на заявление ООО Торговый дом «АвтоСнаб» от 02.03.2023г. об исполнении решения суда по делу №А60-49936/2022 Решением №164 от 07.03.2023г., вынесенным после рассмотрения дела по существу и вступления судебных актов в законную силу, Администрация вновь отказала в выдаче разрешения на строительство.

ООО Торговый дом «АвтоСнаб» вместе с заявлением от 25.05.2022, заявлением от 11.08.2022г. в Администрацию передавались аналогичные документы, в том числе по разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», по разделу 6 «Проект организации строительства».

Как установлено судом первой инстанции, указанные в Решении №164 от 07.03.2023 замечания не относятся к содержанию представленной с заявлением от 11.08.2022 проектной-документации, отсутствуют и не могут быть выявлены «разночтения» по следующим причинам (по тексту отказа): - на плане на отм. 0,000 не показан проем в стене существующего здания по оси 8, показанный на разрезе 1-1, при этом в торцевой стене существующего дома по оси 8, примыкающей к стене по оси 1 проектируемого здания, нет проемов в уровне этажа; - на плане на отм. 0,000 не показан проем в стене существующего здания по оси Р, показанный на разрезе 2-2, но в торцевой стене существующего дома по оси Р, 6 примыкающей к стене по оси А/1 проектируемого здания, нет проемов в уровне первого этажа на отм.0.000, на плане указано только отверстие в стене подвала для ввода сети ТС; - на фасаде в осях 5-1 и на фасаде в осях А/1 - Г не учтено наличие балкона на торцевой стене существующего жилого дома, находящегося в границах контура проектируемого здания магазина, и отраженного в сведениях Росреестра. При этом проектируемое здание - одноэтажное, высотой не более 5,5м. Балкон на торце существующего жилого дома, примыкающего к проектируемому одноэтажному зданию, находится на уровне 5-го этажа и не попадает в зону строительства объекта.

На Генеральном плане и Плане благоустройства территории Проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:0059 нанесены места для организации открытых автостоянок, в том числе на земельном участке, смежном с земельным участком для строительства спорного объекта.

Таким образом, проектируемый объект вписан в ранее запроектированное благоустройство, а лист 6 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации составлен в соответствии с градостроительной документацией и отражает существующее благоустройство.

При таких обстоятельствах, когда открытые автостоянки, нанесенные на плане на листе 6 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, предусмотрены планом благоустройства территории Проекта планировки территории муниципалитета, законно эксплуатируются в соответствии с целями, определенными для использования земельного участка, не предусмотрено осуществление процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В настоящее время, между ООО Торговый дом «АвтоСнаб» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» подписано дополнительное соглашение №2 от 13.09.2022 к договору субаренды земельного участка №2 от 15.02.2022г. о продлении срока субаренды до 24.09.2023г.

Учитывая изложенное суд, сделав верное суждение, что вынесение решения №164 об отказе в выдаче разрешения на строительство не устраняет нарушение прав ООО Торговый дом «АвтоСнаб», основания, перечисленные в ст. 47 Закона № 229-ФЗ необходимые для окончания исполнительного производства отсутствуют, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого Администрацией поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Нелюбимой Ксении Васильевны и отказал в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Доказательств нарушения закона при выдаче поручения, нарушения ее прав поручением Администрацией при рассмотрении заявления в суде не представлено.

Апелляционный суд полагает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое поручение судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлено на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не выявил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений ООО Торговый дом «АвтоСнаб» о наложении судебного штрафа и взыскания судебной неустойки.

Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Однако в ч. 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 74 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок Администрацией городского округа Верхняя Пышма Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022г. по делу №А60- 49936/2022 не исполнено.

На основании исполнительного листа серия ФС №900089730, выданного 24.03.2023г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 49936/2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №64834/23/66062-ИП от 19.04.2023, которое не окончено и находится на исполнении.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок для исполнения (ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Справкой от 23.05.2023г. №66062/23/1898349, представленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, вышеуказанные обстоятельства (факт неисполнения решения суда) подтверждаются.

В деле также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях в исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа в размере 50 000 рублей, тем самым удовлетворив заявление общества в части. Определение суда в части отказа обществом не обжалуется.

При рассмотрении заявления ООО Торговый дом «АвтоСнаб» о начислении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, руководствуясь п.1 ст.308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, которая подлежит начислению с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационный характер за уже допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта от 01.12.2022, которым требования удовлетворены, признаны незаконным Решение Администрации городского округа Верхняя Пышма, оформленное уведомлением (письмом) №457 от 17.08.2022г., об отказе в выдаче ООО Торговый дом «АвтоСнаб» разрешения на строительство объекта «Магазин по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ул.Машиностроителей, участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043». Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Торговый дом «АвтоСнаб», в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В названном определении суд отметил, что содержание восстановительной меры определено судом исходя из предмета заявленного требования. В данном случае – о признании незаконным отказа в выдаче ООО Торговый дом «АвтоСнаб» разрешения на строительство объекта.

Поскольку отказ, выраженный в уведомлении (письме) №457 от 17.08.2022г., являлся незаконным, Администрация обязана была совершить те действия, в совершении которых письмом №457 от 17.08.2022г. было отказано, в данном случае выдать ООО Торговый дом «АвтоСнаб» разрешение на строительство объекта «Магазин по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Машиностроителей, участок с кадастровым номером 66:36:0101001:3043».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет и признает необоснованной ссылку Администрации на исполнение решения по делу №А60- 49936/2022 путем принятия решения №164 об отказе в выдаче разрешения на строительство и на наличие каких- либо неясностей при исполнении судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым без нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года о наложении судебного штрафа, о взыскании судебной неустойки, об оставлении без удовлетворения заявления о признании поручения судебного пристава-исполнителя незаконным по делу № А60-49936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева