Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2014 № -4-10/17, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Корпорация Маяк», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьего лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-44742/2014, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6783895 руб. 58 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с сентября 2013 года по 31.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть от 17.09.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6783895 руб. 58 коп., а также 56919 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик (МУП «Водоканал»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не подтверждено наличие у него законного права на водопроводные сети, а также использование ответчиком водопроводных сетей, возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца, размер неосновательного обогащения. Анализируя письмо Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2014 № 1909-07/002/584 и информацию, раскрытую истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6, выписку из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 321799, заявитель приходит к выводу о том, что информация, не свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по эксплуатации сетей, напротив подтверждает невозможность оказания истцом услуг по транспортировке воды; при этом тариф на транспортировку воды установлен для истца на основании действующего тарифа и прогнозируемого роста индексов потребительских цен и цен производителей, без документального подтверждения осуществления регулируемой организацией какой-либо фактической деятельности.

Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, полагает, что у арендодателя – ООО «Корпорация «Маяк» зарегистрированного права в ЕГРП на водопроводные сети, соответственно спорные сети не находятся во владении ситца, в связи с чем у него отсутствует возможность эксплуатировать сети и оказывать с их помощью услуги.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец не оборудовал сети водоснабжения приборами учета для определения объема транспортируемой воды.

МУП «Водоканал» полагает, что расчет истца не соответствует установленному порядку определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Также не согласен ответчик со ссылкой суда на то, что правомерность представленного истцом расчета признана вступившими в законную силу решениями по делам № А60-50123/2012, А60-36285/2013, поскольку с сентября 2013 года нормативные акты, на которые сделана ссылка в указанных актах не действуют.

Заявитель полагает, что расчет истца не основан ни на нормативных документах, ни на расчетных данных, а составлен произвольно по усмотрению истца, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим объем и стоимость услуг по транспортировке воды.

В судебном заседании 19.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на следующее. Ссылаясь на то, что объем транспортировки воды при установлении тарифов на 2013–2014г.г. определен на основании документов, представленных истцом, в том числе пояснительных записок, подписанных генеральным директором истца, в которой указано на то, что объемы переданной холодной воды указаны в проектной документации и в технических условиях (1025,975 тыс. куб. м., полезный объем воды - 923,378 тыс. куб. м.), вместе с тем, истцом при расчете исковых требований применены показатели Таблиц гидравлического расчета стальных, чугунных, асбоцементных, пластмассовых и стеклянных водопроводных труб под редакцией ФИО3, что, по мнению заявителя, свидетельствует о завышении объемов. Ссылаясь на Правила № 776, Правила № 167, циркулярное письмо Госстроя РФ от 19.10.1999 № ЛЧ-3555/12, информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, представленную истцом, акт проверки от 31.07.2014, полагает, что истцом фактически за 2012 – 2013г.г. ответчику оказано услуг по транспортировке воды в объеме 1846,756 тыс. куб. м. (по 923,378 тыс. куб. м. ежегодно), объем протранспортированной воды за 2014 год оставляет величину, не превышающую заявленный собственником пропускную способность трубопровода (1264,9 тыс. куб.м.), в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу: за 2012 год – 2299211 руб. 22 коп.; за 2013 год – 2317678 руб. 78 коп.; за 2014 год – 3174899 руб. 00 коп., при этом в рамках дел: № А60-20598/2012 (январь – февраль 2012 года), №А60-50123/2012 (март – ноябрь 2012 года), №А60-36285/2013 (декабрь 2012 года - август 2013 года) неосновательное обогащение взыскано соответственно: 609265 руб. 16 коп., 4675308 руб. 63 коп., 5516783 руб. 65 коп., в связи с чем у истца возникли экономически необоснованные доходы, которые подлежат исключению из расчетных материалов на следующий период регулирования.

Полагает, что при удовлетворении требования в рамках настоящего дела будет взыскана сумма, превышающая стоимость фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды.

Представитель истца, ООО «УК «Новая территория», в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика, высказываясь по доводам жалобы третьего лица, пояснил, что ответчик настаивает на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.

От РЭК Свердловской области поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. тс. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новая территория» (Арендатор) и ООО «Корпорация Маяк» (Арендодатель») заключен договор аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки перечислены в Приложении № 1 к настоящему договор (акт приема-передачи) и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с Арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды № 01в/11 от 01.01.2011) истцом от ООО «Корпорация Маяк» принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта – <...> (от ул.8 Марта до ул.Московская), техническая характеристика – протяженность 963,59 м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 15 290 058,00 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта – <...> (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), техническая характеристика – протяженность 405,55 м, диаметр – 315 мм, балансовая стоимость – 4 209 196,30 руб.

Находящиеся в пользовании истца водопроводные сети примыкают к сетям, находящимся во владении ответчика.

Постановлениями РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012, № 127-ПК от 13.12.2013 для ООО «УК «Новая территория» утверждены тарифы на услуги по транспортированию воды на периоды с 01.07.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Письмами от 23.09.2011 № 131, от 27.01.2012 № 12 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на транспортировку холодной воды, ответчик от заключения такого договора отказался (письма от 21.11.2011 № 04-21/3989, от 13.03.2012 № 04-21/927).

В период с сентября 2013 года по 31.09.2014 по магистральным сетям водоснабжения, переданным истцу по договору аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды потребителям МУП «Водоканал» в объеме 2696112 куб.м. на общую сумму 6783895 руб. 58 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры МУП «Водоканал» не оплачены.

Полагая, что на стороне МУП «Водоканал» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг по транспортировке холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке воды, количества и стоимости услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком; - отсутствие для этого должного основания; - неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на соответствующее предложение истца, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате транспортировки водного ресурса через сети истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Действующее законодательство выделяет стадии технологического процесса при осуществлении водоснабжения и водоотведения, предусматривает возможность установления тарифов для организаций, осуществляющих услуги, в том числе, и на отдельном этапе производственного процесса водоснабжения, что отражено в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.

Выделение стадий технологического процесса обусловлено возможностью их осуществления как одной организацией коммунального комплекса, так и несколькими организациями, участвующими только на отдельных этапах производственного процесса с учетом содержащегося в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ понятия организации коммунального комплекса.

Факты наличия у истца магистральных водопроводных сетей, переданных по договору аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, технологического присоединения данных сетей к сетям ответчика, поставки потребителям МУП «Водоканал» питьевой воды с использованием сетей истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-20598/2012, № А60-50123/2012, А60-36285/2013 при рассмотрении которых принимали участие стороны настоящего спора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках названных дел, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011 договор действует с 01.01.2011 до 30.11.2011 (включительно), если стороны своим обоюдным письменным соглашением не изменят этот срок; в случае, если ни одна из сторон как минимум за 30 дней до окончания срока договора в письменной форме не известит другую сторону о своем желании прекратить договор, настоящий договор на тех же условиях пролонгируется на 1 календарный год; дальнейшее продление договора происходит по правилам, установленным настоящей статьей.

Письмом от 21.02.2013 ООО «Корпорация Маяк» подтвердило факт действия договора аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011 (л.д.36).

Доказательств прекращения действия указанного договора, признания его недействительным, выбытия имущества из владения истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны договора аренды магистральной водопроводной сети достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, Арендодатель передал имущество в пользование, а ООО «УК «Новая территория» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что свидетельствует о том, что договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный, связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии законных оснований для нахождения спорных магистральных водопроводных сетей в пользовании истца.

При этом, постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК, от 13.12.2013 №127-ПК для ООО "УК "Новая территория" утверждены тарифы на услуги по транспортировке воды на 2013 и 2014 гг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу № А60-14687/2013 установлено, что подписанный между ООО «Корпорация Маяк» и ООО «Управляющая компания «Новая территория» договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 № 01в/11 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, соблюдены условия о форме договора передачи имущества в аренду, переданное в аренду имущество отвечает признакам самостоятельной вещи (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены его возражения относительно ничтожности договора аренды от 01.01.2011 № 01в/11 на том основании, что материалами не доказано наличие у ООО «Корпорация Маяк» права собственности на объекты аренды и, как следствие, наличие у ООО «Корпорация Маяк» права на передачу этих объектов в аренду. В рассматриваемом случае наличие у ООО «Корпорация Маяк» права собственности на объекты договора аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного спора истец должен доказать возникновение у него материального права на спорные объекты, а также наличие правовых оснований для применения нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, акт приема-передачи к договору, схемы расположения магистральной водопроводной сети, суд первой инстанции, с учетом утвержденных для ООО «УК «Новая территория» тарифов на услуги по транспортированию воды, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с сентября 2013 года по 31.09.2014 услуг по транспортировке холодной воды МУП «Водоканал».

Не включение расходов на транспортировку воды по магистральной водопроводной сети, находящейся в пользовании истца, в тариф МУП «Водоканал», вопреки доводам ответчика, не исключает возможность удовлетворения иска ООО «УК «Новая территория» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно учтено, что то обстоятельство, что находящаяся в пользовании истца магистральная водопроводная сеть от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул. Куйбышева примыкает к сетям, находящимся в ведении ответчика, усматривается из представленной истцом в материалы дела схемы водопровода от Безколодезной врезки № 10 и до безколодезной врезки № 17, схемы водопровода от Безколодезной врезки № 1 и до безколодезной врезки № 9, схемы водопровода от Безколодезной врезки № 18 до камеры № 20. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в спорном периоде 2013-2014 г.г. истец оказывал ответчику фактические услуги, связанные с транспортировкой холодной воды.

Вопреки доводам жалобы ответчика, количество протранспортированной ответчику холодной воды в спорный период определено истцом исходя из данных о пропускной способности водопроводного ввода (диаметр 315 мм) и скорости движения воды в трубопроводе, определенной расчетным путем по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб (1,49 м/с), являющихся средними значениями для параметров, указанных в СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». По расчету истца в спорный период по сетям истца протранспортирована холодная вода в количестве 1 870 806,24 куб.м.

Более того, правомерность представленного истцом расчета признана вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 по делу № А60-50123/2012, от 25.11.2013 по делу № А60-36285/2013 (ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком контррасчет объема услуг по транспортировке холодной воды; документы, подтверждающие объемы воды, поставленной потребителям, запитанным от сети водопровода, переданного в аренду по договору № 01в/11 от 01.01.2011, и позволяющие произвести расчет, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности объема услуг судом первой инстанции отклонены правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость определения объема услуг, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующий расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая доказанным объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке воды, обоснованно указал, что за предыдущие периоды, судебными актами по делам № № А60-20598/2012, А60-50123/2012, А60-36285/2013 с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды, размер которой определен истцом аналогичным образом, что и в рамках настоящего дела.

Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «УК «Новая территория» с применением тарифов на услуги по транспортированию воды, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012, № 127-ПК от 13.12.2013.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2013 за исключением отдельных статей, под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В статье 7 этого же Федерального закона установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

На организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возложены обязанности обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления его в законную силу ООО «УК «Новая территория» не утратило ни статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, ни возможность осуществления регулируемой деятельности по транспортировке воды по сетям, переданным по договору аренды магистральной водопроводной сети № 01в/11 от 01.01.2011, и получения соответствующей оплаты за оказанные услуги по транспортировке воды.

Доводы ответчика о неосуществлении истцом организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также о не совершении действий по обеспечению транспортировки воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, отклоняются как неподтвержденные документально.

Доказательства ухудшения качества воды в результате ненадлежащей эксплуатации истцом водопроводных сетей МУП «Водоканал» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы РЭК Свердловской области о том, что с учетом предыдущих периодов (2012, 2013 гг.), истец, получая денежные средства от ответчика, получил стоимость превышающую стоимость фактически оказанных ЕМУП «Водоканал» услуг по транспортировке воды подлежат отклонению, учитывая, что при расчете истцом применен установленный в установленном законом порядке тариф, объем услуг определен согласно «Таблицам для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных пластмассовых и стеклянных водопроводных труб» под редакцией ФИО4, исходя из средней скорости 1,49 м/с диаметра водопровода 315 мм, пропускной способности водопровода 79 л/с., при этом, иного расчета не представлено, доказательства оказания услуг в меньшем объеме также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заявляя соответствующие доводы (в том числе в части уже вступивших в законную силу судебных актов), и указывая на то, что за период с 2012 по 2014 г.г. истцом уже получены денежные средства в большем размере, чем полагает третье лицо, истец должен был получить, третье лицо, по мнению апелляционного суда, фактически просит дать оценку судебным актам вступившим в законную силу во внепроцессуальном порядке, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в период с сентября 2013 года по 31.09.2014 услуг по транспортированию холодной воды стоимостью 6783895 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно признал сбереженные ответчиком денежные средств в указанном размере неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылками на изменение законодательства не принимаются, учитывая, что иного расчета (документально обоснованного) ответчиком не представлено, при этом ответчик, заявляя о факте не оказания истцом услуг, соответствующих доказательств не представил, как не представил доказательств не исполнения истцом письма Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2014 № 1909-07/002/584.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-44742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский