Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020

по иску открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о взыскании ущерба в размере 304 464 руб. 85 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбурмаш» (далее – истец, ОАО "Уралбурмаш") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании ущерба в размере 304 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взысканы убытки в размере 304464 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9089 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчики ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, ответчики считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлен, наличие состава деликтного обязательства не доказано.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу №А60-26305/2014 с Муниципального унитарного предприятия "Топливо" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" взыскано 791 354 рубля 35 копеек, в том числе, долг 760 393 рубля 26 копеек, 30 961 рубль 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012г. по 02.06.2014г., с продолжением начисления процентов на сумму долга 760 393 рубля 26 копеек, начиная с 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга, 18 827 рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, неустойки и государственной пошлины (810 181 рубль 44 копейки) по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании исполнительного листа серии АС № 006661587 от 01.09.2014, выданного судом по делу № А60-26305/2014, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП по Свердловской области 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП.

Указанное исполнительно производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, 07.04.2015 принято к производству с присвоением нового номера № 5055/15/66062-ИП.

При возбуждении исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП неверно был указан должник: вместо МУП «ТОПЛИВО» (ИНН<***>) указано Открытое акционерное общество «УРАЛБУРМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Платежными поручениями от 24.04.2015г. № 798244 на сумму 21 695 руб. 27 коп. и от 11.08.2016г. № 2203 на сумму 282 769 руб. 58 коп. на расчетный счет МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» в рамках указанного исполнительного производства перечислены денежные средства в общей сумме 304 464 руб. 85 коп., ранее списанные с расчетного счета ОАО «УРАЛБУРМАШ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 16.10.2020 в целях устранения допущенной ошибки внесены изменения в постановление от 07.04.2015 в части наименования должника.

Перечисленные МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» денежные средства в размере 304 464 руб. 85 коп. обществу «УРАЛБУРМАШ» не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-30537/2012 МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В ответ на обращение службы судебных приставов о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 304 464 руб. 85 коп. от конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» получено письмо от 04.09.2019 № 15-04/09, согласно которому требование включено в 4 очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54197/2020, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежных средств в рамках исполнительного производства №5055/15/66062-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ОАО «Уралбурмаш» убытков, истец на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу №А60-54197/2020 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ОАО "УРАЛБУРМАШ" денежных средств в сумме 304 464 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства №5055/15/66062-ИП, признаны незаконными; судом установлено, что обязанность по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не была исполнена надлежащим образом, при возбуждении исполнительного производства допущено ошибочное указание наименования и реквизитов должника, данная ошибка исправлена спустя 5 лет, денежные средства службой судебных приставов не возвращены, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение вреда правам и законным интересам заявителя, выбывшие из обладания которого денежные средств необоснованно направлены организации, должником которой общество не является.

Установленные судебным актом по делу №А60-54197/2020 обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем или иными должностными лицами службы судебных приставов предпринимались необходимые и достаточные меры или совершались иные действия, направленные на получение с МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» необоснованно перечисленных денежных средств и возвращение их истцу.

На основании изложенного доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.05.2021 деятельность Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку возможность получения исполнения за счет Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» взыскателем утрачена в связи с ликвидацией организации должника, денежные средства в сумме 304 464 руб. 85 коп. являются убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева