Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2022 года,

принятое судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-10141/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН<***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7,

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Байкал» (далее – ТСЖ «Байкал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 34 985 руб. 64 коп. за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения размера долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, анализируя разногласия сторон относительно проведенной истцом корректировки по сторнированию объемов тепловой энергии, использованной на нагрев нежилых помещений третьих лиц, суд первой инстанции констатировал, что приборы учета ГВС последних были допущены в эксплуатацию в спорный период и сделал ошибочный вывод о том, что способ расчета объема потребления спорными нежилыми помещениями, примененный истцом исходя из нагрузки, при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, неправомерен.

Делая вывод о том, что расчет потребления ГВС нежилыми помещениями должен основываться на показаниях ИПУ, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание неосведомленность истца о наличии у третьих лиц соответствующих ИПУ; тот факт, что приборы учета ГВС были приняты МУП «Ижводоканал», не являющимся исполнителем коммунальных услуг по ГВС, а также о том, что приборы учета абонентов были допущены истцом за пределами искового периода.

Рассматривая разногласия сторон относительно разноски оплаты по платежному поручению № 41 от 13.03.2020, суд, по утверждению заявителя, вышел за пределы заявленных требований и ошибочно посчитал действия истца неправомерными.

Размер судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения спора, апеллянт находит чрезмерным, существенно превышающим минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в регионе, а потому подлежащим снижению до 15 000 руб.

В обоснование своих возражений истец ссылается на минимальные ставки вознаграждения, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019.

Указывая на дату составления акта оказанных услуг – 20.08.2021, полагает, что последующие услуги оказывались адвокатом безвозмездно, в связи с чем, не должны учитываться судом при определении объема оказанных услуг и оценке разумности судебных расходов.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагает, что спор верно рассмотрен судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Не усматривая оснований для отмены спорного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика высказались против отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ходатайствовали о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца высказался относительно чрезмерности расходов ответчика за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т0561, по условиям которого (п. 1.1), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года, в определенном истцом размере – 34 985 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) явилась последнему для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что иск предъявлен в отношении долга за услуги теплоснабжения, оказанные истцом собственникам нежилых помещений, перешедших до начала спорного периода в установленном законом порядке на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, имеющих индивидуальные ПУ, принятые в эксплуатацию, а также учел отсутствие у ответчика в спорный период непогашенных обязательств, с учетом платежного поручения № 41 от 13.03.2020 на сумму 51 480 руб., при верном разнесении платежей, покрывающего задолженность ответчика за спорный период – октябрь 2018 – ноябрь 2020 года.

Отклоняя возражения истца, положенные в основу жалобы, судебная коллегия исходит из верной оценки судом первой инстанции обстоятельств спора, представленных доказательств и поведения истца, не проявившего инициативы для урегулирования существующих разногласий по существу спора, а равно не подтвердившего свою правовую позицию надлежащим образом письменными доказательствами, истребованными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, разногласия сторон возникли при определении объема тепловой энергии на ГВС, поставленной истцом в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО5, ИП ФИО7, ФИО4, ИП ФИО6 и расположенные в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в жилые дома регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354 в соответствии с положениями Постановления № 1498.

В новой редакции абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанное нормативное положение обязывает собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, для чего указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Во исполнение требования приведенной нормы, между истцом и третьими лицами были заключены соответствующие договоры теплоснабжения, представленные в материалы дела.

Так, между ФИО5 (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № Т2825 от 01.05.2017 (л.д. 111-118 том 1), предметом которого является обязательство теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе на объект нежилое помещение, площадью 154,4 кв.м по адресу: ул. Промышленная, 31 (дополнительное соглашение от 13.07.2017 (л.д. 119 том 1).

Между ФИО4 (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № Т0852 от 06.04.2017 (л.д. 127-133 том 1), предметом которого является обязательство теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект нежилое помещение, площадью 106,7 кв.м. по адресу: ул. Промышленная, 31.

Между ФИО6 (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № Т0892 от 01.08.2017 (л.д. 134-139 том 1), предметом которого является обязательство теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект нежилое помещение, площадью 234,1 кв.м. по адресу: ул. Промышленная, 31, принят к коммерческому учету прибор учета СВК-151 № 0000441240 дата ввода в эксплуатацию 20.01.2017 по 20.01.2023 (приложение № 5 к договору).

Между ФИО7 (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00318 от 10.04.2018 (л.д. 140-147 том 1), предметом которого является обязательство теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект нежилое помещение, площадью 896,8 кв.м. по адресу: ул. Промышленная, 31.

На основании соответствующего запроса суда, МУП «Ижводоканал» были представлены сведения в отношении потребителей по точкам поставки: УР, <...>: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, подтверждающие, что приборы учета ГВС вышеуказанных абонентов были допущены в эксплуатацию в спорный период.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, о том, что в условиях наличия допущенных в эксплуатацию ИПУ ГВС, примененный истцом расчетный способ определения объема потребления ресурса нежилыми помещениями, является неверным.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истец не был осведомлен о наличии у его абонентов индивидуальных приборов учета ГВС, поскольку сама по себе неосведомленность истца не может возлагать на ответчика обязанность оплачивать ресурсы, потребленные третьими лицами.

Основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, оборудованных соответствующими ИПУ и имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, апелляционным судом не установлены, иного истцом не доказано.

Применительно к сведениям, полученным от МУП «Ижводоканал», за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года, согласно которым объем потреблённого ресурса спорными нежилыми помещения подлежащий сторнированию из размера задолженности ответчика составляет 22 340 руб. 53 коп., судом справедливо признан правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчика.

Возражения апеллянта, указавшего на не принятый во внимание судом факт неосведомленности истца о наличии у третьих лиц соответствующих ИПУ; тот факт, что приборы учета ГВС были приняты МУП «Ижводоканал», не являющимся исполнителем коммунальных услуг по ГВС, а также о том, что приборы учета абонентов были допущены истцом за пределами искового периода, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о правомерности требований, предъявленных к ТСЖ «Байкал».

Заявленные апеллянтом возражения касаются порядка определения объема и стоимости потребленных третьими лицами ресурсов, его взаиморасчетов с контрагентами по договорам теплоснабжения (третьими лицами), самостоятельно несущими обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в том числе, в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, о том, что из предъявленной ко взысканию суммы долга 34 985 руб. 64 коп. следует сторнировать сумму в размере 22 340 руб. 53 коп.

Оставшаяся сумма долга в размере 12 645 руб. 11 коп. была добровольно погашена ответчиком платежным поручением № 41 от 13.03.2020.

Разногласия сторон по данному вопросу были детально исследованы судом, справедливо отметившим, что с учетом положений ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», действия истца по распределению спорной суммы в размере 51 480 руб. 06 коп. и принятии им оплаты долга за октябрь 2018 года лишь на сумму 276 руб. 25 коп. неправомерны.

Подробный анализ представленных в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений изложен судом в мотивировочной части спорного судебного акта.

Отклоняя соответствующие возражения апеллянта, приведенные в жалобе, судебная коллегия исходит из правильности выводов суда, отсутствия оснований для иной правовой оценки принятых им во внимание доказательств, несостоятельности доводов истца о выходе суда за пределы исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия по существу спорного требования, в том числе в части порядка зачета совершенных ответчиком платежей, суд первой инстанции в целях объективного, всестороннего рассмотрения спора предложил сторонам организовать совместную встречу для сверки расчетов и урегулирования разногласий, чего, однако, ими сделано не было.

Указывая в жалобе на допущенные судом нарушения, отсутствие должного документального подтверждения контррасчета ответчика, признанного судом верным, апеллянт, вместе с тем, не ссылается на доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда и подтверждающие обоснованность его правовой позиции.

Ссылки апеллянта на невозможность выполнения требования суда и организации совместной встречи с ответчиком ввиду удаленного формата работы сотрудников истца в соответствующий период, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно материалам дела, удаленная работа представителя ПАО «Т Плюс» не препятствовала регулярному личному участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Принимая во внимание пассивное поведение истца, уклонившегося от выполнения требования суда, не подтвердившего документально должным образом свои доводы, суд справедливо рассмотрел спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорный период на стороне ответчика.

Отклоняя возражения истца относительно правомерности принятия показаний ИПУ ГВС нежилых помещений, допущенных к учету организацией ВКХ, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований считать эти показания недостоверными, поскольку показания этих ИПУ учитываются МУП «Ижводоканал» при определении объема стоков.

С учетом результата рассмотрения дела, принятия судебного акта в пользу ответчика, положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы ТСЖ, надлежаще подтвержденные представленными в материалы дела документами (соглашение об оказании юридической помощи № 2021/БН от 20.08.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2021, платежное поручение № 130 от 20.08.2021), фактом участия представителя в судебных заседаниях, справедливо отнесены судом первой инстанции на истца, являющегося проигравшей стороной в споре.

Возражения апеллянта, указавшего на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек ответчика, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, апелляционным судом проверены и отклонены.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого Решения Совета Адвокатской Палаты УР, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Иного апеллянтом не доказано.

Дата составления акта об оказанных услугах – 20.08.2021, не опровергает подтвержденного материалами дела факта последующего (после составления акта) участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а равно оказания им юридических услуг в рамках подписанного сторонами соглашения и после составления акта.

Домыслы заявителя жалобы о безвозмездном оказании адвокатом юридических услуг несостоятельны.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было установлено ранее, в судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца – ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-10141/2021 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с истца.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 2021/БН от 20.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Фактическое оказание адвокатом юридических услуг ответчику подтверждено представлением отзыва и фактом участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат взысканию с истца.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов, стоимость которых определена в пункте 3.2.2 солгашения, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-10141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН<***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский