Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

по делу № А50-23496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сенсорс» о взыскании штрафа, пени,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.09.2021);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021),

ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (далее – общество «Сенсорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – общество «ИСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 676,12 руб. по договору строительного субподряда от 30.07.2019 №30-2019/СП/56-МР-19.

Определением суда от 28.02.2022 принято встречное исковое заявление общества «ИСК» о взыскании с общества «Сенсорс» штрафа в сумме 50 000 руб. по договору строительного субподряда №30-2019/СП/56-МР-19 от 30.07.2019, пени в размере 256 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 первоначальные и встречные иски удовлетворены в заявленном размере, в результате зачёт первоначальных и встречных исковых требований с общества «ИСК» в пользу общества «Сенсорс» взыскано 10 693 676,12 руб. задолженности и 68 878,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество «Сенсорс» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь, что несвоевременное подписание приемо-сдаточных документов между истцом и ответчиком не повлияло на фактическую сдачу выполненных в сроки работ генподрядчиком заказчику. Причины невозможности завершения работы в установленные сроки не зависели от общества «Сенсорс», что не было учтено при принятии решения. Кроме того, суд не оценил доводы о невозможности подписания приемо-сдаточных документов по вине генподрядчика. Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции применил двойную меру ответственности, взыскав штраф и пени за одно нарушение. Суд немотивированно отклонил доводы общества «Сенсорс» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество «ИСК» просит отказать в части удовлетворения требований общества «Сенсорс», ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для исследования подписи ФИО3 Апеллянт полагает, что вывод суда о выполнении обществом «Сенсорс» работ в период с сентября по декабрь 2020 года на сумму 11 460 153,10 руб. противоречит обстоятельствам дела, акты о выполнении работ направлены спустя 8 месяцев (за пределами сроков предъявления актов), что не является подтверждением факта выполнения работ. Вывод суда о том, что общество «ИСК» своевременно сдало работы основному заказчику (Пермскому краевому суду), противоречит обстоятельствам дела, полагая, что представленные суду доказательства сложно соотнести с настоящим делом. Подрядчик указывает, что оспаривал размер предъявленной задолженности путем направления мотивированных отказов, а также заявляя о фальсификации доказательств. Кроме того общество «ИСК» указывает, что после расторжения государственного контракта не имело возможности произвести осмотр, приемку работ по спорным КС-2 и КС-3 в 2021 году, поскольку 15.03.2021 общество «ИСК» как генеральный подрядчик расторгло государственный контракт.

Общество «Сенсорс» в отзыве на апелляционную жалобу общества «ИСК» отклонил приведенные доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «ИСК» представило возражения на отзыв истца, а также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просило в удовлетворении жалобы общества «Сенсорс» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Сенсорс» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу общества «Сенсорс» – удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества «ИСК».

Представители общества «ИСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества «Сенсорс» отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы для установления того обстоятельства, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в актах формы ККС-2 и КС-3 ей самой или другим лицом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и при наличии в материалах дела необходимой совокупности доказательств для проверки доводов и возражений сторон. Кроме того, апелляционным судом учтено, что оспаривая в актах КС-2 КС-3 подписи директора, ответчик в свою очередь не заявляет о подделке проставленной на актах печати общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИСК» (генподрядчик) и обществом «Сенсорс» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от30.07.2019 №30-2019/СП/56-МР-19 с дополнительным соглашением №1, по условиям которых общество «Сенсорс» обязалось выполнить работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации, системы диспетчеризации и системы часофикации на объекте «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», расположенного по ул. Луначарского, 4 в г. Перми, а общество «Ижевская СК», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 2 к договору строительного субподряда №30-2019/СП/56-МР-19, в котором стороны договора скорректировали стоимость производимых работ и сроки их выполнения.

Цена работ, в том числе с НДС 20% составляет 25 475 613,60 руб. Стоимость каждого вида работ утверждена сторонами локальными сметными расчётами.

Сроки выполнения работ по договору субподряда № 30-2019/СП/56-МР-19 от 30.07.2019: с 01.07.2020 - по 31.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020 к договору).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 2 стороны решили, что в ходе выполнения работ субподрядчик предоставляет Генподрядчику ретроспективную скидку в размере 460 477 руб., в том числе НДС, которая зачитывается в следующем порядке: 200 000 руб. - по выполненным работам в сентябре 2020 года; 260 477 руб. - по выполненным работам в октябре 2020 года.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ отражен в разделе 3, 8 договора субподряда.

За 3 дня до окончания выполнения работ субподрядчик обязан направить генподрядчику акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 с приложением отчета о выполнении работ, а также письменное сообщение о готовности к сдаче работ по договору (часть 1 статьи 753 ГК РФ). После получения указанных документов Генподрядчиком производится сравнение объема и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью планируемых к выполнению работ, указанных в графиках производства работ (пункт 8.1. договора). Одновременно с указанными документами субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 8.2. договора). Срок проверки предоставленных приемо-сдаточных документов Генподрядчиком установлен - 10 дней (пункт 8.4. договора).

Курьерской доставкой от 06.04.2021 обществом «ИСК» от общества «Сенсорс» были получены следующие документы с описью вложения от 05.04.2021:

1. КС-3 №2020-09/1 и КС-2 от 30.09.2020 на сумму 5 057 908,80 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020;

2. КС-3 №2020-12/2 и КС-2 от 20.12.2020 г. на сумму 638 442,72 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020;

3. КС-3 №2020-12/3 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 5 763 801,60 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020;

4. акт о передаче исполнительной документации;

5. дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2020г.

Общество «ИСК» письмом от 19.04.2021 № 143 направило обществу «Сенсорс» мотивированный отказ от приема указанных работ со ссылкой на необходимость обеспечения порядка приемки выполненных работ (пункт 8.1. договора), корректировки отчетного периода документов КС-2 и КС-3 согласно пунктам 5.1, 3.2.31 договора.

Обществом «ИСК» получено 26.04.2021 письмо от 23.04.2021г № 33 с предложением подписать в первоначальном варианте документы:

1. КС-3 №2020-09/1 и КС-2 от 30.09.2020 г. на сумму 5 057 908,80 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020;

2. КС-3 №2020-12/2 и КС-2 от 20.12.2020 г. на сумму 638 442,72 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020;

3. КС-3 №2020-12/3 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 5 763 801,06 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020;

4. дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2020г.

Генеральный подрядчик письмом от 18.05.2021 № 205 предложил привести в соответствие даты составления всего комплекта документов с датой окончания отчетного периода.

Общество «ИСК» получило 31.05.2021 с сопроводительным письмом от 27.05.2021 № 48 следующие акты выполненных работ:

1. КС-3 №2020-09/1 и КС-2 от 30.09.2020 на сумму 5 057 908,80 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020.

2. КС-3 №2020-12/2 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 638 442,72 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020;

3. КС-3 №2020-12/3 и КС-2 от 20.12.2020 г. на сумму 5 763 801,60 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020.

Общество «ИСК» с сопроводительным письмом от 22.06.2021 № 54 получило 24.06.2021 от общества «Сенсорс» счета-фактуры к вышеуказанным актам выполненных работ, документы налоговой отчетности за 3 квартал 2020 года (уточненную налоговую декларацию от 21.06.2021) и за 4 квартал 2020 года (уточненную налоговую декларацию от 21.06.2021), платежные поручения по доплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Общество «Сенсорс» письмом от 19.08.2021 № 77 направило корректировочные счета-фактуры, уменьшающие стоимость ранее предъявленных счетов-фактур на 460 477 руб. согласно условий пункта 3 дополнительного соглашения №2 к договору субподряда, а также документы, подтверждающие факт отражения в налоговой отчетности внесенных корректировок. Данное письмо получено обществом «ИСК» 25.08.2021.

В подтверждение факта выполнения работ в сентябре 2020 года на сумму 5 057 908,80 руб. сторонами составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2020 (№2020-09-СКУД/1, №2020-09-СКУД-ПНР/1, №2020-09-ОС-ПНР/1, №2020-09-СОТ/1, 2020-09-ДИСП/1), и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№2020-09/1).

В декабре 2020 года в подтверждение выполнения работ на сумму 638 442,72 руб. представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2020 (№2020-12-СКУД/2, №2020-12-ОС-ПНР/2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№2020-12/2).

Так же в декабре 2020 г. были выполнены работы на сумму 5 763 801,60 руб., составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2020 (№2020-12-СКУД-ПНР/3, №2020-12-ОС-ПНР/3, №2020-12-СОТ/3, №2020-12-ДИСП/3) и составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№2020-12/3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчиком оплаты выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Поскольку по условиям договора и дополнительному соглашению №2 генподрядчику была предоставлена ретроспективная скидка по оплате стоимости работ в размере 460 477руб., общий объем выполненных работ составил 11 460 153,10 руб., окончательная сумма задолженности составила 10 999 676,12 руб., требование об уплате которой общество «Сенсорс» заявило 22.07.2021 в претензии №66.

В ответ на данную претензию общество «ИСК» направило письмом от 29.07.2021, в котором отказалось в оплате принятых работ, указав на необходимость предоставления корректировочных счетов-фактур на ретроспективную скидку.

Общество «Сенсорс» вновь направило 02.08.2021 претензию №71 с требованием об оплате работ, приложив при этом запрошенные корректирующие счета-фактуры.

Письмом от 09.08.2021 № 334 общество «ИСК» вновь отказалось оплачивать даже частично выполненные работы, сославшись на то, что корректировочные счет-фактуры не могут быть приняты к учету.

Далее, общество «Сенсорс» в очередной раз направило 10.08.2021 претензию ответчику № 74 с требованием оплатить работы.

Письмом от 13.08.2021 № 343 общество «ИСК» вновь отказалось оплачивать даже частично выполненные работы, сославшись на необходимость предоставления дополнительно сведений, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности корректировочных счетов-фактур.

Общество «Сенсорс» повторно направило 19.08.2021 претензию № 77, вместе с которой предоставило доказательства, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности корректировочных счетов-фактур, предложив вновь ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность за выполненные работы обществом «ИСК» оплачена не была, общество «Сенсорс» обратилось в арбитражный суд настоящим иском в суд.

В свою очередь общество «ИСК» заявило встречные требования о взыскании с общества «Сенсорс» штрафа и пени за допущенные подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, указывая, что субподрядчиком обязательства исполнены несвоевременно, работы сданы 24.06.2021 на сумму 960 633,60 руб., 106 407,12 руб., 842 984,80 руб., 15.07.2021 на сумму 4 803 168 руб., 532 035,60 руб., 4 214 924 руб. Генподрядчик указывает, что субподрядчиком приемо-сдаточные документы представлены спустя 8 месяцев после срока выполнения, указанного в данных документах, что свидетельствует о нарушении условий договора о надлежащем своевременном выполнении подрядных работ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил и первоначальные и встречные требования, признав доказанным факт выполнения субподрядчиком спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга. Также установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании штрафа и пени, признав, что данные требования не являются двойной мерой ответственности, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статья 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно учел суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты и справки подписаны со стороны общества «ИСК», скреплены оттиском печати. Каких-либо возражений относительно подписанных актов, претензий по качеству выполненных работ генеральным подрядчиком, также со стороны заказчика до рассмотрения дела судом не предъявлялось.

Более того, обществом «ИСК» как генеральным подрядчиком вышеуказанные объемы работ были своевременно сданы заказчику (Пермскому краевому суду) без каких-либо замечаний, получена оплата за данный вид работ в полном объеме еще в марте 2021 года, о чём свидетельствует копия письма Пермского краевого суда от 14.07.2021 №06-16/5272.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и повторно апелляционному суду ответчиком заявлено о фальсификации доказательств- актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.20 и от 20.12.2020, подписанных со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Возражая против исключения документов из числа доказательств по делу и против заявления о фальсификации, истец приводил обстоятельства того, что аналогичным образом со стороны ООО «ИСК» подписывались и иные акты приемки выполненных работ, представил доказательства в обоснование факта подписания спорных документов путем обмена почтовой корреспонденцией, дополнительно указав, что в переписке ответчик сообщал о готовности подписать акты приемки выполненных работ после изменения даты актов.

Кроме того, в подтверждение подлинности подписи ФИО3 на спорных актах истец представил в материалы дела Заключение специалиста от 31.01.2022 №08-52/06, достоверность которого ответчиком не оспорена, аргументированных возражений по нему не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и возможности разрешения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и генеральным подрядчиком не опровергнут факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 11 460 153,10 руб. и их принятие ответчиком по двусторонним актам.

При этом учитывая предоставление ретроспективной скидки по оплате стоимости работ в размере 460 477руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что окончательная сумма задолженности составляет 10 999 676,12 руб.

Тот факт, что акты выполненных работ направлены за пределами сроков предъявления актов не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ в предусмотренные в данных актах периоды.

Доводы об ошибочности выводов суда о том, что общество «ИСК» своевременно сдало работы основному заказчику (Пермскому краевому суду), со ссылкой на невозможность соотнесения представленного в материалы дела письма с настоящим делом, противоречит содержанию такого письма, в котором перечислены спорные виды работ со ссылкой на государственный контракт, в рамках которого осуществлялись субподрядные работы.

Также заказчиком указано на оплату работ по устройству систем контроля доступа, охранного телевидения, диспетчеризации и охранной сигнализации за сентябрь и декабрь 2020 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод общества «ИСК» о неотносимости данного письма к обстоятельствам спора.

Кроме того общество «ИСК» указывает, что после расторжения государственного контракта не имело возможности произвести осмотр, приемку работ по спорным КС-2 и КС-3 в 2021 году, поскольку в 15.03.2021 общество «ИСК» как генеральный подрядчик расторгло государственный контракт. Вместе с тем оценивая приведенный довод, апелляционный суд находит его необоснованными, с учетом вышеприведенных обстоятельств сдачи выполненных работ заказчику генеральным подрядчиком ранее указанной даты.

Довод о том, что общество «ИСК», вопреки выводам суда, оспаривало размер предъявленной задолженности, является необоснованным.

Так, заявляя возражения против подписания направленных генеральному подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3 во всех имеющихся в материалах дела письмах генеральный заказчик указывал на необходимость обеспечения порядка приемки выполненных работ и корректировку отчетного периода документов КС-2 и КС-3. По факту выполнения работ, их объему и качеству каких-либо возражений от генподрядчика не поступало.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска являются обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая встречные требования общества «ИСК» о начислении штрафа и пени, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 9.4 договора стороны установили, что при выявлении субподрядчиком своих нарушений обязательств по настоящему договору, носящих длящийся характер (действие или бездействие субподрядчика, которое выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на субподрядчика настоящим договором), генподрядчик, дополнительно к предусмотренным настоящим договорам штрафам вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства до фактической даты надлежащего исполнения обязательства, если иной размер пени не предусмотрен настоящим договором.

Обязанность по письменному извещению генподрядчика о надлежащем исполнении обязательства и прекращении длящегося нарушения возлагается на субподрядчика и до даты получения генподрядчиком такого извещения от субподрядчика нарушение обязательства признается не оконченным.

Согласно пункту 9.7. договора в случае нарушения субподрядчиком на 30 и более календарных дней срока окончания выполнения работ по настоящему договору, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательства в соответствии с пунктами 8.7, 8.8 настоящего договора.

В связи с этим генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 22.09.2021 № 402 с требованием уплатить штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 226 000 руб. по договору строительного субподряда от 30.07.2019 № 30-2019/СП/56-МР-19. Согласно расчёту за ноябрь 2020 года (количество просроченных дней составляет 30) размер неустойки составил 30 000 руб. В соответствии с расчётом по пункту 9.7 договора за декабрь 2020 года по июль 2021 года размер неустойки составил 226 000 руб.

Субподрядчик письмом от 27.09.2021 № 91 сообщил об отказе в удовлетворении претензии по причине препятствий в период выполнения работ для завершения работ в срок.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что работы генподрядчику были предъявлены лишь в 2021 году, признал требования общества «ИСК» правомерными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования генподрядчика в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В актах КС-3 №2020-12/2 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 638 442,72 руб., и актах КС-3 №2020-12/3 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 5 763 801,60 руб., период выполнения работ указан с 01.12.2020 по 20.12.2020.

Также согласно письму Пермского краевого суда от 14.07.2021, спорные виды работ были предъявлены генеральным подрядчиком заказчику по актам, последний из которых датирован 21.12.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были выполнены субподрядчиком фактически до указанной даты и сданы заказчику 21.12.2020. Следовательно, фактически обязательство по выполнению работ исполнено субподрядчиком 20.12.2020.

Поскольку из материалов дела не осматривается, что спорные виды работ выполнялись позднее обозначенной даты, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имелось.

Просрочка выполнения работ, что не оспаривается самим субподрядчиком, составила с 01.11.2020 (следующий день после предусмотренной договором даты выполнения работ – 31.10.2020) по 20.12.2020.

Таким образом, размер неустойки составляет 50 000 руб. исходя из суммы 1 000 руб. за каждый день просрочки, которая составила 50 дней (30 дней в ноябре 2020 года + 20 дней в декабре 2020 года).

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку просрочка составляет более 30 дней, начисление генеральным подрядчиком штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованном начислении двойной ответственности в виде штрафа и неустойки суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае общество «Сенсорс» не доказало отсутствие вины в допущенной просрочке, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

При этом, суд учитывает, что величина неустойки и штрафа за нарушение обязательств были согласованы при подписании договора.

Кроме того, пунктом 9.34. договора предусмотрено, что стороны признают указанный размер пени (штрафов) соразмерными последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению субподрядчик признает право генподрядчика на полное или частичное прекращение последним своих обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по условиям настоящего договора, путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении субподрядчика суммы пени в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных штрафа и неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом по двум разным пунктам договора (пункты9.4 и 9.7).

Так, 9.4 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств, носящих длящийся характер (действие или бездействие субподрядчика; а пунктом 9.7 договора – в случае нарушения на 30 и более календарных дней срока окончания выполнения работ; и за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, начиная с даты начала нарушения по пунктам 8.7, 8.8 договора.

При этом, доказательств того, что подрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования общества «ИСК» подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб., в том числе штраф в размере 50 000 руб., пени в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины составляют 2 980,39 руб.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и частичного удовлетворения встречного иска, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ в результате произведённого зачёта первоначального и встречного требований, включая судебные расходы, с общества «Ижевская СК» в пользу общества «Сенсорс» подлежит взысканию задолженность в сумме 10 974 694,13 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества «Сенсорс» признаны обоснованными, с общества «Ижевская СК» в пользу общества «Сенсорс» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 г. года по делу № А50-23496 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования ООО «Сенсорс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 10 999 676 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 77 998 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ООО «Ижевская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 50 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 980 руб. 39 коп.

В результате процессуального зачета включая судебные расходы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 10 974 694 руб. 13 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорс» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1