Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу № А60-12546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (далее – ООО «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 4 537 853 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части суммы 1 853 358 руб. 14 коп. в связи с произведенной оплатой на данную сумму. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 684 495 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, 199 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 10.06.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2022 принят отказ от иска в части суммы 1 853 358 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 739 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы; 33 562 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также 2 926 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 266 руб. 96 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 165 924 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оплате подлежат только стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов. Указывает, что ответчик произвольно изменил смету и объем выполненных работ, уже после исполнения истцом обязательства по договору. Ссылаясь на ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что подрядчик имеет право получить за выполненную работу цену, установленную контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.04.2020 № 32008942273/844 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по главных крановых троллей 2 пролет колонны со 2 по 40 ось Е производственного здания цеха 385 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании сметы №479/19. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 4 537 853 руб. 76 коп. с НДС. НДС исчисляется по ставке 20%.

По условиям п. 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур (не обязательна по упрощенной системе налогообложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика при наличии утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указывая на исполнение обязательств по договору подрядчиком, при отсутствии оплаты выполненных работ со стороны заказчика, истец (подрядчик) обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 1 853 358 руб. 14 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 191 739 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы; 33 562 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как установлено судом, в обоснование возникшей у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 537 853 руб. 76 коп. (без учета уточнений исковых требований) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 09.07.2020, счет-фактура от 09.07.2020 №9072020/1, акт о приемке выполненных работ за июль 2020г., справка 1.1 от 09.07.2021, счет на оплату от 09.07.2020 № 265, счет-фактура от 14.10.2020 № 14102020, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г., справка 1.1. от 14.10.2020, счет на оплату от 14.10.2020 № 265.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы на указанную сумму (4 537 853 руб. 76 коп.) истцом фактически не выполнены, в связи с чем, акт выполненных работ переоформлен на сумму фактически выполненных работ в размере 1 853 358 руб. 14 коп.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пояснений ответчика следует, что после переоформления акта на сумму фактически выполненных работ в размере 1 853 358 руб. 14 коп., указанный акт направлен в адрес истца.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт выполненных работ от 09.07.2020, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года (форма КС-2) на сумму 1 853 358 руб. 14 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 (форма КС-3) на сумму 1 853 358 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований, истец уменьшил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, на 1 853 358 руб. 14 коп., в связи с произведенной оплатой на данную сумму. В остальной части (основного долга 2 684 495 руб. 62 коп.) просит исковые требования удовлетворить, указывая на условия договора, согласованные сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палате (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить объем выполненных работ по договору от 13.04.2020 № 32008942273/844/199м/844 и их стоимость.

От экспертной организации Уральской торгово-промышленной палате поступило экспертное заключение № 10130500084.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что фактический объем выполненных работ по договору полностью соответствует дефектной ведомости от 23.10.2019. По результатам проведенного исследования составлена дефектная ведомость по фактически выполненным работам (Таблица 2 к экспертному заключению).

Для определения стоимости выполненных работ, на основании дефектной ведомости (Таблица 2 к экспертному заключению), экспертами подготовлен локальный сметный расчет. По результатам расчета установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту главных крановых троллей 2 пролет колонны со 2 по 40 ось Е производственного здания цеха 385 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору составляет 2 045 098 руб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 1/35с-19 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, сторонами спора не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 10130500084 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы стоимость выполненных работ составила 2 045 098 руб.

Ссылка истца на образовавшуюся экономию подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 1 ст. 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение отдельных видов работ, которые требовались по технологии производства, подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело отсутствие факта выполнения отдельных видов работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость выполненных работ и затраченных материалов в пределах сметной стоимости таковых и соответствует положениям п. 2 ст. 709 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен объем выполненных работ и их фактическая стоимость. Доказательств того, что предъявляемая к взысканию разница между ценой контракта и фактически выполненными работами является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия истцом каких-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оплате в данном конкретном случае подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по оплате по договору подряда, с учетом частичной оплаты на сумму 1 853 358 руб. 14 коп., составила 191 739 руб. 86 коп. и обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав долг в сумме 191 739 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 562 руб. 95 коп. за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-12546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина