Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-100/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного объединения «Уралгеоком» (далее – ООО «СМО УГК») задолженности по оплате услуг в размере 56 190 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.04.2022), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56 190 руб. 95 коп. долга по договору от 15.07.19, 2 248 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес направлена копия искового заявления без приложенных к нему документов, на которых истец основывает свои требования. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о принятии иска; недоказанность факта оказания истцом услуг по договору от 15.07.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение заявителем апелляционной жалобы дополнительного документа (копия ответа на претензию от 24.09.2019) квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, рассмотрев которое, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению бульдозером на согласованный период работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в последний день отчетного месяца предоставляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

30.07.2019 истец направил ответчику счет на оплату от 29.07.2019 № 47 на сумму 56 190 руб. 95 коп., акт об оказанных услугах от 29.07.2019 № 47 с приложением к нему реестра № 47 путевых листов за июль 2019 года. Направленные документы ответчик получил 12.08.2019.

Ответчик в трехдневный срок со дня получения документов акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил. Документы переданы представителю истца ФИО2, у которого как указывал истец, впоследствии произошел конфликт с директором ООО СМО «Уралгеоком» ФИО3 по причине отказа от подписания путевых листов, акта об оказанных услугах, а также отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

Однако в силу пункта 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного в пункт 3.2 договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору, по расчету истца составляющее в размере 56 190 руб. 95 коп.

Истец наличие задолженности также подтверждал постановлением прокурора г. Березники от 04.06.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в рамках материалов проверки КУСП от 27.08.2019 № 25388.

03.12.2021 по заявлению истца арбитражным судом выдан судебный приказ в рамках дела № А50-28689/2021 на взыскание с ответчика спорной задолженности, который 17.12.2021 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Ответчик судебное извещение не получил, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акт об оказанных услугах от 29.07.2019 № 47 с приложением к нему реестра № 47 путевых листов за июль 2019 года.

Указанные документы, на которых истец обосновывает свои требования, ответчик получил 12.08.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом приложенных к исковому заявлению документов прав ответчика на судебную защиту не нарушает, поскольку ответчик как сторона договора обладал указанными первичными документами, в любом случае, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не был лишен права своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание согласованное сторонами условие договора о том, что при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг, либо необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного в пункте 3.2 договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.3 договора), в отсутствие мотивированных возражений ответчика, отраженные исполнителем в акте от 29.07.2019 № 47 услуги бульдозера, оказанные в июле 2019 года на сумму 48 690 руб. 95 руб., считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск в данной части признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что ответчиком при доставке бульдозера на объект производства работ было установлено, что бульдозер находится в нерабочем состоянии, при котором его эксплуатация невозможна (требовался ремонт и замена запчастей), во внимание приняты быть не могут, поскольку документального подтверждения в материалах дела не нашли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов и возражений заявитель жалобы ссылается на показания свидетелей, которые могут подтвердить, что ответчик самостоятельно занимался поиском запчастей к бульдозеру.

Доказательств того, что после ремонта бульдозер был поврежден в результате наезда водителя на электрическую опору, в результате чего ответчику причинены убытки, в материалы дела также не представлено, тем не менее, ответчик в данной части не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском при доказанность соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по перевозке бульдозера с объекта заказчика до базы исполнителя на сумму 7 500 руб. оплате не подлежат с учетом согласованного сторонами условия договора о том, что заказчик обязуется доставить транспорт на объект производства работ и обратно на базу исполнителя своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 700 руб. с учетом НДС за один час оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Исходя из толкования условий договора (пункты 1.1, 2.2.3, 4.1 договора) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором предусмотрена почасовая оплата транспорта, что составляет цену договора, которая не включает в себя дополнительную оплату услуг по доставке транспорта на объект производства работ. Напротив, такие расходы в силу пункта 2.2.3 договора отнесены на самого заказчика – ООО «СМО УГК» (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом протокол разногласий или дополнительное соглашение, изменяющие данное условие договора (пункт 2.2.3), сторонами не подписывались, самостоятельное соглашение по данному вопросу не заключалось.

В отсутствие обязательства исполнителя в данной части требование истца о взыскании услуг по перевозке бульдозера с объекта заказчика до базы исполнителя в июле 2019 года (пункт 2 акта № 47 от 29.07.2019, пункт 2 счета на оплату № 47 от 29.07.2019) на сумму 7 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-100/2022 подлежит частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина за его рассмотрение с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 947 руб. 95 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-100/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного объединения «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 690 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 95 руб. долга по оплате услуг бульдозера Т-130 (5879ЕО), оказанных в июле 2019 года по договору от 15.07.2019, 1 947 (одну тысячу девятьсот сорок семь) руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного объединения «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина