Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-54077/2014, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации

о взыскании стоимости технологического расхода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ЭнергосбыТ Плюс " (далее - ООО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода за период с декабря 2012 по май 2013 года в размере 556 377 руб. 61 копа.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Верх-Нейвинский в лице администрации городского округа Верх-Нейвинский (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть от 02.03.2015, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергошаля" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскана стоимость технологического расхода за период с декабря 2012 по май 2013 года в размере 556 377 руб. 61 коп., 14128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводами суда, которые основаны на судебных актах по делу № А60-34859/2013, учитывая, что ответчик заявлял о том, что в спорный период третье лицо обязано было эксплуатировать спорные сети. Кроме того, истцом не доказан объем отпуска из спорных сетей. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены схемы электроснабжения потребителей, акты разграничения с ними, документы о вводе поименованных в ведомостях приборов учета в эксплуатацию, из которых можно установить место их расположения, также не представлены доказательства контрольных мероприятий по проверке достоверности показаний приборов учета. Ссылаясь на отсутствие данных доказательств, ответчик не согласен с итогом рассмотрения его заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд проигнорировал положения ст. 161 АПК РФ, сделав вывод о том, что проверка достоверности ведомостей потребления, не требуется.

Также заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на п. 4 ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике», решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче и их оказания, котлодержатель является организацией, осуществляющей эксплуатацию всех безхозяйных сетей на территории субъекта и получает плату в составе тарифа от потребителей услуг, поэтому он должен оплачивать потери в безхозяйных сетях.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

В 09 час. 30 мин. 09.06.2015 (в день судебного заседания, за 1 час до начала судебного заседания) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указан расчет стоимости потерь, с учетом решения Невьянского городского суда от 17.10.2012.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика приложена копия решения Невьянского городского суда от 17.10.2012, в жалобе указано на отсутствие возможности представить данное решение до 02.03.2015 (при этом доказательства отсутствия такой возможности не приведены и не представлены).

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с решением от 17.10.2012, а также с дополнением к апелляционной жалобе указал на то, что возражает против приобщения дополнения, и решения, поскольку у него отсутствовала возможность подготовиться, ссылаясь на то, что в адрес истца ни решение суда, ни дополнения не поступали. Кроме того, ознакомившись с решением от 17.10.2012, представитель указал на его неотносимость к спорному периоду, учитывая, что решение вступило в законную силу 17.11.2012, при этом, обязанность по принятию мер для постановки на учет сетей на третье лицо возложена по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения данного дополнения истцу (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Третье лицо письменного отзыва не представило, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 произошла реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На территории Муниципального образования городской округ Верх-Нейвинский находятся сети электроснабжения присоединенные к сетям ООО «Энергошаля»: ТП-17 яч. № б ул. Советская, № сч. 389969; ТП-23 ф. № 2 ул. Березовая, № сч. 266952; ТП-22 ф. № 1 ул. Луговая, № сч. 266757; ТП-18 ф. № 3 ул. Таватуйская, № сч. 390184; ТП-28 ф. № 1 ул. Сосновая, № сч. 390161; ТП-28 ф. № 3, опора № 8 ул. Ясная, № сч. 1090996; ТП-28 ф. № 3, опора № 19 ул. Еловая, № сч. 390157; ТП-24 ф. № 3 ул. Мира, № сч. 266708, от которых запитаны потребители - физические лица, находящиеся на обслуживании по договорам энергоснабжения у ОАО «Свердловэнергосбыт» (перечень указанных лиц содержится в списке потребителей подключенных к бесхозным сетям. Собственник указанных выше электрических сетей не известен).

ОАО " ЭнергосбыТ Плюс " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Энергошаля" о взыскании 556377 руб. 61 коп. за фактически отпущенную электрическую энергию в виде стоимости технологического расхода электрической энергии за период с декабря 2012 года по май 2013 года, возникающего в бесхозяйных сетях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные бесхозяйные сети не являются частью электросетевого хозяйства ответчика (п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.п. 2, 7, 13, 16.1 Правил N 861, п.п. 2 и 139 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, решение ВАС РФ N ВАС-10864/13 от 28.10.2013, определение ВАС РФ N ВАС-1132/14 от 13.02.2014).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Энергошаля" стоимости потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Спорные объекты электросететвого хозяйства являются бесхозяйными. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 года по делу №А60-34859/2013.

Таким образом, учитывая, что ответчик в период с декабря 2012 года по май 2013 года использовал спорный участок сети, должен оплатить потери в указанном безхозяйном объекте электросетевого хозяйства. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные сети не являются безхозяйными противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, факт безхозяйности сетей установлен также судебными актами, также принятыми при рассмотрении дел №А60-37266/2012, №А60-7775/2013.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В процессе технологического присоединения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем составляется акт (п. 7 Правил N 861).

Учитывая понятие границы участка заявителя, данное в п. 16.1. Правил технологического присоединения, а также положения ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 10 Правил технологического присоединения, под границей земельного участка заявителя понимается граница земельного участка или иного объекта недвижимости, а именно - объекта капитального строительства, принадлежащее заявителю на праве собственности или ином законном праве, соответственно, ответчик, заявляя доводы о расширении границ земельного участка до опор (столбов) и распределительных устройств, неверно толкует приведенные нормы, тем самым расширяя границ, что противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание понятие данное в п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещи, участки сети, расположенные от опор до линий электропередач (ВЛ-0,4 кВ) до конечных потребителей, являются бесхозяйными.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 2 ст. 26, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона "Об электроэнергетике", п.п. 185, 186, 189, 190 Основных положений, учитывая, что ответчик занимается эксплуатацией сети (как сетевая организация), при этом бремя содержания бесхозяйной сети возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, учитывая, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и получает соответствующую плату за это, соответственно ответчик законно использует данные сети и обязан оплачивать потери в данных бесхозяйных сетях.

Как следует из материалов настоящего дела, электрическое хозяйство, представляющее собой воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-17, ТП-18, ТП-22, ТП-23, ТП-24, ТП-28 до потребителей МО ГО Верх-Нейвинский, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей МО ГО Верх-Нейвинский, в спорный период не имели собственника, полагая, что на МО ГО Верх-Нейвинский лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, ОАО «Свердловэнергосбыт» (в рамках дела № А60-34859/2013) обратилсь в суд с иском о взыскании с МО ГО Верх-Нейвинский 556 377 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, отпущенной в период с 01.12.2012 по 01.05.2013, отказывая в удовлетворении исковых требований в деле № А60-34859/2013 , суды указали, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду не исполнения ОАО «Свердловэнергосбыт» своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в соответствии с представленными в материалы настоящего дела ведомостями объемов передачи электроэнергии подписанными, в том числе представителем ООО «Энергошаля» в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 прием в бесхозяйные сети из сетей ответчика составил 635 960 кВтч, объем электрической энергии, отпущенный физическим лицам, непосредственно присоединенным к бесхозяйным электрическим сетям, за указанный период составил 325 165 кВтч., за спорный период размер потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях ГО Верх-Нейвинский составил 310 795 кВтч (635960 - 325165), стоимостью 556 377 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, размер исковых требований не подтвержден, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие как объем принятой, так и объем отпущенной из сети электрической энергии.

Доводы о фальсификации ведомостей объемов передачи электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам необоснованны, вопреки доводам ответчика суд, рассматривая заявление о фальсификации, установил, что истец против данного ходатайства возразил, указав, что ведомости являются распечаткой из программного учета потребителей истца как гарантирующего поставщика, отказался исключить данные ведомости из числа доказательств, при этом из абз. 4 ч.1 ст.161 АПК РФ следует, что суд принимает меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, ответчик в заявлении о фальсификации доказательств предлагал истцу провести экспертизу их достоверности, в то время как бремя доказывания несоответствия доказательств действительности, лежит на стороне, сделавшей такое заявление в силу ст.65 АПК РФ, кроме того, ответчик не указал, какими документами могут быть опровергнуты представленные истцом ведомости, кроме того, в ведомостях указаны лицевые счета потребителей, адреса, номера приборов учета, а доказательств того, что указанные данные не соответствуют действительности, не представлены.

Доводы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) являются субъектами рынка электрической энергии, участниками гражданского оборота, цены (тарифы) на услуги которых в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В рамках сложившихся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) заказывает "держателю котла" услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах.

При этом, во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком "держатель котла" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

К таким сетевым организациям относится ответчик, вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен соответствующий договор между ответчиком и "держателем котла", оснований для вывода о том, что такой договор имеется в рамках настоящего дела сделать не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ), при этом такой договор не представлен в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Кроме всего изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки, в соответствии с п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям возложена на организации, к сетям которых такие объекты присоединены, соответственно в данной ситуации - на ответчика.

Расчет, представленный в дополнении к апелляционной жалобе документально не обоснован, в связи с чем, не может быть принят во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при наличии судебного акта, устанавливающего бездействие третьего лица, ответчик, при наличии к тому материально – правового обоснования, не лишен возможности инициирования самостоятельного судебного процесса.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-54077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская