Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобуистца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-57124/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными отказов банка в выполнении распоряжений, о признании недействительным расторжения договора, восстановлении банковского обслуживания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО Сбербанк России) с требованиями:

- признать отказ в выполнении распоряжения предпринимателя о совершении операции в сумме 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 30 от 29.03.2021 недействительным;

- признать отказ в выполнении распоряжения предпринимателя о совершении операции в сумме 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 31 от 30.03.2021 недействительным;

- признать отказ в выполнении распоряжения предпринимателя о совершении операции в сумме 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 32 от 02.04.2021 недействительным;

- признать отказ в выполнении распоряжения предпринимателя о совершении операции в сумме 12 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 33 от 25.06.2021 недействительным;

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета, заключенного с предпринимателем на основании которого был открыт счет № 40802810316540079988;

- восстановить банковское обслуживание предпринимателя в соответствии с условиями договора банковского обслуживания № 278012122 от 12.11.2020, в том числе дистанционное банковское обслуживание на основании которого был открыт счет № 40802810316540079988;

- представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операции и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводами суда относительно правомерности действий Банка по отказу в выполнении распоряжение клиента по платежным поручениям № 30 от 29.03.2021, № 31 от 30.03.2021, № 32 от 02.04.2021, № 33 от 25.06.2021. Считает необоснованными действия Банка по ограничению прав истца при перечислении денежных средств по платежному поручению от 25.06.2021 № 33 в счет приобретения квартиры. По мнению истца, перечисление денежных средств на свой счет в другом банке по платежным поручениям № 30 от 29.03.2021, № 31 от 30.03.2021, № 32 от 02.04.2021 не является сомнительной операцией. Предприниматель вправе расходовать денежные средства по своему усмотрению. Ссылается на то, что судом не применены положения ст. 4, пункт 11 ст. 7, пункт 13.1-1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием отказа в выполнении операций. Документы по запросу Банка от 04.02.2021 были представлены истцом, приняты без нареканий, дополнительные документы не запрашивались. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что приложенная Банком выписка по счету истца № 40817810400016512183 не соответствует действительности, ее происхождение суду не известно. Истец выражает несогласие с выводами суда в отношении участия предпринимателя в ООО «ЭкоАрт». Отмечает, что запрошенная Банком информация от 04.02.2021 была направлена на оценку хозяйственной деятельности предпринимателя, что является незаконным. Истец не согласен с выводами Банка и суда о низкой финансовой нагрузке, о фиктивности трудовых отношений. Ссылается на реальный характер сделки с ООО «Чистый Домъ». Также истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен Банком о расторжении договора в одностороннем порядке.

ПАО Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ПАО Сбербанк России заключен договор банковского обслуживания № 278012122 от 12.11.2020, в рамках которого был открыт счет № 40802810316540079988.

В период с 12.11.2020 по 03.02.2021 по счету Банк проводил банковские операции по перечислению налогов и заработной платы.

04.02.2021 через платежную онлайн систему «Сбербанк бизнес» предпринимателем был получен запрос в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении сведений и документов по деятельности организации истца.

Как указывает истец, по данному запросу Клиент предоставил Банку письменные пояснения и запрошенные документы. Дополнительные требования на предоставления документов и пояснений со стороны Банка истцу не выставлялись.

ПАО Сбербанк России через платежную онлайн систему сообщил, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, Банком заблокирована бизнескарта и ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ссылаясь на то, что запрошенная Банком информация по запросу от 04.02.2021 о предоставлении документов (информации) не была непосредственно связана с проведением операций по расчетному счету предпринимателя, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции Банка не относится, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и в соответствии с заключенным между сторонами договором Банком 04.02.2021 через канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций.

Как следует из материалов дела, истцом по запрошенной Банком документации и информации 12.02.2021 были представлены: пояснения; выписка из ЕГРИП от 13.01.2021; выписка по счету № 40802810300630001444 в ПАО Банк ВТБ за период с 01.01.2021 по 09.02.2021; выписка по счету № 40817810400016512183 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 15.12.2020 по 11.02.2021; договор аренды гаражного бокса от 20.01.2021; выписка из ЕГРН на нежилое помещение; книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, имеющих патентную систему налогообложения; книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; патенты; квитанции об уплате налоговых платежей; трудовой договор с ФИО3; трудовой договор с ФИО4 При этом истцом не предоставлена выписка по счету № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», с которого перечислялись денежные средства на счет в Банке.

В результате анализа предоставленных документов Банком сделаны следующие выводы:

Осуществляемые истцом виды деятельности: автомобильного грузового транспорта; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ и т.д.

Денежные средства на счет в Банке зачислены со счета истца № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк» в связи с закрытием счета.

Выписка по счету истца № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», с которого поступили денежные средства, не предоставлена, в связи с чем, отсутствует возможность определить источник происхождения денежных средств.

Предоставлена выписка по счету истца № 40802810300630001444 за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в ПАО Банк ВТБ: операции отсутствуют, оборот 1 000 руб. (взнос денежных средств на счет).

Также предоставлена выписка по счету физического лица № 40817810400016512183 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 15.12.2020 по 11.02.2021, в результате анализа которой установлены зачисления денежных средств в сумме порядка 24 000 000 руб. от одного юридического лица - ООО «ЭкоАрт» (за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также за аренду).

Клиент в пояснениях указывает, что осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования, а также сдает в аренду собственное нежилое имущество. На патентной системе налогообложения осуществляется деятельность: «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «Аренда собственного нежилого имущества, в том числе садовых домов, земельных участков».

В качестве документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, истец представил трудовые договоры на 2-х сотрудников (диспетчер, автослесарь), заключенные 11.01.2021. При этом согласно предоставленным патентам, истец не может и не должен привлекать для оказания услуг иных физических лиц (во всех патентах в соответствующей графе указано 0 сотрудников). Заработная плата с расчетного счета в Банке не перечисляется, в связи с чем, возникли подозрения, что трудовые договоры могут иметь фиктивный характер.

Истцом предоставлен договор аренды от 20.01.2021 с арендодателем ООО «ТТЦ» (ИНН <***>). Оплата арендной платы не подтверждена.

Используемая система налогообложения: упрощенная система налогообложения и патенты. Предоставлены патенты (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оказание автотранспортных услуг по перевозке, аренда собственного нежилого имущества) и платежное поручение на оплату патента в сумме 547 руб. Дополнительно предоставлены квитанции на оплату страховых взносов на общую сумму 9 786 руб. Налоговая нагрузка является низкой и не сопоставима с объемами перечисляемых денежных средств.

В связи с тем, что источник происхождения денежных средств в размере 24 101 795 руб. 82 коп., зачисленных на расчетный счет в Банке со счета в иной кредитной организации, установить из представленных истцом документов не представляется возможным, операции истца признаны сомнительными, при этом Банком учтены следующие факты/обстоятельства:

- наличие материально-технической базы и кадрового ресурса (исходя из представленных документов) недостаточно для выполнения заявленного объема работ;

- низкая налоговая нагрузка, размер которой не соответствует объему оборотов по расчетному счету истца;

- не представлена расширенная выписка по операциям на счете, с которого поступили денежные средства, в связи с чем источник их происхождения неизвестен.

На основании анализа предоставленных документов Банком сделан вывод о том, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, если у работников кредитных организаций возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

В дальнейшем после признания операций истца подозрительными предприниматель обратился в отделение Банка с платежными поручениями на бумажном носителе для осуществления платежа:

- по платежному поручению № 30 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб. - перечисление денежных средств на счёт в другом банке в адрес физического лица - ФИО2;

- по платежному поручению № 31 от 30.03.2021 на сумму 300 000 руб. - перечисление денежных средств на счёт в другом банке в адрес физического лица - ФИО2.

Банк отказал в осуществлении указанных операций, поскольку ранее операции истца в рамках осуществления пост-контроля были признаны подозрительными.

Как пояснил ответчик, в рамках осуществления онлайн-контроля Банком были проанализированы операции по счету истца как физического лица, в результате было установлено, что денежные средства поступают на счет от ООО «Чистый Домъ» (ИНН <***>) за аренду транспортного средства и нежилых помещений. После поступления осуществлялся перевод денежных средств с карты на карту и снятие наличных денежных средств. Ранее ФИО2 являлась бенефициаром ООО «Чистый Домъ», что дает основания предполагать, что, вероятно, часть денежных средств обналичивалась через счет указанного физического лица.

Также, в соответствии с предоставленной истцом выпиской по счету в ПАО «СКБ-Банк», ответчик установил, что денежные средства поступали на счет истца как физического лица по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ООО «ЭкоАрт» (ИНН <***>), в котором ФИО2 также является бенефициаром (единственным участником общества).

Банком дополнительно осуществлен анализ операций по счету ООО «ЭкоАрт» (ИНН <***>) в Банке (период с 15.12.2020 по 15.11.2021), который показал, что денежные средства со счета ООО «ЭкоАрт» перечисляются на счета истца, открытые в других кредитных организациях, за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, транспортные услуги, аренду транспортных средств.

На основании изложенного, Банк пришел к выводу о том, что операции клиента направлены на обналичивание денежных средств со своих счетов как физического лица, поступивших от аффилированных компаний.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2021 истец обратился в Банк с платежным поручением № 32 на сумму 500 000 руб. о перечислении денежных средств на счет в другом банке в адрес ИП ФИО2.

В адрес истца Банком был направлен запрос о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк», филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) и др.), с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 12.11.2020 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде.

В ответ на запрос истец предоставил те же выписки, которые предоставлялись в рамках ответа на запрос Банка от 04.02.2021.

Истцу было отказано в осуществлении данной операции.

25.06.2021 истец обратился в Банк с платежным поручением № 33 о перечислении в адрес физического лица - ФИО5 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2021 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В осуществлении указанной операции истцу было отказано, при этом ответчик исходил из следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи, договор передается на регистрацию права собственности через 5 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, что не соответствует общепринятой практике расчётов по сделкам купли-продажи (а именно - после регистрации права собственности). Истец предоставил расписку продавца о получении задатка в размере 3 000 000 руб.

С учетом признания операций истца подозрительными, у Банка возникли основания полагать, что сделка не носит реального характера, и после перечисления всей суммы договор не будет направлен на регистрацию в Росреестр. Кроме того, на основании полученной выписки из ЕГРН было установлено, что ФИО5 продал данную квартиру ФИО6 (переход права собственности зарегистрирован 06.07.2021).

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истцав качестве подозрительных, что операции, проводимые истцом, соответствуют признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк имеет право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Судом установлено, что 14.05.2021 истцу было направлено уведомление о расторжении договора. Факт направления подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром, в котором указан исходящий номер уведомления. Исходя из информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, данное уведомление было доставлено в место вручения 17.05.2021, но не было получено адресатом.

Принимая во внимание, что истец не получил уведомление ответчика по не зависящим от Банка причинам, суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо считается доставленным истцу (п.п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что им представлен исчерпывающий перечень документов, запрошенных банком, иных документов банк не запрашивал, истец вынужден был открыть счет в ином банке в целях перечисления заработной платы и иных платежей, истцом представлены документы в подтверждение реальности ведения хозяйственной деятельности, банк вправе истребовать сведения, пояснения и документы исключительно по конкретной операции, являющейся предметом проверки, суд первой инстанции отклонил в виду следующего.

Истцом запрос Банка исполнен не в полном объеме, в частности, не предоставлена выписка по счету № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», с которого перечислялись денежные средства на счет в Банке, в связи с чем, отсутствовала возможность определить источник происхождения денежных средств. Заработная плата с расчетного счета в Банке не перечислялась, в связи с чем у Банка возникли обоснованные сомнения в том, что трудовые договоры могут иметь фиктивный характер. Представленные в материалы дела платежные поручения о выплате заработной платы свидетельствуют лишь о том, что заработная плата начала выплачиваться уже после того, как истцом был получен запрос Банка. Размер уплачиваемых по патенту налогов не соответствует оборотам по счетам истца. Согласно представленной выписке по счету № 40802810300630001444 за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в ПАО Банк ВТБ: операции отсутствуют, совершена только одна операция по внесению денежных средств на счет.

Также истцом была предоставлена выписка по счету физического лица № 40817810400016512183 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 15.12.2020 по 11.02.2021, в результате анализа которой установлены зачисления денежных средств в сумме порядка 24 млн. руб. от одного юридического лица - ООО «ЭкоАрт» (за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также за аренду).

В качестве документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, истец предоставил трудовые договоры на 2-х сотрудников (диспетчер, автослесарь), заключенные 11.01.2021. Тогда как денежные средства от ООО «ЭкоАрт» поступали на счета как физического лица в период с 15 по 29 декабря 2020 года, когда фактически в штате отсутствовали работники (в частности, автослесарь), способные оказывать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств. Истцом не подтверждено наличие материально-технической базы и кадрового ресурса, достаточного для выполнения заявленных работ (трудовой договор с ФИО3, принятым на должность автослесаря, заключен только в январе 2021 года, тогда как сами работы осуществлялись ранее).

Суд также учел, что истцом предоставлены патенты (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оказание автотранспортных услуг по перевозке, аренда собственного нежилого имущества) и платежное поручение на оплату патента в сумме 547 руб. Вместе с тем, такая сумма не сопоставима с объемами перечисляемых за оказание услуг денежных средств.

Изложенные истцом обстоятельства расчетов по договору аренды с ООО «Чистый домъ» суд отклонил как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Проанализировав представленные платежные поручения, суд установил, что ООО «Чистый домъ» по договору аренды были уплачены истцу денежные средства: в сумме 110 000 руб. - за период с 16 по 18 февраля 2021 года; в сумме 14 000 руб. - в апреле 2021 года; в сумме 100 000 руб. - в июне 2021 года. При этом в представленных платежных поручениях отсутствует указание на реквизиты (номер, дата заключения) договора, в рамках которого осуществляются расчеты; в договоре аренды от 13.11.2020 указано (п. 3.1), что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, что не соотносится с полученными истцом суммами.

Принято во внимание, что в соответствии с предоставленной истцом выпиской по счету в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в значительном размере поступали на счет истца как физического лица по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ООО «ЭкоАрт» (ИНН <***>), при этом в данном обществе ФИО2 является бенефициаром (единственный участник общества). Кроме того, Банком сделан вывод, что истцом не было подтверждено наличие материально-технической базы и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения такого объема работ.

Суд также учел, что факт наличия оснований для признания операций истца подозрительными подтверждается пояснениями МРУ Росфинмониторинга по УФО, в которых указано, что ПАО Сбербанк и иными кредитными организациями в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года представлено значительное количество сообщений об операциях Истца, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указано также, что иной кредитной организацией в отношении истца применялись также и такие меры, как отказ в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является легализация (отмывание) доходов.

Судом принято во внимание, что истцом была инициирована процедура внесудебного урегулирования спора в части отказов Банка в осуществлении операций по счету.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при отказе в проведении операции клиент имеет право представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 в Банк поступило обращение истца о пересмотре решений Банка об отказе в осуществлении операций по платежным поручениям №№ 30 от 29.03.2021, 31 от 30.03.2021, 32 от 02.04.2021, 33 от 25.06.2021.

20.08.2021 Банком в целях рассмотрения указанного обращения истцу был направлен запрос на предоставление следующих документов: 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; Форма СЗВ-М за последние 3 месяца; Штатное расписание; Расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за 2021 г. (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде; документы, подтверждающие наличие оборудования (подтверждение прав собственности, технический паспорт или договор аренды, акты приема-передачи); договоры с неотъемлемыми частями с ООО «ЭкоАрт» (ИНН <***>).

Документы не представлены, ответ в адрес Банка не поступал, в связи с чем процедура реабилитация не завершена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-57124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова