Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2023 года

по делу № А71-2639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ПНГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – ответчик, ООО «ЦБПО») о взыскании неустойки в сумме 9 815 785 руб. 16 коп. по договору поставки № Д02141900 от 26.06.2019 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд квалифицировал Договор в качестве договора поставки, однако, данный договор является смешанным, объединяя в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку истцом было предоставлено ответчику техническое задание по изготовлению теплогенераторов, ответчиком разрабатывалась и согласовывалась с истцом конструкторская проектная документация для изготовления теплогенераторов. Материалами дела подтверждается, что предметом договора было уникальное оборудование, которое не производится серийно ООО «ЦБПО», что свидетельствует о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права о подряде. Спецификацией №6 от 12.11.2019 предусмотрено, что срок изготовления теплогенераторов - 60 календарных дней, в связи с тем, что поставка по спецификации №6 от 12.11.2019 осуществлена не была, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку. Таким образом, доводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, о том, что п. 6.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную поставку товара; сроки поставки ни Договором, ни спецификацией не установлены; ответственность за просрочку изготовления продукции в Договоре не предусмотрена, являются необоснованными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого он возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2023 был объявлен перерыв до 01.08.2023 до 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

После перерыва 01.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В дополнение к отзыву ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 01.08.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНГ» (покупатель) и ООО «ЦБПО» (поставщик) заключен договор поставки № Д02141900 от 26.06.2019, спецификация № 6 от 12.11.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу продукцию: теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 в количестве 4 штук, на общую сумму 14 672 324 руб. 60 коп.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2 спецификации № 6 от 12.11.2019 срок изготовления 60 календарных дней. Изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика, согласованному и подписанному покупателем. Согласованный чертеж является приложением к данной спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы продукции за каждый день просрочки поставки до полного исполнения обязательств.

Ссылаясь на, что ответчик товар не поставил, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ за период 10.01.2020 по 08.11.2021, что составляет 9 815 785 руб. 16 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 456, 465, 467, 469, 478 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент, качество и комплектность которого соответствуют условиям договора, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Бремя предоставления доказательств передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора, в том числе по комплектности и качеству, относятся на поставщика.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, к отношениям сторон, связанным с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о взыскании неустойки за просрочку поставки товара сводится к толкованию пункта 2 спецификации. Ответчик считает, что этим пунктом согласован срок изготовления товара (60 календарных дней). Истец настаивает, что в этом пункте указано на срок поставки товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, пришел к выводу, что ни договором, ни спецификацией сроки поставки продукции не установлены.

С изложенными выводами апелляционный суд согласиться не может.

Спорный договор является смешанным, объединяя элементы договора поставки и договора подряда, поскольку содержал условия об изготовлении продукции на основании разработанной технической документации, следовательно, ответчик является и изготовителем, и поставщиком товара.

Толкуя условие пункта 2 спецификации в пользу покупателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сроки поставки товара являлись для покупателя существенным условием договора (пункты 4.1, 5.1). Ценность для покупателя составляет получение изготовленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Учитывая изложенное, что иной срок поставки товара из спецификации № 6 установить невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указывая в пункте 2 спецификации срок изготовления товара (60 календарных дней), стороны имели в виду срок его изготовления и передачи покупателю.

Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно указал, что исходя из условий, согласованных сторонами договора в спецификациях следует, что начало срока изготовления товара напрямую зависит от даты согласования чертежа.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств согласования чертежа теплогенератора по спецификации № 6 от 12.11.2019.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2019 № 191/19 истец просит с целью согласования конструкторской документации по теплогенератору ТГКА-4 для ООО «Газпромнефть-Снабжение» подготовить, в том числе, документ, содержащий контурное (упрощенное) изображение изделия с габаритами, установочными и присоединительными размерами (габаритный чертеж); документ, определяющий состав сборной единицы; документ, содержащий перечень всех спецификаций составных частей изделия с указанием их количества и входимости (л.д. 118 т. 1).

В период с ноября 2019 по июль 2020 сторонами так и не был согласован чертеж изделия по спецификации № 6 от 12.11.2019, что следует из представленной в материалы дела рабочей переписки, электронной переписки, протокола технического совещания, инспекционных отчетов.

В материалах дела отсутствуют подписанный уполномоченными лицами по результатам согласования чертеж изделия, подлежащий поставке по спецификации № 6 от 12.11.2019, согласованный сторонами в качестве приложения к спорной спецификации.

Чертеж, на который ссылается истец как подтверждение согласования чертежа по спецификации № 6 (л.д.119 т. 1), содержит указание на согласование чертежа директором ООО «ПНГ» ФИО1 с замечаниями и получение его 25.11.2019 представителем ответчика, что также не свидетельствует об окончательном согласовании чертежа на изготовление спорного теплогенератора.

По акту приему-передачи конструкторской документации от 19.12.2019 ответчиком передана истцу документация в составе: общий вид ТГКА-4, общий вид ТГКА-4 с расположением опорных элементов, сборочный чертеж нижнего блока ТГКА-4.

Доказательств согласования и подписания истцом переданной документации, на основании которой ответчик должен был приступить к изготовлению продукции по спецификации № 6 от 12.11.2019, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из содержания письма ООО «ПНГ» от 31.01.2020 № 17/20 «Об устранении замечаний» следует, что чертежи КДМ (конструкции детализированные металлические) по состоянию на 31.01.2020 так и не были представлены и, соответственно, не могли быть согласованы.

Из письма ООО «ЦБПО» от 04.02.202 следует, что по состоянию на 04.02.2020 разработка конструкторской документации ООО «ПНГ» не завершена, чертежи до указанного времени не согласованы, чертежи постоянно заменяются.

Последующая переписка также указывает на то, что чертежи изделий так и не были согласованы (письмо ООО «ЦБПО» от 05.02.2020 № ЦБГГО-07/326, письмо ООО «ПНГ» от 06.02.2020 № 24/20, письмо ООО «ЦБПО» от 06.02.2020 № ЦБПО 07/334, письмо ООО «ЦБПО» от 10.02.2020 № ЦБПО-07/363).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно и однозначно не подтверждают согласование сторонами договора чертежа продукции, которая должна была быть изготовлена по спецификации № 6 от 12.11.2019, в связи с чем, не позволяют суду установить факт нарушения срока поставки товара.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что вместо изготовления теплогенераторов ТГКА-4 в количестве 4 шт. было согласовано изготовление иной продукции: теплогенератор ТГКА-ЦБ4 2200 в количестве 3 шт. и теплогенератор ТГКА-ЦБ-4 (мобильный) в количестве 1 шт., что было закреплено в спецификациях от 14.07.2020 № 9 и № 10 к договору.

При этом следует отметить, что теплогенераторы по спецификациям № 9 и № 10 от 14.07.2020 были изготовлены по согласованным и подписанным покупателем чертежам, являющимся приложением к данным спецификациям, и поставлены 31.07.2020. С момента передачи данной продукции по накладным от 31.07.2020 и до ноября 2021 со стороны истца каких-либо требований о неисполнении обязательств по спорной спецификации № 6 ответчик не получал.

Следовательно, истец, считая чертеж по спецификации № 6 согласованным в декабре 2019, длительное время не проявлял интереса к передаче продукции по спорной спецификации, заявив о неустойке за нарушение срока поставки в ноябре 2021, не требуя при этом исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, учитывая, что в конструкторскую документацию вносились изменения, требуемый в качестве приложения к спорной спецификации чертеж продукции сторонами так и не был согласован, а по условиям спецификации предусмотрено, что изделие изготавливается по чертежу поставщика, согласованному и подписанному покупателем, апелляционный суд аналогично суду первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу № А71-2639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова