Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-67867/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее – истец, ООО ТД «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – ответчик, ООО «КП») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1 в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., неустойки по п. 3 дополнительного соглашения, начисленной за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 035 806 руб. 95 коп., неустойки, начисленной по п. 2 дополнительного соглашения и п. 7.2. договора, за период с 30.07.2021 по 25.01.2022, в сумме 16 233 026 руб. 68 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.06.2021 по 25.01.2022, в сумме 11 974 059 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация» (далее – ООО «ЦСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50406/2021 по договору поставки продукции № 1/1/1801/2021/1 от 15.01.2021 с ООО «ЦСК» в пользу ООО ТД «ХКА» взысканы задолженность в сумме 54 469 447 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 857 839 руб. 44 коп., начисленная за период с 27.05.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определена сумма задолженности, и, как следствие, размер неустойки.

С апелляционной жалобой ответчиком также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении ООО «ЦСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ч. 4 ст. 270 АПК РФ поименованы безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассматриваемое ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦСК». Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку определением от 28.12.2021 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалами дела (л.д. 6) также подтверждено надлежащее извещение ООО «ЦСК» по юридическому адресу: <...>, о рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ХКА» (поставщик) и ООО «ЦСК» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Из п. 3.6 договора следует, что с момента истечения срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора ООО ТД «ХКА» осуществило поставки продукции по универсальным передаточным документам от 12.04.2021 № 162, от 26.04.2021 № 182, от 28.04.2021 № 183, от 28.04.2021 № 184, от 17.05.2021 № 216, от 31.05.2021 № 252, от 28.06.2021 № 313, от 30.06.2021 № 326, от 01.07.2021 № 367, от 01.07.2021 № 368, от 01.07.2021 № 369, от 05.07.2021 № 370, от 16.08.2021 № 470, от 16.08.2021 № 471 на общую сумму 62 082 836 руб. 40 коп.

Продукция принята покупателем без замечаний и разногласий, таким образом, ООО ТД «ХКА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Спецификации к договору, на основании которых произведены поставки, содержат следующий порядок оплаты: 30 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору. Согласно условиям данного соглашения ООО «ЦСК» признало наличие задолженности по оплате продукции в размере 28 156 235 руб. 45 коп., отгруженной по универсальным передаточным документам: от 21.04.2021 № 162, от 26.04.2021 № 182, от 28.04.2021 № 183, от 28.04.2021 № 184, от 17.05.2021 № 216, от 31.05.2021 № 252 и обязалось оплатить всю сумму задолженности в срок до 30.07.2021. Также ООО «ЦСК» обязалось выплатить ООО ТД «ХКА» неустойку в размере 1 035 806 руб. 95 коп. за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в срок до 30.07.2021.

В п. 2 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения установленных соглашением сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, установленной договором.

В связи с тем, что должником принятые по договору поставки и дополнительному соглашению обязательства не исполнены, на его стороне образовалось задолженность в сумме 75 965 262 руб. 24 коп., из которых долг по договору поставки от 15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1 в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., а также неустойка в сумме 8 579 742 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 589 834 руб. 87 коп.

Между ООО ТД «ХКА» (кредитор) и ООО «Комплексные поставки» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2021 № 20/10.

Согласно п. 1.1. договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ЦСК» (должник) за исполнение должником обязательств по договору № 1/1/1801/2021/1 от 15.01.2021 г., заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник.

В п. 2.1, 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки продукции № 1/1/1801-2021/1 от 15.01.2021, включая обязательства по погашению суммы основного долга, оплате процентов, комиссий, пени, неустоек, штрафов и других платежей но договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено должником или исполнено им ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору поставки, образовавшаяся на дату направления уведомления н номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору. Поручитель не позднее 3 (третьего) рабочего дня после получения от кредитора письменного уведомления, указанного о п. 2.1 настоящего договора, перечисляет кредитору сумму задолженности должника по договору поставки, образовавшуюся по состоянию дату фактического перечисления поручителем денежных средств на счет кредитора.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае направления поручителю претензии кредитором, срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней.

ООО ТД «ХКА» направило в адрес ООО «Комплексные поставки» требование № 28/10 от 28.10.2021 о перечислении суммы задолженности по договору поставки № 1/1/1801/2021/1 от 15.01.2021 в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., неустойки в сумме 8 574 742 руб. 30 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 589 834,87 руб. В установленный срок ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для ООО ТД «ХКА» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.01.2021 № 1/1/1801/2021/1 в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., неустойку по п. 3 дополнительного соглашения, начисленную за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 035 806 руб. 95 коп., неустойку, начисленную по п. 2 дополнительного соглашения и п. 7.2. договора, за период с 30.07.2021 по 25.01.2022, в сумме 16 233 026 руб. 68 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.06.2021 по 25.01.2022, в сумме 11 974 059 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив, что должником (третьим лицом), как и ответчиком обязанности по договорам поставки и поручительства по оплате задолженности, неустоек и процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, исходя из положений п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, в отсутствие доказательств оплаты указанных денежных средств, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом третьему лицу подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, как и задолженность по договору в сумме 60 525 658 руб. 05 коп.

Поскольку должник обязательства по оплате стоимости товара исполнил ненадлежащим образом, истцом начислены ООО «ЦСК» предусмотренные п. 3.6 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по договору поставки должником исполнены ненадлежащим образом, истец предъявил к поручителю требования об уплате задолженности в сумме 60 525 658 руб. 05 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.06.2021 по 25.01.2022, в сумме 11 974 059 руб. 43 коп. в соответствии с договором поручительства от 20.09.2021 № 20/10, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как с поручителя неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 035 806 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения установленных соглашением сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, установленной договором.

По п. 3 дополнительного соглашения ООО «ЦСК» обязалось выплатить ООО ТД «ХКА» неустойку в размере 1 035 806 руб. 95 коп. за период с 27.05.2021 по 21.07.2021 в срок до 30.07.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции установлен судом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на ее чрезмерность.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустоек (0,1 % и 0,2%) за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности такого начисления.

То обстоятельство, что с должника в рамках дела № А60-50406/2021 по договору поставки продукции № 1/1/1801/2021/1 от 15.01.2021 с ООО «ЦСК» в пользу ООО ТД «ХКА» взысканы задолженность в сумме 54 469 447 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 857 839 руб. 44 коп., начисленная за период с 27.05.2021 по 14.12.2021, с учетом условия п. 1.1 договора поручительства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-67867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова