Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, паспорт, доверенность № 11/148с от 16.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-2371/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», основной должник), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, субсидиарный ответчик) о взыскании 268 656 рублей 56 копеек, в том числе 266 138 рублей 99 копеек основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре – октябре 2014 года по объектам: Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения – военный городок № 5 ул.Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул.Докучаева, Военный городок № 2, ул.Чернышевского, 42а, Военный городок № 12 – военный комиссариат ул.Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул.Монастырская, 53б, ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и <...>, Военный городок № 12, ул.Сибирская, 59, Военный комиссариат, ул.Пермская, 41, и 2 517 рублей 57 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2014 по 22.12.2014, а также 2 517 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств истец просит взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика. (л.д. 8-10 том 1).

Определением суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 268 656 рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере 266 138 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 2 517 рублей 57 копеек, а также 8 373 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 106-112 том 3).

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы, полагает, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО «Славянка», поскольку госконтракт № 2-ВКХ от 14.12.2012 является действующим, а по его условиям именно указанное лицо взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Апеллянт также указывает, что спорные объекты принадлежат непосредственно ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», который является самостоятельным юридическим лицом, и ФКУ «ОСК ЦВО» не несет ответственности по обязательствам военного комисариата. На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель заявителя жалобы и ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в судебном заседании 26.05.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика.

В отсутствие заключенного договора (контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес ответчика письмом за № 1476 от 13.08.2013, в адрес истца не возвращен), истцом в сентябре и октябре 2014 года оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом в сентябре и октябре 2014 года по объектам ответчика - Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения – военный городок № 5 ул.Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул.Докучаева, Военный городок № 2, ул.Чернышевского, 42а, Военный городок № 12 – военный комиссариат ул.Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул.Монастырская, 53б, ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и <...>, Военный городок № 12, ул.Сибирская, 59, Военный комиссариат, ул.Пермская, 41 оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 266 138 рублей 99 копеек, о чем имеются подписанные акты оказанных услуг № 48929 от 30.09.2014, № 54755 от 31.10.2014 (л.д. 101-102 том 1).

На указанную сумму в адрес ответчика направлены счета-фактуры № 48929/114349 от 30.09.2014, № 54755/114349 от 31.10.2014 (л.д. 103-104 том 1).

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по холодному водоснабжению и водоотведению в сентябре и октябре 2014 года у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2014 года, подтверждено материалами дел.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму, а также о том, что привлеченные по делу ответчики являются ненадлежащими, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела телеграмм № НР 20/6/300, от 23.09.2014 №370/2/632, от 17.11.2014 №370/2/1, указаний Минобороны РФ от 27.05.2014 №370/1/1/7706, приказа Командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 № 492 следует, что Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителей его структурных подразделений уполномочивает ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» заключить государственный контракт с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в 2014 году.

Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07.12.2011, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013). Во исполнение Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно постановлению Администрации г. Перми от 27.07.2013 № 604 общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» определена Гарантирующей организацией в г. Пермь.

Гарантирующая организация ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обязана заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в г. Пермь (п.8 ст.7 главы 3 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07.12.2011). Соответственно, оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должен Абонент, а ОАО «Славянка» не является абонентом на спорных объектах.

Таким образом, ОАО «Славянка» не является больше единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистки сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Как пояснил истец, до 2014 года по спорным объектам был заключен договор водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Славянка» № 102156 от 09.11.2011 (именно это лицо обратилось на заключение договора по этим объектам Министерства обороны, другие лица на заключение договора не обращались, договор был подписан и исполнялся - оплата по договору производилась).

С 01.01.2014 ОАО «Славянка» уведомило ООО «НОВОГОР-Прикамье» об исключении указанных объектов потребления из договора в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013 и 05.02.2014, от 05.02.2014 № 658).

При этом для заключения договора в отношении этих объектов в ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратился ответчик - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в т.ч. представил заявку на заключение договора, затем свой проект договора (контракта) и документы, которыми он обосновывал свое право на заключение договора.

ФКУ «ОСК ЦВО» предоставило значительное количество документации от Министерства Обороны РФ, от ОАО «Славянка» и от ФКУ «ОСК ЦВО» в которых было указано, что с 2014г. договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории г. Перми с гарантирующей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» должно заключать ФКУ «ОСК ЦВО» (ответчик) и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Соответственно, договорные отношения между ОАО «Славянка» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» были прекращены с 01.01.2014, счета к оплате и взысканию не предъявлялись, начисления прекращены, новых заявок на заключение договора на 2014-2015гг. от ОАО «Славянка» не поступало, оплата соответственно за этот период им не производилась. ООО «НОВОГОР-Прикамье» стало начислять и направлять счета на оплату ответчику - ФКУ «ОСК ЦВО», который счета и счета-фактуры получал, неакцептов не было. Но контракт подписан не был.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФКУ «ОСК ЦВО» сам признал себя надлежащим, ссылается на следующее: ответчик подписал акты приемки им услуг за спорный период (подписаны согласно приложенной к ним доверенности именно уполномоченным ответчиком лицом); направил заявку на договор и свой проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Истцом и Ответчиком на 2014 год по этим объектам (проект контракта направлялся дважды: с сопроводительным письмом исх. от 13.08.2014 № 14/76 и письмом № 255 от 20.10.2014); подписал с истцом контракт на 2015год (по тем же объектам).

Таким образом, в связи с выбором гарантирующих организаций и установлением тарифов на холодную воду, общество "Славянка" с 01.01.2014, расторгнув контракт с Минобороны РФ № 2-ВКХ от 14.12.2012, не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Пермь.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 2 517 рублей 57 копеек, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга и процентов с субсидиарного ответчика при недостаточности у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» денежных средств.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не был оспорен субсидиарным должником.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2007). Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика – учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-2371/2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова