СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года                                                            Дело № А71-14279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2022 года

по делу № А71-14279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») 54 829 руб. 60 коп. долга, 8 288 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 525 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Вопреки выводам суда, истец утверждает, что в спорный период ответчиком производились оплаты на площадь 904 кв.м, данное обстоятельство подтверждается материалами дела № А71-3510/2018.

Обратил внимание на свои пояснения суду первой инстанции относительно корректировки на сумму 26 472 руб. 76 коп., которая была произведена 13.01.2017 и 02.07.2017; указанные корректировки были произведены за период по 30.06.2016 в связи с заключением прямого договора горячего водоснабжения ответчика с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2016 (акт сверки).

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Начисления и оплаты за период 2016-2017 годы не являются предметом спора и не были заявлены истцом при предъявлении искового заявления.Указывает на неполную оплату по актам выполненных работ, выставленных в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Не согласен с выводом суда об отнесении платежей ответчика за иной период, чем указано в платежных поручениях, а также о прекращении обязанностей в связи с надлежащим их исполнением.

Отмечает, что при исчислении сроков исковой давности судом не дана правовая оценка периоду обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, свидетельствующему о приостановлении течения срока исковой давности. Обязанность по оплате за январь 2018 года возникла у ответчика 31.01.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь с 01.02.2018 и до обращения за судебной защитой. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа согласно входящему штемпелю 11.01.2021, а 12.02.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А71-1369/2021, соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составила 20 дней. Ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что не истекшая часть срока исковой давности составила 202 дня, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 26.04.2021 спустя 73 дня.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период до 31.03.2019 осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 92.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, площадью 1 470,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Сфера» (выписка ОГРП от 18.12.2020 № 99/2020/366825199).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 22.07.2016 № 1, в соответствии с условиями которого «Управляющий» в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, улица Азина, дом № 92, предоставлять коммунальные услуги «Собственникам» и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Порядок определения цены по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Цена договора определяется: стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту имущества, в том числе стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 5.1.1); стоимостью коммунальных услуг (пункт 5.1.2); платежи ежемесячно вносится по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за. отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего, либо указанного в счет-квитанциях платежного агента (пункт 5.5).

Общим собранием собственников помещений МКД № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (вопросы 3, 4 протокола от 10.01.2015).

Как утверждает истец, в период с января 2018 года по март 2019 года ООО «Сфера» свои обязательства по содержанию общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт исполнило не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сфера» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составляет 54 829 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга судом отказано в отсутствие доказательств, подтверждающих признание ответчиком правомерность предъявленных к оплате 32 219 руб. 02 коп. доначислений. Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат, то есть требования о взыскании расходов на содержание общего имущества до мая 2018 года, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления сроков оплаты, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных ответчиком актов сверки за исковой период задолженность за период с 30.05.2018 по 30.09.2019 погашена ООО «Сфера» в полном объеме, в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в период с мая 2018 года по март 2019 года прекращены на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 288 руб. 03 коп. неустойки также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении нежилого помещения, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия по методике расчета и примененных тарифов в части платы на содержание общего имущества за спорный период у сторон отсутствуют.

Протоколом общего собрания от 10.01.2015 установлен размер платы в целях содержания спецсчета в размере 0,65 руб./кв.м (вопрос 5).

Протоколом ОС от 24.12.2017 установлен размер платы на содержание жилого помещения в сумме 15,32 руб./кв.м (вопрос 3).

Методика расчета и примененные тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствуют действующему законодательству и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306) по формуле:

где:

N_одн – норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

S^ои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

S_i – общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S^об – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы. Ответчик возражений относительно произведенных истцом начислений в указанной части не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в расчете задолженности истцом учтены не все платежи, произведенные ООО «Сфера» в спорный период, кроме того истец не подтвердил наличие задолженности ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, исследованы представленные в материалы дела акты сверки и верно установлено, что задолженность за спорный период образовалась, в том числе вследствие проведения корректировки за отопление нежилого помещения в период времени с января по июнь 2016 года (начисление произведено в августе 2017 года на сумму 26 772 руб. 61 коп.), в связи с чем, начальное сальдо на 01.01.2018 составило 40 562 руб. 47 коп., кроме того в марте 2019 года при расторжении договора управления истцом произведено доначисление за фактически выполненные работы на сумму 5 746 руб. 26 коп.

В распоряжении истца имеются только акты сверки, а также бухгалтерские данные, позволяющие сформировать сведения о произведенных истцом начислениях и произведенных ответчиком оплатах. Иные документы у истца отсутствуют, по причине их не передачи руководством ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» конкурсному управляющему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность проведенной корректировки за отопление, материалы дела не содержат. Так в деле отсутствуют сведения о произведенных в период с января по июнь 2016 года начислениях за отопление нежилого помещения, ведомости теплопотребления МКД, подробный расчет распределения объема тепловой энергии. Указанные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность предъявленной к оплате сумме. Риск за непредставление доказательств в обоснование своих требований и возражений в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону, в обязанности которой входит доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о правомерности произведенного доначисления за фактически выполненные работы на сумму 5 746 руб. 26 коп.

В связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих признание ответчиком правомерность предъявленных к оплате 32 219 руб. 02 коп. доначислений, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты судом отклонены, поскольку спорный платеж от 07.02.2018 на сумму 16 456 руб. 51 коп., а также платежные поручения от 27.08.2018 на сумму 24 105 руб. 96 коп., от 27.08.2018 № 628 на сумму 140 руб. 29 коп. учтены истцом в рамках дела № А71-3510/2018 в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях и реестром банковских документов ООО «Сфера», представленных в материалы дела № А71-3510/2018.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до октября 2018 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрены возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учтены его пояснения о том, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении спорной задолженности: 11.01.2021 дело № А71-29/2021, (заявление возвращено определением суда от 14.01.2021); дело № А71-1369/2021 (судебный приказ отменен 12.02.2021); дело № А71-5338/2021 (заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 27.07.2021).

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок приостановления течения исковой давности по судебному приказу (дело № А71-1369/2021) составляет 4 дня, срок течения исковой давности на период рассмотрения дела № А71-29/2021 не прерывался в связи с возвратом судебного приказа.

Исковое заявление по делу № А71-5338/2021 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2021, определение вступило в законную силу 09.09.2021, таким образом, срок исковой давности в настоящем деле приостанавливался с момента обращения истца в суд с иском до вступления определения в законную силу, то есть с 26.04.2021 по 09.09.2021 – 137 дней.

На основании изложенного, на момент предъявления рассматриваемого иска, срок исковой давности истек за период с 01.01.2018 по 29.05.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат, то есть требования о взыскании расходов на содержание общего имущества до мая 2018 года, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления сроков оплаты, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованным и подтвержденным материалам дела признается вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком актов сверки за исковой период следует, что задолженность за период с 30.05.2018 по 30.09.2019 погашена ООО «Сфера» в полном объеме в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов на содержание общего имущества за период с октября 2018 года по март 2019 года; в представленных платежных поручениях указано назначение платежа – период оказанных услуг.

При исследовании представленных и истцом, и ответчиком актов сверок судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные истцом к оплате ответчику суммы в виде ежемесячных расходов на содержание общего имущества за период времени с мая 2018 года по март 2019 года и оплаченные ответчиком суммы совпадают, что в совокупности с имеющимися в распоряжении ответчика платежными поручениями за период времени с октября 2018 года по март 2019 года позволяют сделать суду вывод о том, что в период времени с мая по сентябрь 2018 года ответчик также осуществлял оплату предъявленных истцом сумм с назначением платежа. В связи с чем отнесение истцом платежей, совершенных ответчиком платежей за период с мая 2018 года по март 2019 год, на ранее возникшую задолженность неправомерно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в период с мая 2018 года по март 2019 года прекращены на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу следовало отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 288 руб. 03 коп. неустойки удовлетворению также не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 13.04.2022 истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-14279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.