Гражданский кодекс часть 1

от истца – государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края": Шкатулова Е.А., доверенность от 20.12.2017, удостоверение,

от ответчика – акционерного общества "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха": Гусев М.Н., доверенность от 17.02.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года

по делу № А50-135/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к акционерному обществу "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" (ОГРН 1025001278158, ИНН 5009005891), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – истец, ГКУ ПК "УКС Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее – ответчик, АО "Гипроздрав") о расторжении государственного контракта от 07.03.2013, взыскании 4 878 695 руб. 64 коп. – уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечены третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт № 1/2013-ПИР от 07.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 878 695 руб. 64 коп. – уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии фактического результата выполненных работ и неправомерного использования ответчиком типовой проектной документации. Указывает, что ответчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом и техническим заданием, без изменения условий государственного контракта, что не может порождать обязанность заказчика по оплате таких работ. Считает вывод суда о доказанности материалами дела фактически выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 8 343 745 руб. 00 коп. безосновательным. Утверждает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по привязке проектной документации повторного применения составляет 3 465 049 руб. 36 коп., соответственно, излишне выплаченная подрядчику сумма в размере 4 878 695 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица,Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании денежных средств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2013-ПИР на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта "Инфекционная больница № 1 в г. Перми". Шифр проекта 3-2006-ПИР.

По условиям контракта подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации (шифр проекта 3-2006-ПИР) на строительство объекта "Инфекционная больница № 1 в г. Перми" (далее - объект) согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик являлся разработчиком (автором) проектно-сметной документации по указанному объекту, разработанной в рамках контракта № 5/2006-ПИР от 05.06.2006 на создание проектной продукции (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 19 398 867 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). Контрактом предусмотрено авансирование (п. 3.2 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием; обеспечить своевременную подготовку и представление заказчику в полном объеме документов, необходимых для осуществления оплаты работ по настоящему контракту; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих на территории РФ нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию (п. п. 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта приемка работ производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При отсутствии замечаний сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. Акт является основанием для проведения оплаты по контракту (п. 6.4 контракта).

Отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (п. 6.5 контракта).

В техническом задании к контракту стороны согласовали этапы проектирования для строительства объекта, в том числе проектом должна быть учтена возможность сдачи объекта в эксплуатацию в 2 очереди (т. 1 л.д. 23), согласованы архитектурно-планировочные решения (т. 1 л.д. 25) и иные требования.

26.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту с приложением № 1 в редакции протокола разногласий в части дополнения объемов работ по контракту работами по устранению замечаний и учета предложений заказчика (т. 1 л.д. 37, 38-51).

06.12.2013 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано отрицательное заключение по объекту капитального строительства по корректировке проектно-сметной документации на строительство больницы с указанием перечня недостатков (т. 1 л.д. 53-147). Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем, возвращена на доработку, согласно перечню недостатков, приведенному в разделе 4.2 (т. 1 л.д. 146,147).

14.11.2014 ответчиком вновь подано заявление о проведении повторной проверки проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта (т. 1 л.д. 149 оборотная сторона, л.д. 150).

По результатам повторной проверки 25.12.2014 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (привязка типовой проектной документации) (т. 1 л.д. 155-169).

В заключении государственной экспертизы содержится, что проектом предусмотрена "привязка" ранее разработанной ЗАО "Гипроздрав" проектной документации "Инфекционный корпус МУ "ДЦРБ" в г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, 9, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В составе проектной документации представлена справка ЗАО "Гипроздрав" за подписями ген. директора, главного инженера, о том, что условия, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, полностью соответствует условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения. Справка согласована с заказчиком (генеральным директором ГКУ "УКС Пермского края") (т. 1 л.д. 162).

25.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан акт № 1 от 25.12.2014 сдачи-приемки проектной документации, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 343 745 руб. 00 коп. Получен аванс 4 000 000 руб. 00 коп. К перечислению следует 4 343 745 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1). Оплата в размере 8 343 745 руб. 00 коп. произведена в полном объеме.

Впоследствии в письме от 19.03.2015 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент) отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом ДПиР от 22.10.2007 № 345-п, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта Леонова, 84 расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-2), а также в границах санитарно-защитной зоны ООО "Минол". В соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта Леонова, 84 расположен в иной территориальной зоне: в зоне учреждений здравоохранения *(ЦС-1). Кроме этого, согласно сведениям АИСОГД указанный земельный участок не попадает в границы санитарно-защитных зон. Далее в письме указано, что на чертеже генерального плана не отображены границы земельного участка, представленного под строительство; на сводном плане сетей не отображены сведения о сетях теплоснабжения, электроснабжения, телефонизации, радиофикации; в пояснительной записке не подписано заверение главного архитектора проекта и т. д. (т. 2 л.д. 2-3).

В письме от 11.11.2015 Департамент вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись при этом, что проектная документация, получившая положительное заключение и рекомендуемая для повторного применения должна состоять в реестре типовой проектной документации, формируемом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В письме также указаны иные недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения (т. 2 л.д. 4-5).

16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство.

В ответ на полученное письмо ответчик 04.12.2015 сообщил, что отказ Департамента может быть оспорен в суде, основания для отказа со ссылкой на отсутствие проектной документации в реестре типовой проектной документации является незаконным и необоснованным. Часть 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа. Более того, в полномочия Департамента не входит переоценка положительного заключения по объекту, предложил оказать содействие в подготовке заявления в суд (т. 2 л.д. 7-8).

26.01.2016 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 9, 10).

Ответчик в ответ на предложение расторгнуть контракт, направил соглашение о расторжении в своей редакции, предусматривающей, что ответчиком в рамках исполнения контракта выполнены работ на общую сумму 8 343 745 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12).

Ссылаясь на отказы Департамента в выдаче разрешения на строительство, неурегулирование вопроса о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения требований).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 746, 758, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом. Учитывая наличие воли сторон, в том числе отсутствия со стороны заказчика намерения о продолжении работ и с целью установления между сторонами правовой определенности, арбитражный суд счел возможным расторгнуть государственный контракт в судебном порядке, удовлетворив требование в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до прекращения отношений денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 753, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждено принятие заказчиком работ на сумму 8 343 745 руб. 00 коп. по акту № 1 от 25.12.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что фактически обращаясь с настоящим иском, заказчик заявил свои возражения, как по объему, так и по качеству выполненных исполнителем работ по контракту, полагая, что они не имеют потребительской ценности и, соответственно, не подлежали оплате.

Из обстоятельств спора следует, что согласно заключению ООО "ПермПромПроект", представленному истцом по результатам изучения документации, специалист пришел к выводу о несоответствии проектной документации (т. 2 л.д. 13-23).

03.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом о направлении в его адрес расчетов нагрузок по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 25).

04.12.2015 ответчик направил истцу расчеты нагрузок (т. 2 л.д. 122-124).

10.09.2015 истцом направлены в адрес ответчика замечания на проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 59-62).

03.11.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 ответчику направлены замечания по проектной и рабочей документации (т. 3 л.д. 63-71,72-81).

09.11.2015 истцом направлены замечания по рабочей документации разделов ЭС, НВК, ТС, ССН (т. 2 л.д. 26-27).

После устранения замечаний, ответчиком в адрес истца направлена откорректированная документация 02.02.2016, по результатам проверки истцом вновь выявлены замечания (т. 3 л.д. 82-85).

Возражая против требований истца на доводы об отсутствии результатов работ, ответчик представил отзыв на иск, а также дополнительные документы.

В техническом задании к контракту этапы проектирования были согласованы в два этапа (т. 1 л.д. 23).

06.06.2014 по результатам совещания по вопросу "О проектировании и строительстве объекта "Пермская клиническая инфекционная больница № 1 г. Перми" с участием министра строительства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, начальника управления по развитию учреждений здравоохранения Пермского края, директора ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства", главного инженера проекта ЗАО "Гипроздрав" принято решение об осуществлении строительства объекта в 4 очереди; заказчику совместно с подрядчиком определиться с необходимыми нагрузками для обеспечение объекта инженерной инфраструктурой с разбивкой по очередям строительства и продлением технических условий на присоединение; откорректировать график выполнения проектных работ по объекту с учетом выделения очередей строительства; направить проектную документацию по первой очереди строительства объекта на государственную экспертизу (т. 2 л.д. 88-89).

Однако только 18.08.2014 истцом в адрес КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" направлено письмо о согласовании проектной документации по объекту в четыре этапа строительства (т. 2 л.д. 75).

При этом график выполнения проектных работ с учетом выделения очередей строительства, а также изменения в техническое задание сторонами не были составлены.

Ответчиком представлена опись представленной заказчику проектной документации по объекту II этап, корпус № 2 (т. 2 л.д. 76-77).

21.04.2015 ответчик обратился к истцу о согласовании перечня медицинского оборудования по объекту (т. 2 л.д. 78).

05.05.2015 ответчик направил письмо в адрес истца и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (для сведения) об указании затрат, необходимых для включения в сводный сметный расчет только для второго этапа строительства (т. 2 л.д. 79).

13.05.2015 ответчиком направлено письмо истцу о согласовании прайс-листов по разделам вентиляция и медицинские газы по II этапу строительства (т. 2 л.д. 82).

03.06.2015 ответчик повторно обратился к истцу о предоставлении дополнительных документов, поскольку 15.05.2015 заканчивается срок проведения проверки достоверности сметной стоимости объекта (т. 2 л.д. 85-86).

10.06.2015 ответчиком направлены истцу ответчику ответы на замечания к проектной документации (т. 2 л.д. 90-99).

21.07.2015 ответчиком в лице главного инженера направлены ответы на замечания Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, которые получены истцом 07.07.2015 (т. 2 л.д. 103,104-105,106, 107-109).

20.10.2015 ответчиком в адрес истца направлена рабочая документация по объекту (2-й этап корпус № 2) (т. 2 л.д. 113).

15.05.2015 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Инфекционная больница № 1 в г. Перми II этап. Корпус № 2".

02.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ ввиду несогласования нового технического задания на выполнение следующих работ: корпус № 1 административно-учебный корпус; корпус № 3 инфекционный корпус на 60 коек; корпус № 4 инфекционный корпус на 70 коек; корпус № 5 инфекционный корпус на 70 коек (т. 2 л.д. 133).

Истец в возражениях на доводы ответчика, указал, что фактически по контракту на корректировку проекта, со стороны ответчика передана абсолютно другая проектная документация "привязка" по новому адресу проекта "Инфекционный корпус МУ "Домодедовская Центральная районная больница", не имеющая никакого отношения к проекту. Считает, что результат работ полностью отсутствует. По мнению истца, вопрос деления проектной документации по этапам строительства не имеет правого значения, поскольку ответчиком не выделялось никаких этапов строительства. Типовой проект отсутствует в реестре типовой документации (т. 3 л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.11.2014 были заключены два договора с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" на оказание услуг по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в т. ч. сметной документации), результатов инженерных изысканий и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (т. 5 л.д. 45-53).

Доводы истца об отсутствии результата фактически выполненных работ и неправомерном использовании ответчиком типовой проектной документации, ранее разработанной ответчиком, судом первой инстанции не приняты.

Согласно Краевой инвестиционной программе регионального развития на 2013 год и на плановый период 2015 и 2015 годов, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2012 № 1322-п, объем финансирования из бюджета Пермского края инвестиционного проекта "Пермская клиническая инфекционная больница № 1 г. Пермь" составила 1 312 558,6 тыс. руб.

Как указал ответчик, ввиду превышения объема финансирования, 06.06.2014 по итогам совещания под председательством министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края принято решение об осуществлении строительства объекта в 4 этапа. Истцу предписано направить в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края информацию о планируемых объемах финансирования объекта в разрезе очередей строительства по годам и этапам реализации проекта (т. 2 л.д. 89).

Ответчик 29.05.2014 направил истцу информацию о возможной очередности строительства инфекционных корпусов и их размещения на территории инфекционной больницы. Ответчиком рассмотрен вариант привязки повторно применяемого корпуса на 50 коек, а также привязка этого же корпуса с корректировкой мощности на 60 и 70 коек (т. 5 л.д. 122-124).

Как указано ранее, в положительном заключении государственной экспертизы содержится, что проектом предусмотрена "привязка" ранее разработанной ответчиком проектной документации (п. 3.2 заключения, т. 5 л.д. 109).

Ввиду оспаривания истцом факта выполнения ответчиком работ по ходатайству истца (т. 7 л.д. 23) определением от 17.05.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации Свердловское областное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", эксперту Ковалевой И.Н., имеющей высшее профессиональное образование инженер-строитель. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная АО "Гипроздрав" и переданная ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" проектная документация "Инфекционная больница № 1 в г. Перми". II этап. Корпус 2" условиям государственного контракта от 07.03.2013 № 1/2013-ПИР и Технического задания к нему?

2. В случае несоответствия - пригодна ли проектная документация "Инфекционная больница № 1 в г. Перми". II этап. Корпус 2", без ее модификации, для использования в целях строительства объекта, предусмотренного государственным контрактом 07.03.2013 № 1/2013-ПИР и Техническим задания к нему, в том числе с учетом климатических и иных условий Пермского края?

На исследование эксперту направлены материалы настоящего дела в 7-ми томах, проектная документация в 37 томах (т. 8 л.д. 63).

По результатам экспертизы, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что выполненная АО "Гипроздрав" проектная документация "Инфекционная больница № 1 в г. Перми". II этап. Корпус 2" является законченной частью (II этап) проектной документации и не нарушает техническое задание к контракту. Поставленная совещанием от 06.06.2014 по вопросу "О проектировании и строительстве объекта..." задача разделения строительства комплекса на этапы и получения по одному из них положительного заключения по проектной документации была выполнена (т. 8 л.д. 99-102).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что проектная документация II этап корпус № 2 пригодна без ее модификации для исполнения в целях строительства объекта, предусмотренного контрактом и техническим заданием к нему, в том числе с учетом климатических и иных условий Пермского края (т. 8 л.д. 102).

В экспертном заключении выражено особое мнение эксперта по результатам исследования материалов дела, которое заключается, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным. В особом мнении экспертом отмечено, что проектная документация, получившая положительное заключение, может применяться повторно без прохождения дополнительной экспертизы. Отказ департамента датируется 11.11.2015, положительное заключение ответчику выдано 25.12.2014. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.03.2015 № 170/пр "Об утверждении плана формирования системы типового проектирования в сфере строительства" только вводит понятие реестра с началом работы не ранее 2016 года (т. 8 л.д. 103).

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы состав и содержание проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Выполненные ответчиком работы являются частью объема контракта по II этапу, корпус № 2. Положительное заключение государственной экспертизы говорит о возможности строительства и эксплуатации после ввода объектов II этапа. Словосочетание "законченная часть (2 этап) проектной документации" имеет значение - что данный объем по 2 этапу отвечает требованиям для проведения экспертизы, строительства и эксплуатации объектов, включенных в данный этап.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (ст. ст. 68, 86 АПК РФ). Истцомэкспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.04.2016 № 12058-ОД/08 "По вопросам повторного применения проектной документации" решение о включении в реестр проектной документации принимается заинтересованным лицом на добровольной основе и наличие в реестре не является обязательным условием для привязки проектной документации к конкретному земельному участку.

При этом в положительном заключении государственной экспертизы от 25.12.2014 в разделе 3.3 основные проектные решения содержится, что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 на государственную экспертизу представлены проектные решения фундаментов и внешних сетей инженерного обеспечения проектируемых зданий. Остальные разделы проекта приняты в соответствии с проектной документацией повторного применения и в настоящем заключении не рассматривается (т. 1 л.д. 163). В разделе изменения и дополнения, внесенные в процессе экспертизы, представлено: техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Инфекционная больница № 1 в г. Перми. II этап. Корпус 2", утвержденное генеральным директором ГКУ ПК "УКС Пермского края" В.О. Козловым (в материалы дела истцом не представлено); документ, подтверждающий соответствие условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения; представлено обоснование возможности строительства объекта по этапам, информация о строительстве сетей по этапам и т. д. (т. 1 л.д. 163). По результатам проверки проектной документации, управление государственной экспертизы пришло к выводу, что проектная документация фундаментов здания и наружных сетей инженерно-технического обеспечения объекта подготовлена ЗАО "Гипроздрав" на основании технических условий и других исходно-разрешительных документов с использованием проектной документации повторного применения "Инфекционный корпус МУ "ДЦРБ" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, 9", получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектной организацией представлена справка, согласованная с заказчиком, подтверждающая, что условия, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, полностью соответствует условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения (т. 1 л.д. 168).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разработанная подрядчиком документация по II этапу 2 корпус объекта соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и по итогам совещаний, с учетом имеющейся переписки сторон.

Доводы заказчика о некачественности выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению, заключениям государственной экспертизы. Таким образом, доводы истца о необоснованном подписании бывшим директором учреждения акта сдачи-приемки работ отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судом не принята сметная стоимость фактически выполненных работ, представленная истцом, поскольку акт со стороны истца подписан уполномоченным лицом, директором учреждения с отметкой работы принял. Указанный акт истцом по существу не оспорен, заявлений о фальсификации не поступало. В расчете истца отсутствует затраты ответчика на выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий, дендроплан и пересчетная ведомость, проектные работы по разработке наружных инженерных сетей и сооружений. Кроме этого, ответчиком представлены договоры с субподрядными организациями, предметом которых явилось выполнение работ по спорному объекту. Привлечение субподрядчиков по условиям контракта допустимо (п. 3.4 контракта).

Судом принято во внимание замечание ответчика, о том, что истцом в смете применен коэффициент К=0,35 привязки типовой или повторно применяемой проектной документации на все виды работ, тогда как привязка осуществлялась только инфекционного корпуса, а блок дезинфекции транспортных средств и проходная № 1 разрабатывались индивидуально. Кроме этого, судом приняты во внимание указания ответчика на поведение истца, который ранее при подаче иска и на протяжении рассмотрения дела отрицал факт выполнения работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела фактически выполненных работ по контракту на сумму 8 343 745 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Поскольку ответчиком выполнены свои обязательства надлежащим образом, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. В удовлетворении требования о взыскании 4 878 695 руб. 64 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу № А50-135/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н. А. Гребенкина

М.Н. Кощеева