Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на кредитора публичное акционерное общество «Совкомбанк» за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, и неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого признана судом обязательной,

вынесенное в рамках дела № А60-44931/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Боковикова Анатолия Юрьевича

(ИНН 662520183334, СНИЛС 17623116860),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление Боковикова Анатолия Юрьевича (16.01.1996 г. р., место рождения: гор. Первоуральск, Свердловской области, ИНН 662520183334, СНИЛС 17623116860, фактическое место жительства и регистрации: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 200, кв. 86) о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 Боковиков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждён Завьялов А.С.

В арбитражный суд 18.01.2023 поступило заявление финансового управляющего Завьялова А.С. о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался, что на момент заключения договора залога самого предмета залога – автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в. VIN-номер XW8ZZZ5NZDG101993 в действительности не существовало (не могло быть в месте и времени заключения договора залога), в связи с чем договор залога должен признаваться недействительным, так как условие о предмете залога, а также о его существовании в природе является существенным условием договора залога.

Определением от 25.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, суд обязал ПАО «Совкомбанк» представить суду отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено до 11.04.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

В рамках рассмотрения обособленного спора представителем Боковикова А.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

Судом установлено, что к дате судебного заседания во исполнение определения суда от 27.04.2023 ПАО «Совкомбанк» не представлены запрошенные документы и пояснения.

Определением от 12.06.2023 судебное заседание отложено до 19.06.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

Определением от 08.07.2023 судебное заседание отложено до 25.07.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

Судом установлено, что к дате судебного заседания во исполнение определений суда не представлены запрошенные документы и пояснения.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено до 23.08.2023, суд обязал ПАО «Совкомбанк» обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

Судом установлено, что к дате судебного заседания во исполнение определения суда от 27.04.2023 не представлены запрошенные документы и пояснения.

При этом в материалы дела вернулся почтовый конверт от ПАО «Совкомбанк», содержащий в себе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023.

В материалы дела 25.07.2023 от ОП №1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу на запрос суда поступил ответ о том, что представление материалов проверки КУСП №15364 от 02.10.2018 на данный момент невозможно в связи с установлением их местонахождения.

Судом установлено, что во исполнение определения суда в материалы дела не поступил отзыв ПАО «Совкомбанк», в судебные заседания явка представителя не обеспечивалась. Требования суда ПАО «Совкомбанк» не выполнены, несмотря на то, что суд в своих определениях неоднократно обязывал данное лицо представить в материалы дела отзыв, пояснения относительно заключения сделки, обеспечить явку представителя.

Определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено до 09.10.2023, суд повторно обязал ПАО «Совкомбанк» в срок до 09.10.2023 представить суду и заявителю отзыв, пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

В материалы дела 09.10.2023 поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по спорному вопросу.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено до 09.11.2023, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, и неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого признана судом обязательной, наложен на ПАО «Совкомбанк» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Совкомбанк», просит определение от 17.08.2023 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором ПАО «Совкомбанк» были представлены все доказательства в обоснование своей позиции. В частности, в материалы дела были представлены: копия кредитного договора, расчет задолженности, выписка по счету, копия уведомления о возникновении залога, копия исполнительного листа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.04.2020 года по делу №2-4831/2019, копия уведомления о возникновении залога, копии учредительных документов, копия общих условий потребительского кредита, копия выписки (автоматизированной) из ЕГРЮЛ. Пояснения относительно обстоятельств заключения договора приводились ранее представителем ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60- 44931/2021. Помимо этого апеллянт отмечает, что факт заключения договора залога подтверждается вступившим в законную силу решением суда, копия исполнительного листа была представлена кредитором ПАО «Совкомбанк» в материалы дела (копия исполнительного листа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.04.2020 года по делу №2-4831/2019). В материалах дела также имеется договор купли-продажи залогового автомобиля от 28 мая 2018 года и подписанный должником акт приема-передачи автомобиля без указания на наличие повреждений на нем. Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору №1740308232 от 28.05.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и должником, обеспечено залогом транспортного средства марки (модели) VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG101993, на цели приобретения которого был заключен договор. Условие о залоге содержит в себе кредитный договор (пункт 10 договора), который представлен в материалы дела. Пояснения о том, по какой причине должник передал в залог спорный автомобиль ПАО «Совкомбанк» в 2018 году, при заключении кредитного договора № 1740308232 от "28" мая 2018 года, по мнению апеллянта, надлежит истребовать у должника, а не у кредитора. Соответственно, истребуемые судом доказательства и пояснения кредитора уже имеются в материалах дела и не являются дополнительными доказательствами по делу. Кроме того, все указанные выше доказательства и пояснения были предметом изучения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы должника Боковикова Анатолия Юрьевича (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП5134/2022(1)-АК от 04.07.2022 по делу № №А60-44931/2021).

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Совкомбанк» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд обязал ПАО «Совкомбанк» предоставить суду пояснения относительно обстоятельств заключения договора залога, а также по обеспечению явки в судебное заседание.

Поскольку требования суда ПАО «Совкомбанк» не выполнены, несмотря на то, что суд в своих определениях от 13.03.2023, 27.04.2023, 17.05.2023, 12.06.2023, 08.07.2023, 10.08.2023, 04.09.2023, 13.10.2023 неоднократно обязывал данное лицо представить в материалы дела отзыв, пояснения относительно заключения сделки, обеспечить явку представителя, судом назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание систематическую неявку ПАО «Совкомбанк» в судебные заседания по вызову суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, оценив все обстоятельства дела и констатировав, что уклонение ПАО «Совкомбанк» от исполнения требований суда привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции квалифицировал поведение указанного лица как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 28.11.2023 наложил на него судебный штраф в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» неоднократно не исполнило обязанность по представлению суду пояснений и документов по спорной сделке, а также по обеспечению явки в судебное заседание, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, констатировав, что уклонение ПАО «Совкомбанк» от исполнения требований суда, привело к необходимости отложения судебных разбирательств, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, пришел к верному выводу, что такое бездействие ПАО «Совкомбанк» следует расценивать как проявленное неуважение к суду.

Действительно, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда об обязательной явке. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления ПАО «Совкомбанк» мотивированного отзыва, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений. В последующем определением от 28.11.2023 суд признал недействительным договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan, 2012г.в. VIN-номер XW8ZZZ5NZDG101993, заключенный между должником и ПАО «Совкомбанк».

Следует отметить, что проявление неуважения к суду характеризует противоправное процессуальное поведение участника процесса и может иметь место при рассмотрении дел любой категории. Соответственно наличие в арбитражном процессуальном законодательстве положений, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении споров, не лишает суд права использовать институт наложения штрафов за проявленное неуважение во всех случаях такого поведения.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором ПАО «Совкомбанк» были представлены все доказательства в обоснование своей позиции, также не принимается судом. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательных требований суда по представлению доказательств при рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию сделок должника, напротив, неисполнение таких требований в отсутствие к тому объективных препятствий, повлекшее затягивание процесса, свидетельствует о проявленном заявителем неуважении к суду, что влечет наложение судебного штрафа, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-44931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова