Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордбазальт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-50997/2021

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 1146658014975, ИНН 6658461241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (ОГРН 1169658015020, ИНН 6685107345),

третьи лица: акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352), Правительство Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494),

о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа,

установил:

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее - истец, Мининвестразвития СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбазальт» (далее - ответчик, ООО «Нордбазальт») о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне № 1 от 29.12.2016, взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее - АО «ОЭЗ «Титановая долина»), Правительство Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, в материалы дела не представлен приказ Минэкономразвития России от 30.11.2018 № 660, ответчику на ознакомление не передан. В нарушение п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно - производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - Приказ № 530) ответчику не были разъяснены права и обязанности, не разъяснено право обжалования актов. Также выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о проведении внеплановой проверки, о ее результатах. Указывает, что согласно Приказу № 530 Мининвестразвития СО нарушены сроки направления акта и уведомления, поскольку акт №4 составлен 04.06.2021, уведомление в связи с невозможностью вручения составлено 11.06.2021, при этом в материалах дела имеется только одна квитанция от 21.06.2021, в которой не указано, что именно направлялось. При этом уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 составлено и направлено еще до установленного законом срока на обжалование. Кроме того, ни к одному акту проверки не были приложены справки, объяснения, документы или их копии, имеющие отношение к проводимой проверке, в том числе подтверждающие факты нарушений, в случаях их выявления. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), распространяется на все виды проверок, отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял в связи с тем, что проверка и составленные акты не являются гражданско-правовой сделкой, а осуществлены в рамках государственного контроля (надзора). Кроме того, ответчиком было подано заявление о признании ненормативного правового акта незаконным, то есть актов составленных по результатам проведенных проверок, в связи с чем было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-6524/2022, однако данное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Относительно размера взысканного штрафа, заявитель жалобы считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Истцом и третьим лицом, АО «ОЭЗ «Титановая долина», в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мининвестразвития СО (орган исполнительной власти), ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (управляющая компания) и ООО «Нордбазальт» (резидент) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116 - ФЗ), соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 №С-581-АЦ/Д14 заключено соглашение №1 от 29.12.2016 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом является: осуществление ответчиком предусмотренной соглашением промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом (утвержден 27.05.2016), а именно: организация производства по выпуску непрерывного базальтового волокна мощностью 5000 тонн / год и создание на основе данного производства инжинирингового и испытательного центра по развитию базальтовых технологий; осуществление ответчиком инвестиций и капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, а именно строительство производственных помещений общей площадью не менее 7550 кв. м. в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом; осуществление третьим лицом / управляющей компанией необходимых действий в порядке и пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе, обеспечение создания объектов инфраструктуры особой экономической зоны, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В соответствии с п. 2.1.4 Соглашения орган исполнительной власти обязан осуществлять контроль за исполнением резидентом соглашения в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 №530 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне».

В силу п. 2.3.1 Соглашения управляющая компания обязана обеспечить создание объекта инфраструктуры особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в срок до 31.12.2017 или через 9 месяцев после начала ответчиком строительства (при условии наличия разрешения на строительство) для обеспечения промышленно-производственной деятельности резидента.

Управляющая компания также обязана заключить с резидентом договоры подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технологического присоединения к электрическим сетям управляющей компании в установленном порядке (п. 2.3.5 соглашения).

Управляющая компания обязана заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ и прошедшего кадастровый учет, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления ответчика, в случае если для осуществления промышленно-производственной деятельности (или деятельности по логистике) в соответствии с соглашением резиденту требуется земельный участок (п. 2.3.6 соглашения).

В соответствии с п. 2.5 Соглашения в числе прочего резидент / ответчик обязан:

2.5.1 осуществлять на территории ОЭЗ только деятельность, предусмотренную соглашением;

2.5.2 в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее, чем 2 067 556 000 руб., в том числе капитальные вложения в течение 3 лет со дня заключения соглашения в сумме не менее, чем 2 067 556 000 руб. (за исключением нематериальных активов);

2.5.3 направить в адрес управляющей компании в срок не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ, в случае если для осуществления промышленно-производственной деятельности в соответствии с соглашением требуется земельный участок;

2.5.4 направить в адрес управляющей компании заявление о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям;

2.5.5 в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения резидентом технических условий присоединения (технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения предоставить управляющей компании положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, за исключением случаев, когда проведение обязательной государственной экспертизы не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2.5.9 осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

На основании п. 3.1 Соглашения соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключено на срок до 16.12.2059.

Согласно свидетельству №2017660182033 ответчик 31.01.2017 зарегистрирован в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

В целях реализации Мининвестразвития СО полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2019 году приказом №87 от 04.04.2019 создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области.

25.10.2019 директором ООО «Нордбазальт» получено уведомление №19-01-81/6864 от 22.10.2019 по итогам проведения проверки исполнения ответчиком условий соглашения, которым ответчику предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.

На основании приказа №80 от 30.03.2021 Мининвестразвития СО вновь создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области.

09.07.2021 истцом по юридическому адресу ответчика направлено уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 по итогам проведения внеплановой проверки на предмет устранения нарушений, выявленных по итогам проведения в 2019 году плановой проверки, согласно которому истец предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения, указал на то, что в отсутствие согласия ООО «Нордбазальт» на расторжение соглашения, Мининвестразвития СО будет вынуждено обратиться в суд.

Вместе с тем, в установленный срок ответ от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333, 404, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 116-ФЗ, и установил факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, в связи с чем соглашение № 1 от 29.12.2016 расторгнуто, а также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции верно установил, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежит применению Закон №116-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона №116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне (далее - соглашение об осуществлении деятельности) заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок. Соглашение об осуществлении деятельности может предусматривать обязанность уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, заключить с резидентом особой экономической зоны договор аренды в случае наличия государственного и (или) муниципального имущества, расположенного в границах особой экономической зоны, для осуществления соответствующей деятельности. Управляющая компания обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и в пределах, которые установлены соглашением об управлении особой экономической зоной, в том числе обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Соглашение об осуществлении деятельности может содержать другие права и обязанности сторон.

На основании п. 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в рамках действия Закона №116-ФЗ.

В этой связи на основании п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона №116-ФЗ за Министерством закреплено полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, установленном самим Министерством.

Часть 4 ст. 8 Закона №116-ФЗ предусматривает возможность передачи данного полномочия наряду с иными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой был издан Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловский области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области» (далее - Приказ № 257).

Во исполнение Приказа № 257 вышеупомянутые полномочия наряду с иными делегированы Правительству Свердловской области соответствующим соглашением от 05.09.2016 № С-581-АЦ/Д14.

В связи с изданием Приказа № 530 Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2009 № 82 утратил силу.

Согласно п. 20 Порядка, утвержденного Приказом № 530, право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в случае неустранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения, который в рассматриваемом случае осуществляет Правительство Свердловской области.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых актов, а также условий заключенного соглашения о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Свердловской области уполномочено расторгать соглашение об осуществлении деятельности в судебном порядке, а также вправе поручить представление своих интересов Мининвестразвития СО, следовательно, является надлежащим истцом по делу. Право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением является составной частью переданных органам государственной власти субъекта Российской Федерации прав по контролю за деятельностью резидентов особых экономических зон.

На основании п. 1, п. 2 Правил №530 контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны (далее - резидент) соглашения об осуществлении промышленно-производственной, деятельности в особой экономической зоне осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление особыми экономическими зонами в соответствии с ч. 1 ст.7 Закона № 116-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 30, ст. 3127; 2009, № 52, ст. 6416; 2011, № 49, ст. 7043; 2015, № 29, ст. 4339) (далее - Федеральный закон об особых экономических зонах), либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему на основании соглашения о передаче органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по управлению особой экономической зоной в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона об особых экономических зонах полномочия, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона об особых экономических зонах (далее соответственно - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти), в форме проверки исполнения резидентами условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (далее - проверка).

В соответствии с п. 3 Правил №530 в рамках проверки устанавливается соответствие деятельности резидента условиям соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Проверки могут быть плановыми и внеплановыми (п. 4 Правил №530).

Первая проверка в отношении резидента проводится не ранее чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты заключения с ним соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (п. 5 Правил №530).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №660 от 30.11.2018 утвержден план проведения проверок исполнения резидентами ОЭЗ условий соглашения об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2019 год.

Согласно данному плану проверка в отношении организации ответчика запланирована на период с 16.09.2019 по 29.09.2019, период проверки: 01.02.2017 - 31.07.2019, предмет проверки - исполнение резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ от 29.12.2016 №1, орган исполнительной власти субъекта РФ, ответственного за подготовку и проведение проверки – Правительство Свердловской области. Согласно представленному истцом скриншоту данный приказ размещен на сайте www.economy.gov.ru.

Вопреки доводам жалобы, приказ Минэкономразвития России от 30.11.2018 №660 «Об утверждении плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2019 год» в материалы дела истцом был представлен (т. 2 л.д. 94-115), в приложении к которому указаны резиденты, в отношении которых проводится проверка, в том числе, в отношении ООО «Нордбазальт» (т.2 л.д. 96 оборот).

В целях реализации Минэкономразвития России полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2019 году приказом №87 от 04.04.2019 создана комиссия по проведению проверок в отношении резидентов ОЭЗ промышленно-производственного типа, созданной на территории Свердловской области.

Согласно приложению №1 к приказу Минэкономразвития России от 04.04.2019 №87 срок проведения проверки в отношении ответчика -16.09.2019-29.09.2019, период проверки: 01.02.2017 - 31.07.2019, предмет проверки - исполнение резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ от 29.12.2016 №1.

В соответствии с п. 8 Приказа №530 не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала проведения проверки резиденту (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю резидента) направляется по почте заказным письмом уведомление о проведении проверки, которое содержит: а) номер и дату приказа (акта субъекта) о проведении проверки; б) фамилию, имя, отчество и полное наименование должности проверяющего (проверяющих) (далее - проверяющие); в) место проверки; г) предмет проверки; д) период проверки; е) срок проведения проверки (дата начала и окончания проверки); ж) список документов, которые резидент обязан представить к дате начала проверки по месту ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением №3 (письмо №19-01-81/3935 от 02.07.2019) ответчик был уведомлен о проведении плановой проверки исполнения резидентом ОЭЗ соглашения (в период с 16.09.2019 по 29.09.2019 за период деятельности резидента с 01.02.2017 по 31.07.2019, место проведение проверки: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1), что подтверждается представленным в материалы дела списком №58 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2019, почтовой квитанцией. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» 09.08.2019 была неудачная попытка вручения почтового отправления (идентификатор №80087137935111), 09.08.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно акту № 3 от 04.10.2019 комиссией Мининвестразвития СО проведена проверка, при проведении которой на площадке ОЭЗ в Верхнесалдинском округе Свердловской области присутствовал директор ООО «Нордбазальт» Панаско А.В., и его заместитель, составление акта проверки осуществлялось на основании документом, представленных ООО «Нордбазальт» письмом №39 от 04.09.2019, в ходе проверки установлено: ООО «Нордбазальт» не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны; инвестиции на реализацию проекта резидентом не осуществляются; заявление на заключение договора аренды резидентом не направлено, договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны, не заключен; мероприятия по проведению проектно-изыскательских работ на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются; строительно-монтажные работы на территории особой экономической зоны резидентом не осуществляются; в ходе проверки наличие филиалов и представительств у резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено; фактов передачи прав и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицам не установлено; фактов не представления резидентом органу исполнительной власти необходимой информации и документов в соответствии с письменными запросами в установленные сроки не выявлено.

Согласно п. 18 Правил №530 в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в федеральный орган исполнительной власти либо в орган исполнительной власти, который рассматривает их в течение 7 (семи) календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Акт №3 от 04.10.2019 содержит подпись директора ООО «Нордбазальт» Панаско А.В. о получении и об ознакомлении с данным актом. Возражений на акт №3 от 04.10.2019 в установленный в п. 18 Правил №530 срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о согласии с результатами проверки.

Ответчик, не исполняя свои обязательства по соглашению, должен был оценивать риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз.3 п. 1 ст.2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий, в том числе в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По итогам проведения проверки исполнения ответчиком условий соглашения 25.10.2019 директором организации ответчика получено уведомление №19-01-81/6864 от 22.10.2019, которым ответчику предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено.

По результатам внеплановой проверки комиссией Мининвестразвития СО составлен акт №4 от 04.06.2021, согласно которому при проведении проверки на площадке ОЭЗ руководитель либо иное должностное лицо, представляющее ООО «Нордбазальт» не присутствовали, составление акта проверки осуществлялось на основе материалов, представленных АО «ОЭЗ «Титановая долина» письмом от 13.05.2021 №ТД21-0731, ООО «Нордбазальт» материалы для проверки не представлены, по результатам проверки установлено: резидентом не исполнены требования уведомления от 22.10.2019 № 19-01-81/6864, направленного по результатам проведения плановой проверки в 2019 году. Бизнес-план не актуализирован и не представлен в Министерство. Резидентом не направлено заявление на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ. Проектно-изыскательные работы на территории ОЭЗ не осуществлены; резидентом не осуществляется на территории ОЭЗ промышленно-производственная деятельность, мероприятия по реализации бизнес-плана не выполняются; финансирование мероприятий по проекту резидентом не осуществляется.

Согласно Соглашению и бизнес-плану резидента на момент проверки резидент обязан осуществить инвестиции в объеме 2 067 556 000 рублей. Объем вложенных резидентом инвестиции составил 0 рублей, что является существенным нарушением условий Соглашения; резидентом в нарушение подпункта 2.5.19 пункта 2.5 Соглашения не представлены необходимая для проведения проверки информация и документы; при проведении мероприятий по проверке резидент (его представители) не присутствовали; в ходе проверки наличие филиалов и представительств у резидента за пределами территории особой экономической зоны не установлено; фактов передачи прав и обязанностей резидента по исполнению Соглашения третьим лицам не установлено.

Также согласно акту №4 от 04.06.2021 с учетом результатов проведенной проверки, а также ранее проведенной проверки, в ходе которых установлены существенные нарушения резидентом условий Соглашения, имеются основания для расторжения соглашения в соответствии с положениями статьи 20 Закона №116-ФЗ, п. 20 Правил №530.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой проверки, о ее результатах, о не направлении акта №4 от 04.06.2021 истцом в адрес ответчика, отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что уведомление №4 (письмо №19-01-82/2280 от 01.04.2021) Мининвестразвития СО о проведении внеплановой проверке направлено по юридическому адресу ответчика по почте заказным письмом 02.04.2021. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора – 62003155012805) 06.04.2021 прибыло в место вручения, 07.05.2021 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, уведомление №4 считается полученным ответчиком.

Составленный по результатам внеплановой проверки комиссией Мининвестразвития СО акт №4 от 04.06.2021, также был направлен в адрес по юридическому адресу ответчика с сопроводительным письмом №19-01-82/4127 от 11.06.2021 (письмо содержит просьбу при несогласии с результатами проверки представить свои возражения в Министерство в течение 7 календарных дней со дня получения акта) 21.06.2021. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора - 62003157005171) 23.06.2021 прибыло в место вручения, 24.07.2021 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Также из материалов дела следует, что 09.07.2021 истцом по юридическому адресу ответчика направлено уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 по итогам проведения внеплановой проверки на предмет устранения нарушений, выявленных по итогам проведения в 2019 году плановой проверки, согласно уведомлению истец предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения, указал на то, что в отсутствие согласия ООО «НордБазальт» на расторжение соглашения, Министерство будет вынуждено обратиться в суд. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (№ почтового идентификатора – 80086862372017) 13.07.2021 прибыло в место вручения, 04.08.2021 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении связи.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 считается полученным ответчиком.

Организация своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью резидента ОЭЗ, который как самостоятельный хозяйствующий субъект, несет все риски негативных последствий, связанные с неполучением корреспонденции по юридическому адресу.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что действие Закона № 294-ФЗ распространяется на все виды проверок, отличен только порядок, который утвержден Приказом № 530, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 11 Закона №116-ФЗ виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Законом №294-ФЗ, осуществляются на территории особой экономической зоны с учетом особенностей осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных настоящим Федеральным законом и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, согласно актам №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021, предметом проверок являлось не соответствие деятельности резидента ОЭЗ требованиям нормативных правовых актов, а проверка исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ, при этом соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, правоотношения по которой регулируются, в том числе общими нормами гражданского законодательства, которые устанавливают обязательства сторон и ответственность за их неисполнение, соответственно, к отношениям по порядку проведения, срокам проведения проверки исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения положения Закона №294-ФЗ, не применимы.

Статья 11 Закона № 116-ФЗ регулирует осуществление
государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны органами государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, проверки исполнения условий соглашения Министерством проводятся не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках переданного полномочия по управлению особой экономической зоной промышленного-производственного типа (п. 5 ч.1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ) в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 257 «О передаче Правительству Свердловской области отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно производственного типа, созданной на территории муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области».

Во исполнение указанного приказа Минэкономразвития России между Минэкономразвития России и Правительством Свердловской области заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Свердловской области от 05.09.2016 № С-581-АЦ/Д14.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения о передаче полномочий Минэкономразвития России делегирует Правительству Свердловской области осуществление, в том числе, полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно - производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особо экономической зоне в порядке, утвержденном Минэкономразвития России.

Поскольку одна из сторон по сделке является публичной (уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), с учетом предусмотренных законодателем целей создания особых экономических зон, осуществление уполномоченным органом контроля за исполнением резидентами ОЭЗ соглашений об осуществлении, в том числе промышленно-производственной деятельности, по существу является правом стороны сделки, прямо предусмотренным, в том числе гражданским законодательством.

Заключая соответствующее соглашение, организация (резидент) соглашается с данным условием и принимает риск неблагоприятных последствий нарушения условий договора.

Министерство, в свою очередь, посчитав, что резидент (общество) не исполняет принятые на себя обязательства по сделке, проверив это в установленном порядке, вправе направить обществу как стороне соглашения уведомление, предложив исполнить принятые на себя обязательства и указав на правовые последствия в виде возможного расторжения сделки.

Соответственно, составленные по результатам проверок исполнения резидентом ОЭЗ условий соглашения акты проверки не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержат обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акты проверок не являются властно-распорядительными актами.

Акты №3 от 04.10.2019, №4 от 04.06.2021 вынесены истцом как стороной соглашения, наделенной правом контролировать ход исполнения контрагентом принятых обязательств по сделке, при этом по форме и содержанию соответствуют Порядку осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденному приказом № 530, и п. 5 ч.1 ст. 8 Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

В данном случае действия истца по проведению проверок обусловлены не властно-распорядительным характером отношений сторон соглашения, а лишь соблюдением прав самих резидентов, с целью защиты их хозяйственной деятельности от произвольного, бессистемного, не мотивированного контроля по исполнению таких соглашений со стороны властных органов, являющихся стороной по указанной сделке, наделенных одновременно как полномочиями по контролю за исполнением таких сделок, так и полномочиями по способствованию резидентам ОЭЗ в реализации принятых на себя обязательств.

При этом, контроль стороны по сделке за исполнением контрагентом своих обязательств относится к гражданско-правовым полномочиям и вытекает из самого характера сделки. В настоящем случае, поскольку сторона по Соглашению является публичной, то с целью регламентации ее деятельности составной частью таких Соглашений являются особые порядки, обличенные в правовые акты, регламентирующие деятельность властных органов, являющихся стороной по сделке. Такие правовые акты не меняют характера правоотношений между сторонами сделки и не предоставляют стороне больших полномочий, чем в обычной сделке без участия публичного субъекта (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 №302-ЭС19-14527).

Положения Закона №294-ФЗ подлежат применению в случаях проведения проверки в рамках государственного или муниципального контроля, то есть при проведении проверки деятельности резидента на предмет ее соответствия нормативно-правовым актам, в рассматриваемом случае же органом исполнительной власти была осуществлена проверка исполнения ответчиком условий заключенного соглашения, являющегося по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, оснований для применения положений Закона №294-ФЗ к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с проверками, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в части применения к спорным отношениям Закона № 294-ФЗ, отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы относительно того, что ответчику не были разъяснены права и обязанности, не разъяснено право обжалования актов, нарушены сроки направления акта и уведомления, и что уведомление №19-01-82/4627 от 01.07.2021 составлено и направлено еще до установленного законом срока на обжалование, ни к одному акту проверки не были приложены справки, объяснения, документы или их копии, имеющие отношение к проводимой проверке, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения. В данном случае для разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства исполнения/неисполнения ответчиком условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне. Доводов, опровергающих факт неисполнения условий Соглашения, заявитель жалобы не приводит.

Кроме того, ответчик сам указывает на неосуществление предусмотренных условиями Соглашения инвестиций в определенных бизнес-планом размере и сроках, тем самым фактически признает неисполнение им условий Соглашения.

При таких обстоятельствах, оспаривание ответчиком актов, составленных истцом, в рамках самостоятельного заявления, рассматриваемого в деле №А60-6524/2022, не препятствовало рассмотрению настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 12 Закона № 116 - ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 4.6 соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушений его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах. Существенным нарушением резидентом условий соглашения являются действия, бездействия резидента, перечисленные в п. 3 ст. 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

В силу п. 2 ст. 20 Закона №116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Порядка, в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, Министерство экономического развития Российской Федерации либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы соответствующие полномочия, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство экономического развития Российской Федерации либо уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Существенные нарушения ответчиком условий соглашения подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности актами проверок, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком с ходатайством от 14.02.2022 проектную документацию, поскольку она не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных условиями Соглашения, обстоятельства, установленные в ходе проверок, не опровергает.

Кроме того, указанная документация не содержит отметок о согласовании управляющей компанией, органом исполнительной власти, отсутствуют доказательства ее передачи данным лицам.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона №116-ФЗ для расторжения соглашения в судебном порядке не требуется наличие всей совокупности указанных в пункте 3 указанной статьи обстоятельств, напротив, достаточно неисполнения резидентом обязательства по осуществлению инвестиций в объеме и сроках, предусмотренных соглашением.

Доказательств исполнения обязательств по инвестированию, равно как и исполнения других обязательств по соглашению, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что Соглашение было заключено в 2016 году, доказательств выполнения мероприятий, обозначенных в бизнес-плане, в период с 2017 по 2021 годы, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что Соглашение не содержит сведений о земельном участке, на котором должен был или планировалось осуществление деятельности ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для осуществления им промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ, в соответствии с подпунктом 2.3.6. пункта 2.3. соглашения должен был решиться в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения от ответчика заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка, которое он в соответствии с подпунктом 2.5.3. пункта 2.5. соглашения должен был направить управляющей компании в срок не позднее 90 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Вместе с тем, заявление о предоставлении в аренду земельного участка ни в установленный Соглашением срок, ни позднее, управляющая компания от ответчика не получала, иного ответчиком не доказано, соответственно, обязательство по предоставлению ответчику в аренду земельного участка и заключения с ним договора аренды земельного участка у управляющей компании не возникло. Ответчик не предпринял меры для получения в аренду земельного участка, соответственно, не осуществлял строительство производственного комплекса.

Указанные в представленных управляющей компанией разрешениях на ввод в эксплуатацию объектов земельные участки не имеют отношения к промышленно-производственной деятельности, которую должен был осуществлять ответчик, поскольку являются земельными участками для размещения всех объектов инфраструктуры на всей территории ОЭЗ. Доступ к указанным в разрешениях земельным участкам и к расположенным на них объектам инфраструктуры имеется с любого другого земельного участка, который мог бы быть предоставлен ответчику, в случае, если бы он направил заявление о выделении для него земельного участка на территории ОЭЗ и предоставления в аренду для осуществления на нем строительства производственного комплекса.

Обязанность, предусмотренную подп. 2.5.4. п. 2.5. Соглашения, ответчик также не исполнил, заявление о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта (производственного комплекса), который он должен был построить, к сетям инженерной инфраструктуры с приложением расчетов и обоснований требуемых объемов мощностей топливно-энергетических ресурсов, управляющей компании АО «ОЭЗ «Титановая долина» не направил.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что управляющая компания не могла обеспечить какой-либо технологической мощности объекта, является несостоятельным, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по соглашению, обязательство по обеспечению технологической мощности объекта, на стороне управляющей компании не возникает.

То обстоятельство, что согласно письму №ТД18-540 от 11.04.2018 управляющей компании ответчиком были направлены письма №5 от 26.04.2017, №18от 22.01.2018 с намерением внести корректировки в технико-экономические параметры и актуализировать сроки инвестирования проекта, а также скорректировать график реализации проекта, не опровергает факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки в 2019 году исполнения резидентом условий соглашения, в 2021 году - устранения нарушений согласно акту №3 от 04.10.2019, и свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств совершения истцом, третьим лицом (управляющей компанией) действий, повлекших увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а равно непринятия мер, направленных на уменьшение размера таких убытков, отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по соглашению, в том числе, по осуществлению инвестиций, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о существенном нарушении ответчиком условий соглашения.

Учитывая изложенное, требование о расторжении соглашения № 1 от 29.12.2016 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной п. 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Штраф, рассчитываемый от предполагаемой к внесению суммы инвестиций, в размере 5% от 2 067 556 000 руб. составляет 103 377 800 руб., однако в связи с установлением максимального размера штрафа (ограничения максимальной суммы) в размере 5 000 000 руб., истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 5 000 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, характер нарушения, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Соглашению, с учетом того, что ответчик к мероприятиям по инвестированию, проектированию и строительству объектов не приступил, а также то, что размер штрафной неустойки определен с учетом установленного в соглашении ограничения, призван компенсировать истцу (государству) его потери, связанные с неисполнением ответчиком принятых им обязательств, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые ответчику для осуществления промышленно-производственной деятельности, построены за счет средств бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем основания для применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер штрафа в сумме 5 000 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не установил.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка значительно превышает возможные убытки истца, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец обратился за взысканием договорной неустойки и не обязан доказывать факт причинения реальных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не получил никакой финансовой выгоды от статуса резидента ОЭЗ, в частности, не использовало налоговые льготы, обусловлено исключительно не исполнением ответчиком условий соглашения, и, соответственно, не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки. При заключении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенные требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию, отклоняется.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе протоколов, аудиопротоколов судебных заседание следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, по условиям соглашения обязанность уплатить штраф возникает у лица, утратившего статус резидента особой экономической зоны при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением им условий соглашения. Поскольку в требование о расторжении соглашения было рассмотрено в рамках настоящего дела, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклонятся, с учетом того, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.07.2021 № 19-08-82/4627, в котором, с учетом результатов проверки и существенным нарушением ответчиком условий Соглашения и не устранением таких нарушений, на основании ст. 20 Закона № 116-ФЗ, п. 20 Порядка осуществления контроля, п. 4.3 Соглашения, Министерством предложено расторгнуть Соглашение и, в случае отказа, о расторжении Соглашения в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-50997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева