Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года

по делу № А60-56027/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БОРКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество с ограниченной ответственностью "Феррум Казахстан" (БИН 100 640 010 079),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Свердмаш" (далее – ответчик, ООО "ПО Свердмаш") об обязании возвратить следующее имущество: маховик массой 7713,7, сталь 35ХМл ГОСТ 977-88 в количестве 1 штуки; маховик массой 7673,6, сталь 35ХМл ГОСТ 977-88 в количестве 1 штуки; колесо тихоходное массой 9798,4. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПО Свердмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 631 500 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 703, 712, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БОРКС" (далее – ООО "БОРКС"), товарищество с ограниченной ответственностью "Феррум Казахстан" (далее – ТОО "Феррум Казахстан").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Отмечает, что сроки выполнения работ, а также стоимость работ, сторонами не согласованы; истец последовательно отказывался заключать с ответчиком договор подряда на предложенных последним условиях; у истца отсутствовало волеизъявление на проведение работ на условиях ответчика. Ссылаясь на отсутствие подписанного договора, а также указывая на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, заявитель считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, в требованиях ответчика следует отказать, поскольку им избран неверный способ защиты права.

От ООО "ПО Свердмаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (ООО "БОРКС") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2021 в адрес ответчика был направлен запрос о возможности произвести механическую обработку металла.

В апреле так же электронным письмом было направлено техническое задание и были предоставлены для осмотра два маховика и зубчатое колесо.

07.04.2021 в адрес истца направлен договор подряда.

В представленном договоре подряда отсутствовали срок выполнения работ и цена работ, а также непонятно было, какой объем работ будет выполнен подрядчиком.

11.04.2021 было направлено письмо, в котором был протокол разногласий к договору, и было предложено обсудить принципиальные моменты и замечания по договору. Ответа от подрядчика не последовало.

23.04.2021 договор и протокол разногласий были направлены по юридическому адресу предприятия почтой РФ (номер отправления 62014357175991). 02.06.2021 года письмо вернулось истцу.

В это время истцом было направлено техническое задание другим потенциальным исполнителям и были собраны коммерческие предложения с ценами требующихся работ, которые устраивали в полном объеме.

21.06.2021 истец потребовал возвратить оборудование, на что ответчик предложил еще раз предоставить чертеж или техзадание.

Истец указал, что по приезду за деталями ответчик предоставил акт выполненных работ по техническому заданию. При этом стоимость работ была явно завышена, ответчик отказался отдать детали без оплаты выполненной работы, истцом было направлено письмо о несогласии с предложенной ценой.

02.08.2021 истцом была направлена досудебная претензия.

18.09.2021 от ответчика было получено письмо о том, что он удерживает детали до полной оплаты работ.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда и указывая на то, что до настоящего момента колесо-шестерня и маховики в количестве 2 штук безосновательно удерживаются ответчиком, истец обратился в суд с требованием о возврате имущества в натуре, которое является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда; для выполнения работ по механической обработке деталей истец передал ответчику указанные детали, а также чертежи; в период с 10.05.2021 по 05.07.2021 ответчик выполнил работы на сумму 631 500 руб.; по окончании работ ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности работ и необходимости их приемки; истец осмотрел детали, каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ не заявил, однако акт выполненных работ отказался подписывать, посчитав, что количество норма-часов завышено; обязательство по оплате выполненных работ истец не исполнил; детали удерживаются до оплаты выполненных работ по согласованной цене. На основании изложенного ответчик считает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 631 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Вектор" требований и удовлетворяя требования общества "ПО Свердмаш", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 631 500 руб., что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика; также исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате работ, доказанности факта наличия у истца задолженности перед ответчиком в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанций установлено, что договор в окончательной редакции сторонами не был подписан, однако в период с 10.05.2021 по 05.07.2021 ответчиком (подрядчик) выполнены согласованные с истцом (заказчик) работы. Характеризуя сложившиеся отношения сторон, суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, характерные для договора подряда.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Вектор" требований.

В подтверждение выполнения работ и оповещения об этом заказчика подрядчиком представлены скрин-шоты телефонной переписки (29.06.2021) с фотоматериалами, из которых следует, что подрядчиком были осуществлены работы по извлечению остатков вала из колеса; 30.06.2021 от заказчика поступил "утвержденный чертеж по факту удаления остатков вала", заверенный печатью заказчика.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчик знал о выполняемых подрядчиком работах, при направлении подрядчику нового чертежа заказчик выразил согласие на продолжение работ.

Доводы истца, касающиеся незаключенности договора и недоказанности выполнения ответчиком работ, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, подтверждается факт наличия между сторонами подрядных правоотношений, а также факт выполнения работ ответчиком для истца и их стоимость.

В данном случае, как указано выше, из поведения заказчика, предоставившего детали и состоявшего в переписке с подрядчиком, а также письма от 07.07.2021 следовало, что заказчик во время производства работ был согласен на их выполнение, письмом от 07.07.2021 подтвердил фактическое заключение договора подряда, стоимость работ с маховиками, а также стоимость нормо-часа работ по карусельной обработке.

Из переписки не явствует, каковы были сроки выполнения работ, в то же время из материалов дела не усматривается их нарушения подрядчиком.

Иными словами, ссылаясь на несогласование срока, заказчик упустил, что на протяжении выполнения работ сам не уведомлял подрядчика ни о сроках, ни об их нарушении, следовательно, либо сроки были оговорены устно, либо подрядчик выполнил работу к подходящей для заказчика дате.

Направление запросов заказчиком к иным потенциальным подрядчикам, которыми, как указал заказчик, были предложены приемлемые для него цены, в данном случае правового значения не имеет.

Иную продолжительность выполнения работ по карусельной обработке колеса, чем предъявил подрядчик, заказчик не доказал (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судом принят расчет подрядчика.

Поскольку договор подряда был заключен сторонами, работы заказчиком не оплачены, детали правомерно удерживаются подрядчиком применительно к статьям 712, 359 ГК РФ и подлежат возвращению по получении последним денежных средств.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "ПО Свердмаш".

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований общества "Вектор" и удовлетворил встречные требования общества "ПО Свердмаш", взыскав с ООО "Вектор" в пользу ООО "ПО Свердмаш" 631 500 руб. задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, суд первой инстанции посчитал, что оснований полагать обоснованными требования ООО "Вектор" в рассматриваемой ситуации не имеется, в результате чего пришел к выводу об отказе в первоначальном иске. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ для истца, последним обязанность по их оплате не исполнена, то требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы суд признал правомерным, как следствие, удовлетворил встречный иск.

Доводы истца в течение длительного времени своими конклюдентными действиями по передаче предмета подряда, представлению чертежей на выполнение работ и т.д. подтверждавшего наличие между сторонами подрядных отношений об отсутствии договора подряда, об отсутствии полномочий работника передавать техническую документацию принципам разумности и добросовестности гражданского оборота не отвечают.

Доказательств завышения нормочасов, иной стоимости работ истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Вектор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-56027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова