СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года                                                               Дело № А60-44186/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии посредствам веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца -  Тюлькина Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2021), от ответчика - Попова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.07.20218) – до и после перерыва, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-44186/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 26 003 руб. 51 коп. задолженности за поставленные в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 теплоресурсы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в иске отсутствовали, учитывая, что отсутствие долга не подтверждено ответчиком первичными доказательствами.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска (в сумме 10575 руб. 11 коп.), просил требования удовлетворить  в размере 15428 руб. 40 коп.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании, находя решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 15.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке предстателей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска (в сумме 13881 руб. 46 коп.), просил требования удовлетворить  в размере 12122 руб. 05 коп.

Указанное ходатайство принято  апелляционным судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 13881 руб. 46 коп. долга.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует отменить в части взыскания 13551 руб. 46 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных пояснений к расчету (с учетом показаний ИПУ ответчика за январь 2020 года),  возражений на отзыв ответчика; ответчиком заявлено ходатайство приобщении  к материалам дела платежных поручений и возражений на апелляционную жалобу.

Заявленные сторонами ходатайства апелляционным судом удовлетворены: на основании статьи 262 АПК РФ (ответчик), на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (истец), учитывая, что представленные доказательства (в том числе платежные поручения), в также пояснения истца к расчету (в части учета в расчете показаний ИПУ) являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 63878/МКД от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истцом поставлены теплоресурсы, по расчету истца, на общую сумму 39 732 руб. 52 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных ресурсов в спорный период истец выставил ответчику счет-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель, по расчету истца, составила 26003 руб. 51 коп. (счета-фактуры, расчет задолженности, карточки регистрации показаний приборов учета, акт включения теплоиспользующих установок ответчика).

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом акта сверки от 20.11.2020 к договору теплоснабжения №63878/МКД от 01.11.2017, в соответствии с которым задолженность у ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» по состоянию на 20.11.2020 составляет 0 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам: о недоказанности истцом суммы долга, предъявленной ко взысканию; о том, что расчет истца не основан на допустимых и достоверных доказательствах, в связи с чем, суд исходил из того, что имеет место процессуальное бездействие истца по обоснованию расчета долга, возможность произвести действия по установлению размера исковых требований у суда отсутствует.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ. В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что  ИП ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства и имеет задолженность по оплате теплоресурсов за период 01.01.2020 по 31.05.2020, между тем, как следует из материалов дела, договор теплоснабжения №63878/МКД от 01.11.2017 прекратил свое действие и объекты Машиностроителей 75 и Народной Воли 113, по которым предъявлена истцом задолженность, перенесены в договор теплоснабжения и поставки горячей воды №56829/МКД от 01.10.2017, начиная с 01.09.2020, т.е. за пределами спорного периода.

При этом, истцом отмечено, что в карточках ИПУ, переданных ответчиком, указан номер договора - № 63878/МКД. Следовательно, ответчик знал, что начисления в спорный период производятся на основании этого договора. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств оплаты спорной задолженности ни в рамках договора № 63878/МКД, ни в рамках договора № 56829/МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчиком  истцу переданы карточки с показаниями ИПУ.

В результате расчета, размер требований (с учетом отказа истца от истца) составил 12 122,05 руб.

При этом, истец вопреки доводам ответчика, подробно разъяснил порядок расчета, отраженный в расшифровке начислений, с учётом принятия показаний ИПУ по ГВС,  в том числе за январь 2020 года.

Так, порядок расчета по помещению, расположенному по ул. Народной Воли, 113 на примере января 2020 года, следующий:

В части ГВС январь 2020 года: исходные данные в основе начислений: 1м3 - показания ИПУ; 0,05876 – коэффициент подогрева; 25,13 руб. – тариф на теплоноситель; 1592,78 руб. – тариф на тепловую энергию.

Стоимость теплоносителя рассчитана путём умножения показаний ИПУ на тариф на теплоноситель: 1м3 * 25,13 руб. = 25,13 руб.; стоимость тепловой энергии рассчитана путём умножения объема теплоносителя на коэффициент подогрева и на тариф на тепловую энергию 1м3*0,05876*1592,78 руб.= 93,5917528 руб.

Стоимость ГВС составляет сумму стоимости компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, с учётом НДС (25,13 руб.+ 93,5917528 руб. = 118,7217528 руб.*1,2 (НДС) = 142,47 руб.))

Аналогично расчет произведен в последующих месяцах спорного периода. Изменен только объем теплоносителя в соответствии с показаниями ИПУ. Показания ИПУ за спорный период: 1м3 – показания ИПУ за февраль 2020 года; 3м3 – показания ИПУ за март 2020 года; 1м3 – показания ИПУ за апрель 2020 года; 1м3 – показания ИПУ за май 2020 года.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или уполномоченный им орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе принимать решение об установлении однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории субъекта Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов во исполнение указанного решения устанавливают однокомпонентный или двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 (в ред. от 25.12.2019, действующей в спорный период) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» Органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2021.

В пункте 54 Постановления РЭК Свердловской области № от 19.12.2018 № 299-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2019–2023 годы» утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс».

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой

23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета  горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Расчет истца соответствует фактическому потреблению ответчика и приведенным нормам права.

Расчет в части отопления за январь 2020 года следующий: исходные данные: 36,105 Гкал - среднее значение ИТП1 ОДПУ; 31,067 Гкал – среднее значение ИТП2 ОДПУ; среднее значение получено из показаний ОДПУ предыдущих трех месяцев отопительного периода: 01.10.2019 - 21,452 и 17,629; 01.11.2019 - 40,753 и 34,434; 01.12.2019 - 46,11 и 41,14. Среднее значение 36,105 и 31,067. 222м2 – площадь помещения ответчика;4698,63м2 – площадь жилых и нежилых помещений МКД;259,30м2 – площадь МОП;1592,78 руб. – тариф на тепловую энергию. Расчет индивидуального потребления отопления: (36,105 Гкал+31,067 Гкал) *222м2/(4698,63м2+259,30м2) = 3,007744 Гкал.

Расчет индивидуального потребления произведен обоснованно истцом по формуле 3(6) Правил № 354, поскольку в спорном МКД отсутствуют ИПУ на отопление. Иная формула для расчета при условии наличия в доме ОДПУ и при отсутствии ИПУ не предусмотрена.

Расчет расходов на ОДН произведен истцом следующим образом, из показаний ОДПУ вычитается полученное по формуле 3(6) индивидуальное потребление всего дома, в результате получается значение расходов на ОДН на весь дом. 67,172 Гкал - 63,658901 Гкал = 3,513099 Гкал – расходы на ОДН на весь дом. Далее рассчитано индивидуальное потребление на ОДН пропорционально площади помещения ответчика. 3,513099 Гкал/4698,63м2 *222м2= 0,165986 Гкал. Стоимость отопления, поставленного ответчику: 3,007744 Гкал индивидуальное потребление+0,165986 Гкал расходы на ОДН = 3,173730 Гкал. 3,173730 Гкал *1592,78 руб. = 5 055,0536694 руб. 5 055,0536694 руб.*1,2 (НДС) = 6 066,06 руб.

Аналогичным образом произведены расчеты в последующие периоды. В формуле истцом изменены показания ОДПУ. Показания ОДПУ за спорный период: 102,56 Гкал – февраль 2020 года; 70,57 Гкал – март 2020 года; 62,87 Гкал – апрель 2020 года; 31,65 Гкал – май 2020 года.

Таким образом, истец произвел расчет начислений в соответствии с фактическим потреблением ответчика, применяя в расчетах показания ИПУ по ГВС и ОДПУ - по отоплению.

Ответчик не оспаривает факт потребления коммунальных услуг и при этом не представляет доказательства иного объёма, чем тот, который рассчитан истцом.

Порядок расчета по помещению по ул. Машиностроителей, 75 на примере января 2020 года следующий: отопление к оплате не выставлено, по помещению по ул. Машиностроителей, 75 ответчиком потреблена только услуга по ГВС.

Так, для расчета ГВС январь 2020 года взяты исходные данные за основу начислений:12м3 - показания ИПУ; 0,05876 – коэффициент подогрева;25,13 руб. – тариф на теплоноситель; 1592,78 руб. – тариф на тепловую энергию.

Стоимость теплоносителя рассчитана путём умножения показаний ИПУ на тариф на теплоноситель: 12м3 * 25,13 руб. = 301,56 руб. Стоимость тепловой энергии рассчитана путём умножения объема теплоносителя на коэффициент подогрева и на тариф на тепловую энергию. 12м3*0,05876*1592,78 руб.= 1 123,1 руб. Стоимость ГВС составляет сумму стоимости компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, с учётом НДС. 301,56 руб.+ 1 123,1 руб. = 1 424,66 руб.*1,2 (НДС) = 1 709,59 руб.

Аналогично расчет произведен в последующих месяцах спорного периода. В формуле изменены только объемы теплоносителя в соответствии с показаниями ИПУ. Показания ИПУ за спорный период:5м3 – показания ИПУ за февраль 2020 года; 6м3 – показания ИПУ за март 2020 года; 5м3 – показания ИПУ за апрель 2020 года; 3м3 – показания ИПУ за май 2020 года.

Доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату потребленных ресурсов в спорном периоде.

Вывод суда об отсутствии долга, основанный исключительно на акте сверки, не верен, принимая во внимание, что платёжные поручения, отраженные в нём, не свидетельствуют о факте оплаты потребленных ресурсов именно за спорный период.

Следует также отметить, что  к числу первичных учетных документов акт сверки не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета. Акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений (отраженных в акте сверки взаимных расчетов), видно, что 9 из 12 не относятся к спорному периоду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как видно из назначений платёжных поручений № 195 от 21.08.2018, № 214 от 06.09.2018, № 298 от 10.12.2018, ответчик произвел оплату в рамках исполнения Договора № 63878/МКД без указания конкретного месяца, за который произведена оплата.

Вместе с тем, из пояснений истца и акта сверки, видно, что эти платежные поручения учтены истцом по порядку образования долга. Таким образом, указанные платежи являются исполнением по договору применительно  к иным расчетным (не спорным) периодам.

Так, в частности, на даты исполнения платёжных поручений, у ответчика имелась задолженность перед истцом по ранее возникшим обязательствам в рамках договора.

При этом, платежные поручения исполнены ответчиком по состоянию на конец 2018 года, следовательно, в спорный период (январь – май 2020 года), истец не мог зачесть указанные платежи в счет оплаты спорной задолженности, поскольку долг за 2020 год на момент их исполнения еще не образовался.

В связи с изложенным, истец верно зачел данные платежи без конкретного назначения по порядку образования долга, т.е. - за 2018 год.

Шесть платежных поручений зачтены истцом в соответствии с указанному в них назначению, т.е. за рамками спорного периода.

Так, платежное поручение № 42 от 22.02.2019 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за декабрь 2018г. В том числе НДС 18 % - 1017.33 рублей.» (зачтено за декабрь 2018 года). Платежное поручение № 302 от 08.11.2019 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за январь - сентябрь 2019г. за ГВС, отопление по адресу Народной Воли, 113 В том числе НДС 20 % - 5893.99 рублей.» (зачтено в период с января по сентябрь 2019). Платежное поручение № 319 от 25.11.2019 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за октябрь 2019г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 706.93 рублей.» (зачтено за октябре 2019 года). Платежное поручение № 3 от 14.01.2020 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за ноябрь 2019г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 1297.86 рублей.» (зачтено в ноябре 2019 года). Платежное поручение № 56 от 12.02.2020 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за декабрь 2019г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 1431.93 рублей.» (зачтено в декабре 2019 года). Платежное поручение № 325 от 23.09.2020 содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД за июль, август 2020г. В том числе НДС 20 % - 122.15 рублей.» (зачтено в июле, августе 2020 года).

Как видно  из представленных доказательств только три платежных поручения зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в спорный период: 1) Платежное поручение № 124 от 13.04.2020 на сумму 10 116,63 руб. содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за февраль 2020г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 1686.11 рублей.» (зачтено в февраль 2020 года. Остаток долга за февраль 2020 составил 297,30 руб.). 2) Платежное поручение № 140 от 29.04.2020 на сумму 7 655,12 руб. содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за март 2020г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 1275.85 рублей» (зачтено в марте 2020 года. Остаток долга за март 2020 составил 204,57 руб.). 3) Платежное поручение № 172 от 26.05.2020 на сумму 6 532,37 руб. содержит назначение платежа: «Оплата по договору № 63878/МКД от 01.11.2017г. за апрель 2020г. за ГВС, отопление В том числе НДС 20 % - 1088.73 рублей.» (зачтено в апреле 2020 года. Остаток дога за апрель 2020 составил 182,25 руб.).

Иных платежей за январь - май 2020 года ответчиком не совершалось.  Иное из материалов дела не следует 9статья 65 АПК РФ), при этом, апелляционным судом исследованы все платежные поручения, указанные в акте сверки (в частности, представленные ответчиком, в обоснование доводов об оплате).

Таким образом, учитывая, что всего за спорный период (с учетом показаний ИПУ,  в том числе и за январь 2020 года), истцом начислено 36426 руб. 17 коп., при этом ответчиком произведена оплата в сумме 24304 руб. 12 коп., задолженность за спорный период составляет сумме 12122 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме - в сумме 12122 руб. 05 коп. (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, изменяет размер исковых требований, не подлежат принятию, поскольку право на изменение размера требований, а также право на отказ от заявленных требований (в части или полностью) имеется у истца в соответствии с положениями АПК РФ.

Доводы ответчика о не ясности расчета также подлежат отклонению, поскольку истцом раскрыты формулы и методика расчета, также представлены математические расчеты заявленных требований (которые ответчиком не опровергнуты).

Оставление для оставления иска без рассмотрения, спустя 8 месяцев, с момента подачи искового заявления не будет отвечать принципу экономии процессуального времени.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК отказывает в его удовлетворении.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу. Ответчик знал о существе спора на протяжении 8 месяцев, однако, какие-либо действия по погашению долга им не предприняты.

Таким образом, решение суда подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционным судом зачтена госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №3524 от 24.01.2022 в сумме 3000 руб.  в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, почтовые  подлежат отнесению на ответчика, с учетом итога рассмотрения дела и апелляционной жалобы (статья 106, 110, 111 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-44186/2021 отменить.

Принять отказ истца ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания с ИП ФИО3 13881 руб. 46 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» 12122 руб. 05 коп. основного долга 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.