Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-24/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

304183825700021, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 315 руб. расходов на приобретение спорного товара, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 240 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, расходы по оплате государственной пошлины, а также 707,25 руб. расходов на приобретение товара, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 240 000 руб., из которых: 130 000руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 310285, 289325, 330033, 485545, 518687, 317155; 110 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Роза», «Лиза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Тимоха», «Илья», «Добрыня», «Князь», 707 руб. 25 коп. судебных издержек, из которых: 507 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара и в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что использованием образом персонажей допущено одно нарушение. Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, равно как и доказательства того, что истец вправе обращаться за судебной защитой в отношении объектов - аудиовизуальных произведений. Отрицает использование товарного знака № 474535, и как следствие сумму компенсации за данное нарушение; взысканную судом сумму компенсации считает завышенной, не согласна с доводами истца о систематическом характере нарушения. Обращает внимание суда на то, что с 14.04.2020 по 19.01.2022 хозяйственную деятельность фактически не осуществляла.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО "Студия анимационного кино "Мельница" зарегистрированы товарные знаки: № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, № 310285, № 289325, № 330033, № 518687, № 317155, что подтверждается соответствующими свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Тимоха», «Добрыня», «Алеша», «Илья», «Князь» из анимационных сериалов «Барбоскины», «Три богатыря», что подтверждается договорами заказа с художником: №13/2009 от 16.11.2009, №12/2009 от 16.11.2009, б/н от 01.09.2009 с дополнительным соглашением, договорами № М06 от 01.01.2005, № М-06/2 от 12.12.2006, № М-04 от 01.01.2004, № М-01 от 01.01.2004.

Заключив договоры на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к истцу ООО «Студия анимационного кино Мельница» перешли права на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на рисунки персонажей мультфильма «Барбоскины»: «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок», «Гена», права на рисунки персонажей мультфильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч»: «Добрыня», права на рисунки персонажей мультфильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник»: «Илья», права на рисунки персонажей мультфильма «ФИО7 и ФИО8 Змей»: «Князь», «Алеша».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается нарушение его исключительного права на товарные знаки и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

04.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, торговый павильон «Элвис», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – компакт-дисков типа DVD, содержащих аудиовизуальные произведения - серии анимационного сериала «Барбоскины», аудиовизуальные произведения - полнометражные мультфильмы «Три богатыря и принцесса Египта», «Три богатыря и Морской царь», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря на дальних берегах», «ФИО7 и ФИО8 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник».

Кроме того, на бумажной этикетке, вставленной в пластмассовую упаковку указанных дисков, содержатся рисунки персонажей («Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Мама», «Папа», «Тимоха») анимационного сериала «Барбоскины», а также рисунки персонажей («Илья», «Добрыня», «Князь», «Алеша») полнометражных мультфильмов из серии «Три богатыря».

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 310285, № 289325, № 330033, в виде изобразительных обозначений рисунков из анимационных сериалов «Барбоскины», полнометражных мультфильмов «Три богатыря», товарном знаком № 485545 в виде словесно-изобразительного обозначения - надписи «Барбоскины» и товарным знаком № 518687 в виде словесно-изобразительного обозначения - надписи «Три богатыря на дальних берегах», товарным знаком № 317155 в виде словесно-изобразительного обозначения - надписи «ФИО7 и ФИО8 Змей».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: приобретенный товар, кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

В качестве вещественного доказательства представлена фотография товара.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2021 об урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без внимания. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 240 000 руб. 00 коп. (что соответствует минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения). Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не опровергаются, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности, необходимостью расценивать допущенное нарушение как одно целое, а также к утверждению о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 240 000 руб. 00 коп.

Следовательно, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, поскольку являлись предметом надлежащего рассмотрения судом первой инстанции. Суд при рассмотрении дела по существу принял во внимание, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, и признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае снижение размера компенсации является правом, а не обязанностью суда, и оснований для снижения взысканной судом компенсации, в отсутствие каких-либо доказательств, не находит.

Указание ответчика на трудное материальное положение в связи с длительным периодом неосуществления хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в силу которых взысканный судом размер компенсации мог бы быть снижен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Частью 5.1. ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменную претензию, адресованную ответчику, а также почтовую квитанцию.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика об однократном характере правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В данном случае ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчиком нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Предложением к реализации каждого товара ответчик допустил самостоятельные нарушения исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств использования ею товарного знака № 474535 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в номере данного товарного знака очевидно допущена описка, вопрос об исправлении которой может быть разрешен в порядке ст.179 АПК РФ, исходя из документов истца, правильно следует читать товарный знак № 464535 (рисунок «Дружок» из анимационного сериала «Барбоскины»).

Несогласие апеллянта с доводом истца о повторности нарушения исключительных прав основанием для отмены (изменения) судебного акта не является, поскольку при определении размера взыскиваемой компенсации данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось, компенсации взыскана в минимальном размере, повторность нарушения, как отягчающее вину обстоятельство, не учитывалась.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева