Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года

по делу № А50-18735/2021

по иску Гонтаренко Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (ОГРН 1045900354972, ИНН 5903046380),

третье лицо: Пестерников Андрей Геннадьевич,

о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Гонтаренко Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (далее - ответчик, ООО "УПК") о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания", утвержденного протоколом от 25.12.2021, о продлении полномочий генерального директора общества Пестерникова Андрея Геннадьевича.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пестерников Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалования решения общего собрания ООО "УПК", полагая, что оспариваемый протокол не нарушает интересы истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (сокращенное наименование ООО "УПК"; ОГРН 1045900354972; ИНН 5903046380) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 30.04.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2021 участниками ООО "УПК" являются Гонтаренко Александр Васильевич (доля в размере 50% уставного капитала общества), Пестерников Андрей Геннадьевич (доля в размере 50% уставного капитала), последний из которых является также единоличным исполнительным органом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гонтаренко А.В. сослался на следующие обстоятельства.

24.12.2020 по электронной почте Гонтаренко А.В. было получено письмо от ПАО "Сбербанк" о том, что в банк был предоставлен комплект документов на внесение изменений в юридическое дело ООО "УПК", который содержал, в том числе протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" от 25.12.2021 (далее - протокол).

Данный протокол содержит единственный вопрос в повестке дня - продление полномочий генерального директора общества (Пестерникова А.Г.). Протокол заверен печатью и подписан обоими участниками общества.

Однако, как указывает истец, Гонтаренко А.В. на внеочередном общем собрании участников ООО "УПК" 25.12.2021 не присутствовал, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, подпись в протоколе от 25.12.2021 не ставил.

Полагая, что протокол общего собрания участников ООО "УПК" и принятое на его основании решение о продлении полномочий генерального директора ООО "УПК" являются ничтожными, поскольку Гонтаренко А.В. не извещался о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания, участия в нем не принимал, по вопросу повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, Гонтаренко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Сбербанк России" (во исполнение определения суда) в материалы дела представлена копия протокола N 7 от 25.12.2021 внеочередного собрания участников ООО "УПК", пояснения о том, что данный протокол поступал в Банк 25.12.2020 и 11.01.2021 с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", обращения подписаны Пестерниковым Андреем Геннадьевичем.

В соответствии с текстом представленной копии протокола N 7 внеочередного собрания участников ООО "УПК" от 25.12.2021 на собрании присутствовали участники общества - Пестерников А.Г. (50% доли уставного капитала), Гонтаренко А.В. (50% доли уставного капитала); на повестку дня поставлены вопросы: 1) продление полномочий генерального директора общества, 2) установление способа подтверждения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; по результатам голосования приняты решения: продлить срок полномочий генерального директора общества сроком на три года, определить в качестве способа подтверждения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии - подписание протокола общего собрания всеми участниками общества; протокол содержит подписи участников общества.

В судебном заседании 28.02.2022 представителем ответчика представлена скан-копия протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" от 25.12.2021, даны пояснения об отсутствии оригинала данного документа.

В возражениях на отзыв ответчика (вх. от 24.02.2022) истцом поддержаны доводы искового заявления о ничтожности спорного решения, дополнительно указано на то, что ответчик намеренно скрыл от истца факт составления протокола, свидетельствующего о принятии обществом спорного решения. По мнению истца, указанное подтверждается такими обстоятельствами, как: ненаправление уведомления о созыве общего собрания участников; ненаправление после составления протокола общего собрания участников общества исполнительным органом общества копии протокола общего собрания участников общества истцу; непредоставление суду оригинала спорного протокола; несоблюдение нотариальной формы при оформлении принятого решения. В качестве правового основания ничтожности спорного решения истец ссылается на положения ст. 10, подп. 3 п. 3 ст. 67.1, ст. 163, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3-181.5, п. 3 ст. 163,, подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, положениями п.п. 1, 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13.3.3 Устава ООО "УПК" (л.д. 39-46) к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность и досрочное прекращение полномочий генерального директора. Согласно п. 13.6 Устава общества решения по вопросу, указанному в п. 13.3.3 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае истцом (в том числе при ответе на вопросы суда в судебном заседании 05.03.2022) отрицается как факт участия в собрании участников ООО "УПК", оформленным протоколом N 7 от 25.12.2021 (2020, с учетом пояснений ответчика о технической ошибке в указании даты (года) при составлении протокола) и подписания им данного протокола, так и факт извещения Гонтаренко А.В. о проведении данного собрания и направления ему копии протокола общего собрания участников общества. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оригинал протокола N 7 от 25.12.2021 (в том числе в целях возможности проведения судебной экспертизы) суду не представлен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, в дополнительном отзыве на исковое заявление (представлен в судебном заседании 28.02.2022) ответчик признает факт того, что собрание было проведено без письменного извещения участника Гонтаренко А.В.

В судебном заседании суда перовой инстанции 05.03.2022 истец представил в материалы дела скан-копию протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "УПК" от 12.01.2018, распечатанную из электронной почты ООО "УПК".

Судом первой инстанции учтены пояснения истца и его представителя о том, что скан-копия протокола N 6 от 12.01.2018 и скан-копия протокола N 7 от 25.12.2021 в разделе участники общества (с подписями участников) содержат аналогичные помарки, что свидетельствует, по мнению участника процесса, об использовании соответствующего раздела протокола N 6 от 12.01.2018 в целях составления протокола N 7 от 25.12.2021.

Судом также принята во внимание позиция Гонтаренко А.В., которым в ходе судебного заседания не были признаны доводы, изложенные в письменных пояснениях исполнительного органа общества (вх. от 05.03.2022), в том числе о направлении истцом скана подписанного им протокола N 7 от 25.12.2021 по электронной почте. В свою очередь, какими-либо письменными документами доводы исполнительного органа общества, изложенные в письменных пояснениях, не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Гонтаренко А.В. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании по предложенной повестке дня, отклоняются ввиду их недоказанности.

Из материалов дела следует, что способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская подшипниковая компания", оформленного протоколом N 7 от 25.12.2021, применительно к п. 3 ст. 163 (несоблюдение нотариальной формы сделки) и подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие необходимого кворума).

Поскольку ничтожность решения собрания участников не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи недоказанностью нарушений прав истца подлежат отклонению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также обстоятельств того, что достоверно о существовании протокола N 7 от 25.12.2021 истцу стало известно 24.01.2022 при ознакомлении с материалами настоящего дела после истребования документов из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями истца и представленными им доказательствами, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую им надлежащую правовую оценку согласно положениям статей 71, 65, 67, 68, 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-18735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина