Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЛАТУРИН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-49577/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАТУРИН» (ИНН 7702467575, ОГРН 1197746274692)

к индивидуальному предпринимателю Заикиной Ульяне Николаевне (ИНН 667355864618, ОГРНИП 319665800027525)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО «Глобакс» (ИНН 6685003635), Арутюнян Артур Геворгович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, прекращении использования товарного знака,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Заикиной Ульяны Николаевны (ИНН 667355864618, ОГРНИП 319665800027525)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТУРИН» (ИНН 7702467575, ОГРН 1197746274692)

о признании права авторства на произведение, прекращении нарушения прав, взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Латурин» (общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикиной У.Н. (предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак) в размере 10 504 356 руб., возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака ООО «Латурин» № 751131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО «Глобакс», Арутюнян Артур Геворгович.

21.12.2021 ИП Заикиной У.Н. подано встречное исковое заявление к ООО «Латурин» о признании права авторства на произведение, обязании прекратить нарушения прав путем обращения в Роспатент с заявлением об отказе от прав на товарный знак, обязании опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 10-го дня после вступления в законную силу судебного акта за неисполнение требования о прекращении нарушения прав путем обращения в Роспатент с заявлением об отказе от прав на товарный знак, взыскании неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 10-го дня после вступления в законную силу судебного акта за неисполнение требования об опубликовании в официальном бюллетене Роспатента решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении требований, просит принять отказ от требований по пунктам 2, 3, 5, 6 встречного искового заявления.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 02.03.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признано право авторства ИП Заикиной Ульяны Николаевны на произведения (изображение головы зайца и надпись «LATURIN»), зарегистрированные ООО «Латурин» в качестве товарного знака с номером государственной регистрации 751131), с ООО «ЛАТУРИН» в пользу ИП Заикиной У.Н. взыскана компенсация за нарушение исключительного права автора в размере 100 000 рублей, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ИП Заикиной У.Н. отказано.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, отказав во встречном иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что лицу, на чье имя зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите нарушенного права на товарный знак, даже если регистрация произведена неправомерно. Суд первой инстанции должен был убедиться, что ИП Заикина У.Н. обращалась в Роспатент с заявлением о признании произведенной государственной регистрации товарного знака неправомерной. В материалы дела не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что товарный знак ООО «Латурин» является именно результатом творческой деятельности, автором которого является ИП Заикина У.Н. Оспариваемое решение не содержит сведений о том, каким образом изображение «голова зайца» было создано Заикиной У.Н. То обстоятельство, что на компьютере Заикиной У.Н. находилось изображение «головы зайца» не является достаточным подтверждением того, что именно Заикина У.Н. являлась автором рассматриваемого изображения. Апеллянт полагает странным, что Заикина У.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и автором произведения искусства «головы зайца» и словестного обозначения «Laturin», не предпринимала действий, направленных на подтверждение, сохранение и защиту своих авторских прав на соответствующие обозначения. Заикиной У.Н. депонирование рассматриваемого изображения не производилось, равно как и не производилась регистрация словестного обозначения и/или графического обозначения в качестве товарного знака ни по одному из классов МКТУ. Заявитель указывает, что зарегистрированный ООО «Латурин» товарный знак является комбинированным, что существенным образом отличает его от обозначения ИП Заикиной У.Н. и концентрирует внимание потребителя именно на устойчивом сочетании графического и словестного элементов. В то время как использование Заикиной У.Н. рассматриваемых обозначений не носит устойчивого характера. Апеллянт обращает внимание, что в сети Интернет содержатся тысячи графических изображений (фотографий) в виде голов зайца, которые могут совершенно незначительно отличаться друг от друга, что позволяет сделать вывод о том, что предприниматель может обратиться практически к любому владельцу товарного знака, содержащего изображение головы зайца с требованием о прекращении нарушений авторских прав. Заявитель также указывает, что, несмотря на все устные договоренности Заикиной У.Н. и Арутюняна А.Г., право производства изделий с товарным знаком № 751131 принадлежит только ООО «Латурин». Отмечает, что использование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Цель регистрации товарного знака с номером 751131 – соблюдение баланса интересов Заикиной У.Н. и Арутюняна А.Г., поскольку Заикина У.Н. занималась ведением социальной сети, через которую продолжают осуществляться все продажи одежды и аксессуаров. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании у Заикиной У.Н. выписки по банковскому счету и личным картам в целях установления движения денежных средств и определения размера получаемого дохода от незаконного использования товарного знака. Вместе с тем, апеллянт указывает, что последнее судебное заседание проводилось в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, в связи с чем участники процесса были лишены возможности высказать свою позицию по делу и привести доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что возражения Заикиной У.Н. в части нарушения авторских прав на изображение головы зайца и надписи «Laturin» безосновательны, в 2019 Заикина У.Н. и Арутюнян А.Г. дали устное согласие ООО «Латурин» на регистрацию товарного знака. Аккаунт в Инстаграм был создан на номер телефона Арутюняна А.Г., ведением профиля занималась Заикина У.Н., в 2020 году аккаунт переоформлен на Заикину У.Н. Претензий о нарушении авторского права на товарный знак за два года совместной деятельности от Заикиной У.Н. не поступало. В 2021 году ведение совместной деятельности было прекращено, однако Заикина У.Н. продолжила использование товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик по первоначальному иску Заикина У.Н. опровергает доводы апеллянта и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Латурин».

Предприниматель также обращает внимание, что решением Роспатента от 20 марта 2022 года предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №751131 признано недействительным полностью. Соответствующие сведения опубликованы в Бюллетене №6 от 20 марта 2022 года (оспаривается обществом в Суде по интеллектуальным правам (дело №СИП-466/2022)).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, об истребовании дополнительных документов.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о наличии банковских счетов у Заикиной У.Н. и движении денежных средств по ним судом отказано протокольным определением от 08.06.2020, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно и мотивированно отклонено (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Присутствующие в заседании суда ответчик и представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражали по мотивам представленного письменного отзыва, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество «Латурин», обращаясь с иском, ссылается на следующие обстоятельства. Общество является правообладателем товарного знака с номером государственной регистрации товарного знака 751131, приоритет с 04 июня 2019 года. Товарный знак зарегистрирован, в том числе на 25 класс МКТУ - одежда, обувь, головные уборы, что соответствует видам деятельности ИП Заикиной У.Н., исходя из видов деятельности, указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (например, 14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров одежды, 14.12 Производство спецодежды, 14.13 Производство прочей верхней одежды, 14.14 Производство нательного белья, 14.31 Производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий, 14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий и другие).

Как указывает истец, товарный знак ООО «Латурин» незаконно используется предпринимателем Заикиной У.Н.

В свою очередь, предприниматель Заикина У.Н. полагает, что регистрация прав обществом «Латурин» на товарный знак с номером государственной регистрации 751131 произведена незаконно, поскольку предприниматель Заикина У.Н. является автором изображения, составляющего данный товарный знак, и не давала обществу «Латурин» разрешения на его использование и на регистрацию прав на него.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Заикиной У.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1225, 1229, 1233, 1251, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности авторства Заикиной У.Н. на изображение головы зайца и надписи «Laturin». При этом суд снизил размер требуемой предпринимателем компенсации. В отношении частичного отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Между тем, доводы первоначального иска ООО «Латурин» судом первой инстанции отклонены по причине признания исключительных прав за предпринимателем на произведения изобразительного искусства (изображение головы зайца и надпись «LATURIN»), в защиту которых подан встречный иск.

Поскольку обществом «Латурин» доказательств получения от Заикиной У.Н. разрешения на использование произведения (изображения головы зайца и надпись «LATURIN») не представлено, суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом «Латурин» исключительных прав Заикиной У.Н. и обоснованности встречных исковых требований.

ООО «Латурин» указывает, что лицу, на чье имя зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите нарушенного прав, даже если регистрация произведена неправомерно. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако в абзаце 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме установления авторства за предпринимателем на изображение и слово, используемые в товарном знаке, суд обоснованно заключил об искусственном документообороте со стороны истца и третьего лица, отсутствии сведений о начале производства каких-либо изделий Арутуняном А. Г. Также суд критически отнёсся к представленному в материалы дела агентскому договору от 03.04.2020 No2020/04/03, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, правовое и фактические основания для отказа ООО «Латурин» в иске на основании ст. 10 ГК РФ у суда имелись.

Авторство Заикиной У.Н. на изображение зайца, использованное в товарном знаке, подтверждено совокупностью представленных предпринимателем доказательств: документом о наличии у предпринимателя высшего образования по специальности «Дизайнер» (дизайн костюма); протоколом осмотра доказательств от 28 июля 2021 года (осматривалась страница Заикиной У.Н. в сети Instagram, первая осмотренная публикация датирована 25 декабря 2015 года, на ней имеется фотография украшения с изображением головы зайца и надписью «ULIANA ZAIKINA»), протоколом осмотра доказательств от 09 июня 2021 года осмотра страницы Заикиной У.Н. в сети Instagram (представлен истцом), протоколом осмотра доказательств от 09 ноября 2021 года (осматривался принадлежащий Заикиной У.Н. ноутбук, на котором имеются файлы-изображения), а также отзывом общества на встречный иск, которыми подтверждено создание и применение изображение головы зайца предпринимателем в качестве отличительного знака своих изделий (логотипа) с 2015 года.

Также предпринимателем представлены доказательства того, что Заикина У.Н. придумала название для бренда «LATURIN» (прокол осмотра доказательств от 17 декабря 2021 года, которым зафиксирована переписка Арутунян А. Г. с Заикиной У.Н. в мессенджере WhatsApp: предпринимателем предложено использовать название «LATURIN» с изображением головы зайца в конце 2018 года; протоколами осмотра ноутбука и страницы Заикиной У.Н. в сети Instagram,. Предпринимателем представлены различные договоры, заключённые с контрагентами с начала 2019 года, в которых в оттиске печати предпринимателя использовано сочетание «LATURIN» с изображением головы зайца.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному и доказанному выводу о том, что Заикина У.Н. является автором обоих элементов, составляющих товарный знак: надписи, и изображения и не давала обществу разрешения на использование созданных ей изображения и надписи для регистрации в качестве товарного знака.

Апелляционный суд отмечает, что изображённый на свидетельстве товарный знак № 751131 и обнаруженные при исследовании перечисленных доказательств слово «LATURIN» и изображение головы зайца сходны до степени смешения, а изображения на оттиске печати предпринимателя в договорах – совпадают с товарным знаком № 751131.

Обладание обществом данным знаком и логотипом объясняется предпринимателем доверительными отношениями с Арутюняном А.Г., продолжавшимися до конца 2020 года.

Довод о том, что в 2019 году Заикина У.Н. и Арутюнян А.Г. дали устное согласие ООО «Латурин» на регистрацию товарного знака, не доказано. Предприниматель отрицает существование каких-либо договоренностей об использовании объектов ее авторства, обоснованно ссылается на ст. 1285 ГК РФ, необходимость заключения договора в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора об отчуждении исключительного права (п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 1234 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Поскольку апелляционный суд усматривает законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества по причине злоупотребления правом при регистрации товарного знака, необходимости в установлении обоснованности размера компенсации обществу, в том числе путём истребования доказательств о движении денежных средств на счетах предпринимателя, не имеется.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер взысканной судом компенсации по встречным требованиям мотивированно сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые могли бы привести или привели к принятию незаконного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Латурин» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-49577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова