СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГКу

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                                  Дело № А60-2224/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Первая демонтажная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года (резолютивная часть от 18 марта 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2224/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая демонтажная компания » (ОГРН 1116658026033, ИНН 6658399667)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая демонтажная компания» (далее – ООО «ПДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 465 935 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 18.03.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Истцом направлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что дату начала работ следует исчислять с 25.12.2020, поскольку исполнительная документация была получена истцом в полном объеме только 24.12.2020. Судом сделан неверный вывод о том, что вся проектная документация была получена истцом 24.11.2020, поскольку истец 24.12.2020 в письме № 23/12 обратился к ответчику с запросом о недостающих листах проектной документации. Отмечает, что фактически работы окончены истцом 20.03.2021, о чем ответчик был уведомлен письмом б/н от 20.03.2021. Судом первой инстанции ошибочно определен момент фактического выполнения работ как момент подписания акта приемки законченного строительства. Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора 20.03.2021. Однако приемочную комиссию заказчик назначил на период с 20 по 30 апреля 2021. Судом также не учтено, что сроки выполнения монтажных работ, предусмотренных договором, связанны непосредственно с погодными условиями, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2020 (исх. № 14/10). Следовательно, поскольку работы истцом проводились при иной температуре, нежели было согласовано первоначально, данное обстоятельство повлекло увеличение срока выполнения работ непосредственно в днях.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ – письмо № 11/04 от 08.04.2021, скриншот с электронной почты о направлении письма о назначении представителя для участия в комиссии. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку аналогичные документы имеются в материалах электронного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» (заказчик) и ООО «ПДК» (подрядчик) был заключен договор №32009389515 от 07.09.2020 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса работ по объекту: «Газопровод до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702029:592, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с локальным сметным расчетом 01-7384-00-ГСН (приложение №1 к договору) проектной документацией 01-7384-00-ГСН (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 956 000,00 руб.

Согласно п. 4.1.1 обязанностью заказчика является оплатить подрядчику стоимость работ, установленную п. 2.1 договора.

Акт приемки работ, выполненных подрядчиком, был подписан со стороны заказчика 12.05.2021, при этом замечания к выполненным работам и исполнительной документации у заказчика отсутствовали.

Пунктом 2.3 договора срок оплаты выполненных работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания актов приемки работ.

Таким образом, заказчик считается принявшим работы в соответствии с    п. 5.3 Договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме должна была быть произведена заказчиком не позднее 12.06.2021.

Однако 24.05.2021 заказчиком было направлено в адрес подрядчика письмо об удержании из окончательного расчета по договору денежных средств в размере 465 935,65 руб. в счет штрафных санкций за 54 дня просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Истец указывает, что заказчик допустил значительную просрочку по передаче подрядчику проектной документации. Без указанной проектной документации подрядчик не мог приступить к выполнению работ предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора срок на получение подрядчиком документации от заказчика - 3 рабочих дня с даты подписания договора.

Таким образом, с учетом того, что договор между сторонами был подписан 07.09.2020, заказчик был обязан передать подрядчику документацию не позднее 10.09.2020. Однако заказчиком фактически была передана документация только 13.11.2020, что подтверждается письмом от 13.11.2020 (Исх №13662).

14.10.2020 (Исх. №14/10) подрядчик обратился к заказчику с запросом документации, необходимой для начала работ, при этом указал, что в связи с непредставлением документов, срок проведения работ увеличивается из-за погодных условий.

Поскольку заказчиком был нарушен срок передачи документации подрядчику на 64 дня, подрядчик не смог приступить к работам и, как следствие, окончить их в сроки, согласованные в момент подписания договора. 

В силу того, что вынужденная задержка начала работ возникла не по вине подрядчика, подрядчик полагает, что на него не может быть возложена ответственность за невозможность сдачи работ, предусмотренных договором, в первоначально согласованный срок.

ООО «ПДК» полагает данное удержание в размере 465 935,65 руб. незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обосновано удержана из причитающейся истцу оплаты сумма в размере 465935,65 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрен срок окончания выполнения работ - до 31.12.2020. Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение 115 календарных дней (начиная с 08.09.2020 по 31.12.2020 включительно). 

В ответ на обращение подрядчика о предоставлении документации 13.11.2020 заказчик письмом исх. №13662 направил рабочую документацию, сообщив, что началом выполнения работ по договору считается предоставление подрядчику рабочей документации по объекту.

Данное письмо получено подрядчиком 24.11.2020, о чем имеется отметка на указанном письме. Таким образом, заказчиком определена дата начала выполнения работ подрядчиком - 25.11.2020, окончание выполнения работ - 19.03.2021 (115 дней).

Фактически работы были выполнены 12.05.2021, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта системы газопотребления в соответствии с СП 62.13330.2011 приемочной комиссией. На основании п. 9.3 договора, за несвоевременную сдачу работ подрядчиком заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. При этом заказчик вправе удержать из окончательного расчета сумму начисленной пени.

При расчете пеней в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ на объекте (с 20.03.2021 по 12.05.2021) из оплаты по договору были удержаны пени с учетом срока предоставления заказчиком рабочей документации.

Количество дней просрочки составляет 54 календарных дня. Исходя из этого, 24.05.2021 заказчиком была удержана сумма пени по договору в размере 465 935,65 руб. из окончательной оплаты по договору (оплата за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком своевременно - 01.06.2021, в соответствии с п. 2.3 договора).

Доводы жалобы о том, что фактически работы были завершены 20.03.2021 (отметка о получении ответчиком от 23.03.2021), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец уведомил ответчика об окончании работ письмом от 08.04.2021 №11/04 (отметка о получении документа ответчиком 12.04.2021). Исходя из содержания письма от 23.03.2021г. подрядчиком заказчику передана для проверки и согласования только исполнительная съемка газопровода. Письмом от 08.04.2021 №11/04 (вх. от 12.04.2021) истец направил на проверку ответчику исполнительно-техническую документацию.

В ответ в соответствии с п. 5.4 договора ответчик уведомил истца письмом исх.№4648 от 19.04.2021 о назначении приемочной комиссии в период с 20 по 30 апреля 2021г.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки истца на то, что он не получил в полном объеме 24.11.2021 проектную документацию, 24.12.2021 запрашивал у заказчика недостающие листы проектной документации. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика, который указал, что отсутствие в рабочей документации (шифр 01-7384-00-ГСН) листов 4 и 5 чертежа УГ-49.00.3 СБ «Прокладка газопровода в футляре» не могло оказать влияния на сроки производства строительно-монтажных работ, так как в них приведен перечень материалов, применяемых при выполнении работ по установке контрольных трубок на газопроводе. Сведения об используемых материалах и перечень работ также отражены в п. 90-97 Установка контрольной трубки Раздела 3 локального сметного расчета № 01-7384-00-ГСН, который был размещен заказчиком в составе закупочной документации. Информация о выполнении работ по установке контрольных трубок в общем журнале работ на объекте датирована ответственным представителем ООО «ПДК» 26.12.2020, т.е. до направления подрядчику запрашиваемых листов проекта. Данные пояснения истцом документально не опровергнуты. Доказательств невозможности выполнения работ без указанных листов не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно определен момент фактического выполнения работ как момент подписания акта приемки законченного строительства являются несостоятельными, т.к. подтверждением выполнения работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии с СП 62.13330.2011 приемочной комиссией (п. 3.1.2 договора             № 32009389515 от 07.09.2020). Акт подписан приемочной комиссией, в том числе представителем Уральского управления Ростехнадзора 12.05.2021. Договором не предусмотрены иные факты подтверждения исполнения подрядчиком обязательств.

Указание истца на то, что срок выполнения работ (115 дней) запланирован для выполнения работ при более теплой температуре воздуха и не может быть сохранен с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, является несостоятельным, поскольку по условиям договора работы должны быть выполнены с 08.09.2020 по 31.12.2020, то есть в зимний период. Выполнение работ в зимний период учтено в локально сметном расчете. То есть подрядчик должен быть готов к выполнению работ в зимний период. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств замедления темпа выполнения работ именно в связи с их переносом на более поздний срок.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчиком правомерна начислена и удержана сумма неустойки с причитающихся истцу выплат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-2224/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.