Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-61548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>), ООО «Стройкомп» (ИНН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), ООО «Ареал Групп» (ОГРН <***>),

об обязании совершить определённые действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки отмостки многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д.д. 27, 29 установленные заключениями № 2471-21, 2472-21 от 25.06.2021 ООО «Проект-ПК» (отсутствует нормативная разуклонка, присутствуют следы стоячей воды, имеет участки пустот, подмывание грунта под отмостку, деревянные конструкции опалубки ограждения отмостки подвержены гниению, массивное бетонное тело отмостки выполнено по уровню грунта, отмостка способствует разрушению штукатурного слоя цоколя здания (раскрытие горизонтальных трещин вдоль отмостки на участках ее примыкания)).

В целях устранения дефектов и недостатков отмостки многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д.д. 27, 29, истец просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать ответчика организовать выполнение следующих видов работ:

- демонтировать существующую бетонную отмостку в полном объеме (разбор бетонной конструкции с слоем армирования производить захватами), демонтировать ранее выполненное щебеночное основание,

- выбрать щебеночный слой под основанием отмостки в полном объеме, до уровня естественного грунта, согласно нормативным требованиям выполнить подготовку основания котлована путем тромбования грунта с формированием откосов с выносом 700 мм или более (зависит от ранее выполненных работ);

- в случае выявления отсутствия или разрушения вертикальной гидроизоляции фундамента, выполнить путем нанесения обмазочной гидроизоляции за 2 раза;

- выполнить новую нормативную песчаную подушку толщиной не менее 300 мм, с тромбованием слоя, исключив увлажнения песчаного слоя;

- выполнить новую щебеночную подушку из щебня фракцией 20-40 мм (с обязательным тромбованием);

- сформировать опалубку из досок, в обязательном порядке пропитанных антисептиком и битумным составом, что предотвратит водонасыщение древесины;

- выполнять устройство деревянной опалубки на глубине не менее 70 мм относительно минимальной отметки уровня земли;

- на сформированной горизонтальной плоскости отмостки по щебеночной подушке (ниже уровня грунта), и выставленной опалубке, уложить арматурную сетку (5Вр1) основания отмостки с соблюдением защитного слоя бетона в нижней части отмостки не менее 30 мм;

- уложить доски для создания деформированных швов отмостки, не реже, чем через 2,5м.;

- ширина отмостки от стены фасада здания - не менее 800 мм (учитывая вынос свеса кровли);

- толщина отмостки с наружной стороны - не менее 90 мм, при этом верхняя часть наружного края отмостки выполняется с выступом над уровнем грунта 20 мм (70 мм бетонной отмостки - в грунте);

- отмостка со стороны примыкания к фасаду здания выполняется толщиной не менее 120 мм от уровня грунта;

- уклон отмостки должен составлять не менее 1% и не более 10 %, рекомендуется 3%;

- выполнить устройство бетонной отмостки из бетона В15.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РегионСпецСтрой», ООО «Стройкомп», Союз «Уральское объединение строителей».

Также определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ареал-групп».

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признаками недостатков выполненных работ по капитальному ремонту отмостки домов обладают только те работы, которые действительно были выполнены привлеченными Фондом подрядными организациями, являются результатом таких работ и указаны в актах комиссионных осмотров от 26.10.2021 №№843, 844. Остальные дефекты состояния общего имущества Домов не являются результатом выполненных работ по капитальному ремонту поскольку не выполнялись в рамках капитального ремонта, ни одной подрядной организации не поручались, результат Фондом не принимался, следовательно, оснований для возникновения ответственности за качество выполненных работ в гарантийный период в отношении таких дефектов ни у Фонда, ни у привлеченных им подрядных организаций не возникает.

Так, согласно исковым требованиям к результатам выполненных по капитальному ремонту работ относятся: устройство щебеночных подушек под основанием отмосток; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента в домах; устройство опалубок из досок с пропиткой их антисептиком и битумным составом; устройство арматурных сеток отмостки; устройство бетонной отмостки из бетона В15.

К иным видам работ, которые не выполнялись при проведении работ по капитальному ремонту в домах, не были запланированы, не поручались привлеченным Фондом подрядным организациям, не принимались по актам выполненных работ, относятся: устройство песчаных подушек под отмостками в домах. Таким образом, по мнению апеллянта, лишь часть исковых требований относится к результатам работ, которые могут быть выполнены в качестве гарантийных обязательств.

Объем порученных и выполненных работ по капитальному ремонту подтверждается актами КС-2 (ремонт подвальных помещений), принятых комиссионно с участием, в том числе, представителя истца. Работы по устройству песчаных подушек под отмостками у Домов не входили в предмет договоров, заключенных с ООО «РегионСпецСтрой», ООО «СтройКомп» и ООО «Ареал-Групп». Истцом не доказано, что указанные работы подлежали включению в проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту.

В то же время, именно с устройством песчаной подушки связан подавляющий объем работ по устранению недостатков.

Таким образом, спорные работы не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные (дополнительные) работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договоров подряда.

Обращает внимание, что фонд является бюджетной организацией, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Свердловской области, раскрывает порядок проведения работ с использованием нецелевого использования бюджетных средств и сроки выполнения таких работ.

Апеллянт полагает, что необходимость проведения работ, указанных в просительной части искового заявления, истцом не доказана, не обоснован выбор технического решения по устройству отмостки, которое предполагает именно наличие песчаной подушки, ссылается на техническое заключение для ООО «Ареал- Групп», указывающее на иное техническое решение, устройство только щебеночной подушки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность принятого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Челюскинцев, 27, ул. Челюскинцев, 29.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых УК РЭМП обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указал истец, капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов проводился в мае 2017 года. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На вышеуказанных домах происходит разрушения верхнего слоя бетонной отмостки, что подтверждено заключениями о техническом состоянии бетонной отмостки жилых домов № 2471-21 от 23.06.2021 и 25.06.2021.

Указывая на то, что разрушения верхнего слоя бетонной отмостки произошли не в результате бездействия управляющей компании, выразившемся в отсутствия мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а в результате нарушений и отклонений от действующих нормативных требований и технологических регламентов при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой», поскольку недостатки работ добровольно не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, установив, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Из изложенного следует вывод, что за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, несет ответственность региональный оператор, в данном случае ответчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, изучив и проанализировав, в том числе представленные заключения ООО «Проект-ПК» № 2471-21 от 23.06.2021 и № 2472-21 от 25.06.2021, о техническом состоянии конструкций бетонной отмостки жилых домов, пришел к соответствующему выводу о правомерности требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее в ходе проведения ремонтных работ конструкция бетонной отмостки выполнена с технологическими и нормативными отклонениями и нарушениями, не выполняет в полном объеме задач как отмостка, поскольку не обеспечивает нормальное водоотведение осадков со своей поверхности, имеет участки пустот, подмывание грунта под отмостку, деревянные конструкции опалубки/ ограждения отмостки подвержены гниению, массивное бетонное тело отмостки выполнено по уровню грунта, отмостка способствует разрушению штукатурного слоя цоколя здания (раскрытие горизонтальных трещин вдоль отмостки на участках ее примыкания).

Таким образом, на основании представленных истцом заключений, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные разрушения верхнего слоя бетонной отмостки произошли в результате нарушений и отклонений от действующих нормативных требований и технологических регламентов при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой».

Доказательств, опровергающих выводы представленных экспертных заключений, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что в данном случае предметом исковых требований является возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных при капитальном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что капитальный ремонт изначально выполнен некачественно, результат работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также типовым техническим решениям, применяемым при выполнении работ данного вида (ст. 71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертиз, а также свидетельствующих о том, что при проведении экспертиз допущены нарушения, которые повлияли на правильность их выводов, вопреки доводам ответчика, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что в тексте заключений эксперт указывает, что в работах не упоминается про устройство песчаной подушки, вместе с тем для устранения дефектов в настоящее время необходимо выполнить новую песчаную подушку, исключить увлажнение песчаного слоя (п. 5.3.7 стр. 7 заключения).

Доводы апеллянта о невыполнении им таких работ, как устройство песчаных подушек под отмостками отклоняется также ввиду того, что в ходе рассмотрения дела по существу, возражая относительно требований иска, ответчик ссылался только на отсутствие законодательно предусмотренного вида ответственности «присуждение к исполнению в натуре обязанности третьего лица», доводов в части несогласия с объем работ не приводил.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из заключений ООО «Проект-ПК» не следует, что эксперту были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устройству песчаных подушек под отмостками, как следует из текста заключений, ремонт отмостки включал: разборку бетонных конструкций существующей отмостки, разработка грунта вручную, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки, укладку ходовых досок, антисептирование древесины пастами битумными, армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой сварной.

Представленное ответчиком заключение ООО «Ареал-групп» не опровергает правильности выводов заключений ООО «Проект-ПК» № 2471-21 от 23.06.2021 и № 2472-21 от 25.06.2021.

Согласно пункту 6.16 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) Монолитные бетонные покрытия следует устраивать на песчаном основании, уплотненном до коэффициента плотности не ниже 0,98. Разница в отметках смежных элементов опалубки (рельс-форм) не должна превышать 5 мм. Каркасы деформационных швов и прокладки следует устанавливать после подготовки основания, установки и выверки опалубки покрытия. Зазор между опалубкой, каркасом и прокладками должен быть не более 5 мм. Зазоры под трехметровой рейкой на поверхности спланированного основания не должны превышать 10 мм.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что положения СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10~75» (далее - СП 82.13330.2016) не применимы в настоящем споре. Пункт 6.16 СП 82.13330.2016, на который в своем отзыве ссылается Истец, включен в 6 раздел указанного свода правил.

В разделе 6 определена сфера его действия: «Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации».

Понятие «Строительство» дано в п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под строительство понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, раздел 6 СП 82.13330.2016 регулирует порядок производства работ именно при создании новых конструктивных элементов, в том числе и отмосток. Фонд же, в свою очередь, обеспечивает проведение именно капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в объемах и сроках, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Понятие «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дано в «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст).

Так, под капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно- технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные.

Следовательно, поскольку при капитальном ремонте производятся работы только по замене либо восстановлению уже существующих конструктивных элементов, то положения раздела 6 СП 82.13330.2016 на указанные работы распространены быть не могут.

Действительно, СП 82.13330.2016 был введен в действие после разработки проектно-сметной документации но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>. П.1 Приказа определено, что СП 82.13330.2016 вводится в действия через 6 месяцев со дня издания Приказа. Таким образом, СП 82.13330.2016 был введен в действия только 17.06.2017, тогда как работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в домах были завершены ранее указанной даты. 01.04.2017 был уже составлен акт о приемке вышеназванных работ. Однако данный довод не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Причина, по которой истец обратился в суд, явилось обнаружение недостатков в выполненных по заказу Фонда отмостках домов.

В соответствие с пособием по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)" (утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100) В комплекс водозащитных мероприятий входят

устройство вокруг зданий отмосток (п. 3.174); Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки (п. 3.182).

Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, обеспечивающая надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным. Необходимо предусматривать отмостки такой ширины, чтобы они перекрывали не менее чем на 0,4 м пазухи засыпанных котлованов. Отмостки должны иметь уклон не менее 3° (п. 4.30).

При проектировании и производстве работ, их приёмке указанные требования должны были быть соблюдены.

Несмотря на отсутствие требований по обустройству песчаной подушки, имелись определённые требования к результату работ, который, как доказано ответчиком, оказался некачественным.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Учитывая избранный истцом способ защиты прав, отсутствие обоснований возможности восстановления прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок) иным способом, требования истца правомерно удовлетворены в том виде, в котором они сформулированы истцом в соответствии с действующими на момент обращения в суд и вынесения решения нормами права.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, и указание апеллянтом на порядок исполнения решения суда и сроки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, основанием для изменения / отмены принятого судебного акта не является.

Указание Фонда на то, что он организует капитальный ремонт, а не новое строительство, не освобождает его от обеспечения соответствия результата капитального ремонта действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, исковые требования по устранению поименованных выше недостатков (дефектов) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-61548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева