Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года

по делу № А60-67614/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Уралавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Аудит Финанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралавтоматика" (далее ответчик, общество "Уралавтоматика") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды № 15/Х2 от 01.04.2019, оформленного уведомлением о расторжении договора № 47 от 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ч.ч. 1-2 ст. 270 АПК РФ, отмечает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, отмечает, что с учетом предшествующего поведения ответчика, отказываясь от договора аренды без видимых экономических причин, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, стремясь причинить вред истцу. Указывает, что несмотря на то, что переписка велась не непосредственно с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп», сам факт ведения таких переговоров не может быть проигнорирован судом. Полагает, что согласованная позиция ООО «Уралконсалтинг», ИП ФИО3, ООО «Альтернатива» и ИП ФИО4, изложенная в якобы коллективном обращении, на деле является проявлением недобросовестной конкуренции и ещё раз подтверждает довод истца о недобросовестности ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемым отношениям: а) п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно; б) п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От общества "Уралавтоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 15/Х2 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,22 кв.м.

Согласно п. 7.2. договора любая из сторон может расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения.

10.10.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой перезаключить действующий между ними договор аренды с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп» (юридическое лицо, директором и единственным участником которого является истец).

21.10.2021 ответчик прислал истцу согласие на перезаключение договора. В тот же день истец запросил у ответчика проект нового договора. Запрос ответчиком проигнорирован.

17.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 47, где сообщил о намерении реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, указав, что передача помещения от истца ответчику состоится 17.12.2021.

22.11.2021 истец, желая понять причину расторжения договора, направил ответчику запрос с просьбой сообщить, планируется ли передача арендуемого помещения иным лицам, на что 26.11.2021 от ответчика был получен ответ, согласно которому запрошенная информация является конфиденциальной.

23.11.2021 ИП ФИО2 направила в адрес общества "Уралавтоматика" запрос с просьбой подтвердить намерения по расторжению договора и предложением продолжить сотрудничество.

26.11.2021 общество "Уралавтоматика" направило истцу отказ в перезаключении договора с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп».

09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней рассмотреть вопрос о сохранении договора аренды, отзыве уведомления о расторжении договора от 17.11.2021.

17.12.2021 ответчик направил истцу требование об освобождении помещения, которое фактически является ответом на полученную претензию.

Поскольку претензионные требования ИП ФИО2 добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из реализации арендодателем безусловного права на прекращение арендных правоотношений в порядке, установленном законом и договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Более того, в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Установив, что договор аренды № 15/Х2 является договором, заключенным на неопределенный срок, в соответствии с п. 7.2. договора любая из сторон может расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора аренды путем направления истцу уведомления о расторжении договора № 47 от 17.11.2021, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку отсутствии объективных причин для отказа от договора, в т.ч. добросовестность арендатора и своевременное внесение им арендной платы в настоящем случае правового значения не имеет.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в силу которых не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обоснованно указал на недоказанность истцом наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу в ситуации наличия у ответчика безусловного права на прекращение арендных правоотношений.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-67614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова